С 01.07.2009 в ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, которыми был предусмотрен специальный способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, незаконно утративших долю или часть доли в уставном капитале. Согласно положениям п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, с 01.09.2014 вступили в силу положения п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, устанавливающие, что, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли <31>. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли право участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

--------------------------------

<31> Положение о том, что для возвращения доли участник должен выплатить приобретателю справедливую компенсацию, свидетельствует о том, что российский законодатель воспринял такой иностранный институт, как . В частности, нашел свое место во французском праве. Статья 2277 ФГК устанавливает, что если фактический владелец украденной или потерянной вещи приобрел ее на ярмарке, или на рынке, или на публичных торгах, или у торговца, торгующего подобными вещами, то первоначальный собственник может потребовать ее обратно, лишь возместив владельцу цену, которую тот за нее уплатил.

Значение заключается в перераспределении рисков между собственником и добросовестным приобретателем: добросовестный приобретатель утрачивает вещь лишь в том случае, если собственник компенсирует ему ее стоимость (покупную цену). В свою очередь, собственник вправе обратиться с иском к лицу, поведение которого привело к незаконному отчуждению вещи. При противоположной модели добросовестный приобретатель без компенсации от собственника лишается владения вещью, но вправе требовать от продавца взыскания убытков (см. ст. 461 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает специальное регулирование и специальный способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, незаконно утративших долю или часть доли в уставном капитале, - иск о признании права на долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли лица, которое приобрело данную долю <32>. Хотя указанный способ защиты имеет общие черты с виндикационным иском, наличие специального способа защиты права исключает возможность защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью путем обращения с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ) - надлежащим способом защиты прав участника является обращение с иском, предусмотренным п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Это не всегда учитывает судами. Так, например, в Определении ВС РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 Экономическая коллегия указала, что истребование доли в уставном капитале представляет собой инструмент правовой защиты, предусмотренный ст. 301 ГК РФ.

--------------------------------

<32> Аналогичная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11. Анализируя положения п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Президиум ВАС РФ указал, что специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Однако ранее, до введения в законодательство положений п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Президиум ВАС РФ посчитал возможным обращение с виндикационным иском об истребовании долей в обществе с ограниченной ответственностью. Эта позиция ВАС РФ вступает в противоречие с положениями законодательства, поскольку по смыслу положений ст. 301 ГК РФ объектом виндикационного иска может быть вещь, т.е. объект материального мира. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой идеальный (нематериальный) объект. Вместе с тем с целью защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью и защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота ВАС РФ по аналогии закона применял положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ в спорах о восстановлении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Правовые позиции о возможности виндикации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью были сформулированы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 и от 17.11.2009 N 11458/09. Так, в Постановлении от 17.11.2009 N 11458/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором участник общества с ограниченной ответственностью пытался защитить свои права на доли путем предъявления виндикационного иска. Суть спора сводилась к следующим обстоятельствам.

ООО "Логистик-Сити" (далее - общество "Логистик-Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инком-Риэлти" (далее - общество "Инком-Риэлти") о признании права собственности на 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (далее - общество "ЦИЭ") и истребовании их из незаконного владения общества "Инком-Риэлти".

В обоснование иска общество "Логистик-Сити" указало, что по состоянию на август 2007 г. оно являлось единственным участником общества "ЦИЭ" - владельцем 100 процентов долей в его уставном капитале. По утверждению истца, в апреле 2008 года ему стало известно о внесении в сентябре 2007 года в реестр записи о Ю.С. Черных как единственном участнике общества "ЦИЭ" и продаже им своих долей в уставном капитале указанного общества по договору купли-продажи от 09.01.2008 обществу "Инком-Риэлти", о чем в реестр также внесена соответствующая запись.

Предъявляя иск к обществу "Инком-Риэлти" со ссылкой на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, общество "Логистик-Сити" заявило, что договор купли-продажи долей в уставном капитале общества "ЦИЭ" с Ю.С. Черных не заключало и в какой-либо другой форме принадлежащие ему доли не отчуждало, следовательно, имущество в виде долей в уставном капитале общества "ЦИЭ" выбыло из его владения помимо его воли. Однако добросовестность общества "Инком-Риэлти" как приобретателя 100 процентов долей в уставном капитале общества "ЦИЭ" истец под сомнение не ставил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией нижестоящих судов, указав следующее.

Учитывая материально-правовую квалификацию заявленного требования, суды правомерно рассмотрели его как виндикационное применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что отвечает правовым подходам Президиума ВАС РФ, сформулированным в отношении акций в Постановлениях от 29.08.2006 N 1877/06 и от 14.07.2009 N 5194/09.

При этом суды обоснованно указали, что одного лишь отрицания самим истцом факта заключения договора с Ю.С. Черных недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что доли в уставном капитале выбыли из его владения помимо воли, поскольку воля - это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица. Судом первой инстанции установлено, что обществам "Логистик-Сити" и "ЦИЭ" до внесения в реестр сведений об обществе "Инком-Риэлти" как участнике общества "ЦИЭ" было известно, что ранее в реестре уже были сведения о Ю.С. Черных как единственном участнике и генеральном директоре общества "ЦИЭ", сменившем на этом посту генерального директора, назначенного обществом "Логистик-Сити". При этом оба генеральных директора последовательно выдавали доверенности одному и тому же представителю общества "ЦИЭ" для участия в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу N А40-56258/07-86-162. Истец это решение регистрирующего органа не оспаривал, а участие в судебных заседаниях представителя по доверенностям, выданным Ю.С. Черных, сомнению не подвергал.

Таким образом, указал Президиум ВАС РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал выбытие долей из его владения вопреки его воле в результате неправомерных действий и на законных основаниях отказали ему в удовлетворении иска.

Стоит заметить, что правовая позиция о критериях определения того обстоятельства, были ли утрачены доли помимо воли участника, сформулированная Президиумом ВАС РФ при рассмотрении это спора, сохраняет свою актуальность до настоящего времени и подлежит применению при предъявлении иска, предусмотренного п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".