С 01.10.2013 ГК РФ был дополнен ст. 149.3, которая закрепила возможность защиты правообладателей бездокументарных ценных бумаг путем обращения с иском об истребовании неправомерно списанных со счета бездокументарных ценных бумаг. При этом ст. 149.3 содержит ряд специальных норм, отличных от положений ст. 301 ГК РФ, что обусловлено как различием правовой природы вещей (материальных объектов) и имущественных прав (нематериальных объектов), так и специальным правовым режимом ценных бумаг. Согласно положениям ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. При этом в том случае, если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги, правообладатель вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета.

Таким образом, в отличие от виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), положения ст. 149.3 ГК РФ предусматривают, что конвертация принадлежащих правообладателю ценных бумаг, в результате которой ценные бумаги перестали существовать как объекты гражданских прав, не исключает удовлетворение иска - в этом случае истец вправе истребовать те ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета. Несмотря на то обстоятельство, что ст. 149.3 ГК РФ говорит лишь о возможности истребования ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, принадлежащие правообладателю, на наш взгляд, ст. 149.3 ГК РФ необходимо толковать расширительно и предоставлять правообладателю право истребовать не только ценные бумаги, в которые были конвертированы ценные бумаги, но и иные объекты гражданских прав, в которые были преобразованы ценные бумаги. Например, правообладатель акций вправе на основании ст. 149.3 ГК РФ истребовать доли в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственности или паи производственного кооператива, если в процессе реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или производственный кооператив акции были обменяны на соответствующие доли или паи.

С некоторой долей условности можно сказать, что законодатель воспринял такую правовую модель общего права (common law), как tracing. Коротко суть tracing можно описать как возможность виндикации того имущества, в которое была воплощена (трансформирована) ценность имущества, выбывшего из обладания истца. Даже в том случае, если имущество, выбывшее из владения правообладателя, было полностью преобразовано в иное имущество в результате изменения его физических или юридических свойств, правообладатель может истребовать это имущество (имущество, в которое была воплощена (трансформирована) ценность имущества, выбывшего из обладания истца).

Однако еще задолго до введения ст. 149.3 ГК РФ Президиум ВАС РФ сформулировал и обосновал правовую позицию, позволяющую защитить корпоративные права участия (акции, доли в уставном капитале) несмотря на то обстоятельство, что акции или доли в уставном капитале были видоизменены или преобразованы в иные объекты гражданских прав.

Так, в Постановлении от 10.04.2012 N 15085/11 Президиума ВАС РФ прямо указал на возможность истребования в пользу акционера долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в которые незаконно были преобразованы принадлежащие ему акции. Суть спора сводилась к следующим обстоятельствам.

ООО "РусЛесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку РФ, ООО "Фирма "ПАРКУР", обществу "Киренсклес" и обществу "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем обязания Сбербанка списать указанные акции со счета депо общества "Модус" и восстановить на лицевом счету депо ООО "РусЛесГрупп".

В процессе рассмотрения спора было удовлетворено ходатайство ООО "Киренсклес" о процессуальной замене ЗАО "Киренсклес" на ООО "Киренсклес" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В связи с тем что ООО "Лесресурс" стало единственным участником ООО "Киренсклес", ООО "РусЛесГрупп" обратилось с ходатайством о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика. Одновременно общество "РусЛесГрупп" заявило об уточнении исковых требований и просило истребовать из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 ходатайство общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" об уточнении исковых требований и привлечении общества "Лесресурс" в качестве ответчика отказано.

Отклоняя ходатайство общества "РусЛесГрупп", арбитражные суды указали на изменение истцом как предмета, так и основания иска. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с данной позицией нижестоящих судов.

Президиум ВАС РФ указал, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

ВАС РФ обратил внимание, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков истец (общество "РусЛесГрупп") помимо своей воли лишился пакета акций общества "Киренсклес", составляющего 100 процентов уставного капитала эмитента. При реорганизации общества "Киренсклес" в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью одна акция номинальной стоимостью 1 000 рублей обменивалась на одну долю участия номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над обществом "Киренсклес" либо путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества, либо путем истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного общества. В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества "РусЛесГрупп" над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту. В связи с изложенным следует признать, что основание исковых требований не изменилось, поэтому судами неправомерно не принято заявленное обществом "РусЛесГрупп" уточнение исковых требований.

Ранее аналогичная правовая позиция, позволяющая восстанавливать корпоративный контроль и присуждать правообладателю доли в уставном капитале общества и в том случае, если в результате недобросовестных действий ответчиков совокупность прав, удостоверяемых долями, была видоизменена, что привело к утрате юридического тождества долей в уставном капитале, которые принадлежат истцу и которыми владеют ответчики, была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08. При рассмотрении спора ВАС РФ установил, что из материалов дела следует, что ответчиком и третьими лицами по делу были совершены недобросовестные действия (незначительное увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истца. По мнению Президиума, несмотря на то обстоятельство, что истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения концерну соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества. В обоснование указанного вывода Президиум ВАС РФ указал, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.04.2012 N 15085/11, недвусмысленно дают основание полагать, что объектом виндикационного иска могут быть доли в уставном капитале, в которые были конвертированы акции, принадлежащие истцу.