Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 и от 24.09.2013 N 10715/12, следует прийти к выводу, что срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество без достаточных на то правовых оснований находится во владении конкретного лица. При этом не имеет значения то обстоятельство, были ли внесены какие-либо записи, связанные с принадлежностью имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Остановимся на правовых позициях, сформулированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 и от 24.09.2013 N 10715/12, более подробно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 была сформулирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Президиум ВАС РФ указал, что при ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности. Необходимо отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 указано, что на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, по нашему мнению, позицию Президиума ВАС РФ нужно толковать расширительно и исчислять срок исковой давности не с того момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Иными словами, вне зависимости от того, когда истец фактически узнал о нарушителе своего права, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец, действую разумно и осмотрительно, мог получить соответствующие сведения. Этот подход согласуется как с новой редакцией положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так и с принципом правовой определенности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения. При этом внесение в ЕГРП записи о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для начала течения срока исковой давности, если, несмотря на внесение записи в ЕГРП, имущество по-прежнему находится в фактическом владении истца <33>.

--------------------------------

<33> Ранее схожая правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08. В этом судебном акте ВАС РФ указал, что срок исковой давности начинает течь не ранее того момента, когда истец узнал или должен был узнать о лишении фактического владения. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11, утрата фактического владения не является тождественной внесению записи о переходе права собственности в ЕГРП.

Фабула дела, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась к следующим обстоятельствам.

ЗАО "Флора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании нескольких объектов недвижимости. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

23.03.2007 между ЗАО "Флора" в лице генерального директора В.А. Белозерова и ЗАО "Дальинвест" заключены договоры купли-продажи спорных объектов N 27-2/07 и N 30-2/07. Акты приема-передачи подписаны сторонами 28.03.2007.

В дальнейшем между ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон" заключены договоры купли-продажи спорных объектов 04.05.2007 N 41-1/07 и N 42-1/07. Акты приема-передачи оформлены 25.05.2007.

02.08.2007 ООО "Аквилон" заключен договор купли-продажи помещения офиса в пользу ЗАО "Развитие" (акт приема-передачи от 02.08.2007), а 17.03.2008 - аналогичный договор купли-продажи теплой стоянки (акт приема-передачи без номера и без даты). Запись о праве собственности ЗАО "Развитие" на спорные помещения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и выданы свидетельства о регистрации права 27-АВ N 146206, 27-АВ N 076521 от 21.04.2008 и 01.09.2007 соответственно.

В период последовательного отчуждения спорных объектов фактическое пользование ЗАО "Флора" спорным имуществом не прекращалось. При этом был заключен ряд договоров аренды с участием ЗАО "Флора" в качестве арендатора. В дальнейшем часть спорного имущества была передана ЗАО "Развитие" по договорам аренды в пользу иных арендаторов, привлеченных в дело в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в отношении ряда спорных объектов ЗАО "Флора" был пропущен срок исковой давности. При этом суд первой инстанции отверг возможность исчисления срока давности с момента фактического освобождения истцом спорных помещений. Началом исчисления данного срока, по мнению суда, является день, когда истец узнал о регистрации права собственности за ЗАО "Развитие", то есть с 11.09.2007 и с 01.04.2008 соответственно. Для истребования помещения офиса срок исковой давности истек 11.09.2010, в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2010. Для истребования помещения теплой стоянки срок исковой давности истекал только 01.04.2011, поэтому на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском он не истек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Шестой арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции относительно начала течения сроков исковой давности и указал на следующее.

Как следует из материалов дела, помещения офиса и теплой стоянки выбыли из владения истца с момента их передачи ЗАО "Дальинвест" по актам от 28.03.2007 в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 N 29-2/07, N 30-2/07. Названные договоры в рамках дела N А73-16376/2009 признаны недействительными как сделки с заинтересованностью. Следовательно, ЗАО "Флора" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав именно с момента передачи им 28.03.2007 спорных помещений в собственность ЗАО "Дальинвест". Доводы ЗАО "Флора" о том, что единоличным исполнительным органом данного общества являлся В.А. Белозеров, поэтому общество не могло узнать о совершении названных сделок и нарушении своего права, отклонены со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <34>. Кроме того, из материалов дела следует, что В.А. Белозеров был освобожден от должности генерального директора ЗАО "Флора" решением совета директоров общества от 19.09.2008, в связи с чем истец имел возможность в пределах срока исковой давности заявить соответствующий иск. В судебном заседании представители ЗАО "Флора" не отрицали, что на протяжении 2007 - 2010 годов истец вносил арендную плату за ранее принадлежавшие ему на праве собственности спорные помещения, в связи с чем он не мог не знать о нарушении своего права.

--------------------------------

<34> Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, оставлен в силе. Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляционной инстанции и посчитал срок исковой давности истекшим.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов.

Президиум ВАС РФ указал, что, определяя момент течения срока исковой давности, арбитражные суды не учли разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Президиум разъяснил, что по смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов, что из материалов дела следует, что в процессе заключения последовательных сделок с участием ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие" фактическое владение спорным имуществом ЗАО "Флора" не прекращалось, уведомление об освобождении имущества было получено истцом только 02.11.2009. Вместе с тем, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения, ЗАО "Флора" не могло обратиться с таким иском до момента прекращения владения спорным имуществом.

Таким образом, указал Президиум ВАС РФ, до момента фактического выбытия спорного имущества из владения ЗАО "Флора" его права были нарушены только совершенными генеральным директором В.А. Белозеровым сделками по отчуждению указанного имущества. Однако, принимая во внимание имевшийся корпоративный конфликт и заключение генеральным директором общества "Флора" В.А. Белозеровым сделок по отчуждению имущества как противоречащих интересам возглавляемого им юридического лица, как сделок с заинтересованностью и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, истец был лишен возможности надлежащим образом защитить нарушенное право. С учетом этого очевидным, прежде всего для акционеров, внешним обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права собственности, было лишение ЗАО "Флора" фактического владения спорным имуществом.

Руководствуясь указанными выводами, ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость установить конкретное время выбытия имущества из фактического владения истца и с учетом этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности в отношении каждого объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлено виндикационное требование.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12, имеет первостепенное значение для определения начала течения срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество. Главный вывод, который необходимо сделать при рассмотрении аналогичных споров, заключается в том, что до тех пор, пока недвижимость находится в фактическом владении истца (т.е. истец имеет возможность свободного контроля и доступа к этой недвижимости), срок исковой давности не начинает течь даже в том случае, если в ЕГРП была внесена запись о правах другого лица. По нашему мнению, указанная позиция в равной степени подлежит применению и к виндикационным требованиям, объектом которых является недвижимое имущество в силу закона: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (см. абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ).