Право конкуренции ЕС включает в себя:

- принципиальный запрет картелей (антимонопольные нормы) (ст. 101 ДФЕС);

- запрет на злоупотребление доминирующим положением (ст. 102 ДФЕС);

- контроль над объединением предприятий (контроль над слиянием);

- правила для публичных предприятий и предприятий, которым предоставляют специальные или исключительные права (ст. 106 ДФЕС);

- запрет государственной помощи, которая искажает или угрожает исказить конкуренцию (ст. ст. 107, 109 ДФЕС).

В целях обеспечения соблюдения правил конкуренции институты Союза (в основном Комиссия и Суд ЕС) могут запрещать антиконкурентное поведение и налагать денежные штрафы.

Законодательство о конкуренции предусматривает запрет картелей (ст. 101 ДФЕС) и запрет злоупотреблений на внутреннем рынке (ст. 102 ДФЕС). Статьи 103 - 105 Договора о функционировании Европейского союза регулируют компетенцию по правотворчеству и особенности государственных предприятий и предприятий, на которые возложено управление службами общего экономического значения (ст. 106 ДФЕС). Статьи 101 - 102 Договора о функционировании Европейского союза применяются к конкуренции на внутреннем рынке, на национальные ситуации они не распространяются.

Запрет картелей может быть признан не подлежащим применению к:

- любому соглашению или категории соглашений между предприятиями;

- любому решению или категории решений, принятых объединениями предприятий, и к любой картельной политике или разновидности такой политики, которые способствуют улучшению производства или распространения товаров или содействуют техническому или экономическому прогрессу, предоставляя потребителям справедливую долю получаемых благодаря этому выгод, и которые:

- не налагают на предприятия такие картельные ограничения, которые не являются необходимыми для достижения этих целей;

- не предоставляют этим предприятиям возможность ограждать от конкуренции существенную часть соответствующих продуктов.

Запрет злоупотребления в ст. 102 Договора о функционировании Европейского союза направлен не на все предприятия, а только на те, которые занимают доминирующее положение на общем рынке или на существенной его части. Такие злоупотребления, в частности, могут состоять в:

- навязывании, прямо или косвенно, несправедливых цен купли или продажи или других несправедливых условий торговли;

- ограничении производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;

- применении неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их, таким образом, в невыгодные условия конкуренции;

- том, что заключение контрактов обусловливается принятием партнерами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в соответствии с торговой практикой не связаны с предметом этих контрактов.

Исключения не предусмотрены.

Функциональное понятие предприятия, подтвержденное практикой Суда ЕС, охватывает любую деятельность, которая ведет к предложению рыночных продуктов или услуг. Исключения не предусмотрены. Государства-члены могут быть включены в данное понятие, если они представляют рыночные услуги, например, государственными учреждениями. Согласно практике Суда ЕС государства-члены не могут издавать акты, согласно которым государственные учреждения или предприятия будут занимать монопольное положение, это относится к нарушению ст. 101 Договора о функционировании Европейского союза.

Нормы о конкуренции, которые применяются к предприятиям, имеют прямое действие для государств-членов. Суд ЕС в 1990-е гг. рассматривал в ряде дел нормы, имеющие отношение к труду, на соответствие ст. ст. 10, 82 Договора о ЕС (Ниц. ред.).

В двух решениях Суда ЕС рассматривался вопрос о запрете частного посредничества в занятости работников в Германии и Италии.

В решении по делу Хофнер и Эльснер ( и Elsner) <1> рассматривался вопрос о действительности договора о консультировании при посредничестве по подбору персонала частной фирмой, которая не имела требуемого разрешения согласно § 4, 228 Закона ФРГ о поддержке занятости . В настоящее время они отменены. Земельный суд Мюнхена передал в суд ЕС вопрос о том, является ли допустимой монополия на посредничество в поиске работы федерального ведомства по труду. В решении Job Centre II <2> итальянское общество обжаловало запрет частого посредничества в найме рабочей силы. В обоих процессах нормы о свободе предоставления услуг не могли быть применены, так как речь шла о чисто внутренних обстоятельствах дела. Генеральный адвокат Эльмер (Elmer) во втором случае отметил, что полный запрет услуги, в соответствующем применении ограничительной практики Суда ЕС по ст. 29 Договора о ЕС (Ниц. ред.), только тогда недействительный, когда он является дискриминационным.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 23 апреля 1991 г. по делу C-41/90 & Elsner Slg. 1991, I-1979.

<2> Решение Суда ЕС от 11 декабря 1997 г. по делу C-55/96 Job Centre II Slg. 1997, I-7119.

В решении по делу Хофнер и Эльснер Суд ЕС развил альтернативную концепцию. Государства-члены связаны ст. ст. 10, 82 Договора о ЕС (Ниц. ред.) при применении права Евросоюза к чисто внутригосударственным делам. Не имеется препятствий для публичного предприятия выступать в качестве монополии, пока не появится подозрение в нарушении ст. 82 Договора о ЕС (Ниц. ред.). Если это публичное предприятие не будет использовать свое господствующее положение на рынке, так как разрешение не выдано, и если это не может удовлетворять соответствующую потребность, то такое законодательное регулирование будет нарушением ст. 82 и поэтому недействительным. Суд ЕС отметил, что возможность использовать право ЕС дает даже предположение, что посредничество в поиске руководящих сил может быть трансграничным. Суд ЕС еще раз повторил эти "результаты" в решении по делу Job Centre II и в решении по делу Кара (Carra) <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 6 апреля 2000 г. по делу C-258/98 Carra 81§. 2000, 1-4217.

Социально-политические последствия этой теоретической концепции стали еще виднее в решении Merci Convenzionali <2>. Исходным пунктом для принятия решения в преюдициальном порядке послужил спор между Merci Convenzionali Porto di Genova SpA (обществом порта Генуи) и Siderurgica Gabrielli SpA (судоходством) о возмещении ущерба, причиненного судоходству Siderurgica. Хозяйственное общество порта Генуи Merci Convenzionali Porto di Genova из-за забастовки не разгрузило груз стали из Германии в срок, указанный в договоре.

--------------------------------

<2> Решение Суда ЕС от 10 декабря 1991 г. по делу C-179/90 Merci Convenzionali. 1991, 1-5889.

Для судоходства Siderurgica Gabrielli SpA экипаж корабля мог бы разгрузить партию стали, но это было бы нарушением итальянского Закона о судоходстве. По данному Закону работа в порту в пользу третьих лиц должна осуществляться портовым предприятием, которое определяет хозяйственное общество порт Генуи, членами которого являются его работники. Они, согласно тому же закону, должны быть гражданами Италии. В вопросах, переданных для принятия предварительного решения, суд спрашивает, касается ли абз. 1 ст. 86 Договора о ЕС (Ниц. ред.) в связи со ст. ст. 28, 39 и 82 Договора о ЕС (Ниц. ред.) прав отдельных лиц, которые должны обеспечивать суды, и совместимы ли итальянские нормы с нормами права ЕС.

То, что требование гражданства несовместимо со ст. 39 Договора о ЕС (Ниц. ред.) находится вне всяких сомнений, но это для отношений между Siderurgica и Merci относительно несущественно. Целью итальянского законодательства была борьба за уровень заработных плат в порту и создание рабочих мест на длительное время для портовых работников. К этому присоединяется еще и мотив политики на рынке труда: современное разгрузочное оборудование для больших контейнерных судов может производить разгрузку без помощи портовых работников, но портовые работники не должны стать безработными из-за этого. Все эти социально-политические цели не нашли отражения ни в решении Суда ЕС, ни в заключении Генерального адвоката. Наоборот, Суд ЕС характеризовал стремление хозяйственного общества работников гавани предотвратить угрозу от новых технологий для своих рабочих мест как злоупотребление своим господствующим положением и признал эту норму противоречащей праву ЕС.

Все три решения демонстрируют, насколько проблемным является контроль над социальной политикой государств-членов в отношении законодательства о конкуренции. Они позволяют не применять социальные оправдательные основания, которые признаны при применении основных свобод, и направляют государства-члены в узкие рамки ст. 106 Договора о функционировании Европейского союза, которые позволяют исключение в пользу услуг в общих экономических интересах. Поэтому систематика экономических и социально-конституционных правовых норм Договора о функционировании Европейского союза была бы соответствующей, если бы осуществлялся только сдержанный судебный контроль против протекционных мер, чтобы признать как ограничительное требование запрет национальной дискриминации (ст. 18 Договора о функционировании Европейского союза) и соответственно основные свободы.

Решение Суда ЕС по делу "Албани" (Albany) <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 21 сентября 1999 г. по делу C-67/96 Albany International Slg. 1999, I-5751; одновременно рассматривались, в сущности, одинаковые решения в связанных делах C-115/97, C-116/97 и C-117/97 Slg. 1999, I-6025 (Brentjes' Handelsonderneming BV) и решение Суда ЕС по делу C-219/97 Drijvende Bokken Slg. 1999, I-6121.

Предприятие Albany International BV занималось в Нидерландах текстильным производством. С 1975 г. оно являлось членом фонда пенсий от предприятия Stichting Bedrifspensioenfonds Textilindustrie, который был учрежден тарифным договором. Членство в этом фонде было обязательно на основании Bedrijfspensionwet (BPW). Так как "Албани" считало, что пенсии, которые будут выплачиваться участникам этого фонда, будут слишком низкими, то оно заключило дополнительное страхование для своих работников с целью, чтобы производственные пенсии составляли 70% последней заработной платы. В 1981 г. фонд пенсий от предприятия Stichting увеличил размер пенсии, и за этим последовало соответствующее увеличение взносов. "Албани" решило прекратить членство, так как оно не могло прекратить дополнительный договор, хотя оно могло согласовать договор о полном страховании с конкурирующей страховой компанией. Фонд пенсий от предприятия Stichting отклонил это заявление. Так как Фонд пенсий от предприятия требовал от "Албани" уплаты взносов, то Albany оспорило законность обязательного членства, так как требование социальных партнеров об обязательности членства противоречит ст. 81 Договора о ЕС (Амстерд. ред.).

Суду ЕС необходимо было решить, нарушают ли Нидерланды абз. 1 ст. 81 и ст. 10 Договора о ЕС (Амстерд. ред.) тем, что предусматривают в своем законодательстве возможность сделать обязательным членство, в которое вступают на основании заявления. Речь идет о том, подпадает ли общее заявление социальных партнеров под ст. 81 Договора о ЕС (Амстерд. ред.). Общее заявление имеет в основе тарифный договор об основании фонда производственных пенсий. Суд ЕС практически рассматривает вопрос о том, подпадают ли коллективные договоры между представителями работников и работодателей под запрет картелей, предусмотренный абз. 1 ст. 81 Договора о ЕС (Амстерд. ред.). Генеральный адвокат Якобс (Jacobs) <1> считает принципиально возможной связанность тарифных договоров европейским правом конкуренции и готов принять области исключения для таких тарифных договоров, которые регулируют определенные отношения. Суд ЕС принципиально исключил в своем решении связанность тарифных договоров нормами ст. 81 Договора о ЕС (Амстерд. ред.).

--------------------------------

<1> Заключение от 28 января 1999 г. Slg. 1999, I-5754-5862.

Суд ЕС в своем решении вообще не вступает в спор с аргументацией Генерального адвоката. Он достигает большего через общий анализ Договора о ЕС с точки зрения того, какой уровень приоритета предоставляется социально-политическим целям и коллективным соглашениям, и приходит к следующему выводу. "При соответствующем общем толковании норм учредительных договоров исходят из того, что договоры, заключенные в рамках тарифной процедуры между социальными партнерами, с точки зрения этих целей, в силу их вида и объекта не подпадают под абз. 1 ст. 81 Договора о ЕС (Амстерд. ред.)" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС по делу Albany, Rn. 60.

Для обоснования Суд ЕС ссылается на абз. 1 "g" и "j" ст. 3 Договора о ЕС (Амстерд. ред.), согласно которому социальная политика равнозначна политике в сфере конкуренции, а также на ст. 136. Суд ЕС отмечает, что, несмотря на тарифные договоры между организациями, которые предоставляют работников и работодателей, неизбежно устанавливается определенно ограничивающее конкуренцию действие, однако достижению социально-политической цели, связанной с этими договорами, был бы причинен существенный ущерб, если бы к социальным партнерам при их совместном поиске мероприятий для улучшения условий занятости и труда применялось бы положение абз. 1 ст. 85 Договора о ЕС (Амстерд. ред.) <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС по делу Albany, Rn. 59. Такие же рассуждения имеются в решении от 21 сентября 1999 г. по делу C-219/97 Maatschappij Drijvende Bokken BV v Stichting Pensioenfonds voor de Vervoeren Havenbedrijven. Slg. 1999, I-6125.

Решение по делу Воуди (Woude) показывает, что Суд ЕС не разделяет теорию исключительных областей Генерального адвоката Якобса, который допускает для тарифных договоров только ограниченный иммунитет от картельного права.

Решение Суда ЕС по делу Ван дер Воуди (van der Woude) <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 23 мая 2000 г. по делу C-222/98 van der Woude Slg. 2000, I-7111.

Господин Воуди, который не являлся членом профсоюзов, руководил техническим отделом Stichting Beatrixoord в Нидерландах. Для этого предприятия действовал общеобязательный тарифный договор, характерный для больничной сферы, согласно которому работники должны быть застрахованы в IZZ. Господин Воуди хотел быть застрахованным в рамках частного страхования по случаю болезни и обжаловал отчисление больничных взносов из своей заработной платы. Он ссылался на недействительность тарифного договора из-за нарушения права конкуренции.

Истец ссылался на то, что взносы на страхование по болезни не принадлежат к основе условий труда и, кроме того, касаются третьих лиц, а именно конкуренции в сфере страхования, поэтому не выполняются условия, которые в решении "Албани" были установлены для исключения картелей из тарифных договоров (п. 19 решения). Суд ЕС не согласился с этой аргументацией, потому что тогда будет "несправедливо ограничена свобода социальных партнеров" (п. 26 решения). Но Суд ЕС согласился, что международно признанной свободе коллективных договоров не соответствуют гарантии права ЕС, которые предусматривают содержательное ограничение случаев, когда исключаются из сферы действия законодательства о запрете картелей условия труда и занятости в узком смысле. Это требует, чтобы границы неприменения законодательства о запрете картелей к коллективным договорам были широкими. Соглашения социальных партнеров, также согласно национальному законодательству, всегда рассматриваются по льготной процедуре, если они преследуют одну или несколько перечисленных в ст. 136 Договора о ЕС (Ниц. ред.) социально-политических целей Евросоюза. Сравнительно-правовой анализ отношений национального права конкуренций к коллективным соглашениям был произведен по поручению Комиссии Евросоюза в дополнение к решению Албани.

Применение норм о конкуренции может вызвать существенные последствия для предприятия и иметь нежелательные социальные последствия. Так, запрет дотации, предусмотренный ст. ст. 107 - 108 Договора о функционировании Европейского союза, может коснуться таких выплат, целью которых является предотвратить банкротство предприятий и сохранить рабочие места. Контроль над слияниями тоже может коснуться интересов работников.

Могут ли участвовать коллективные представители работников в виде их профсоюзов или избранного производственного совета в принятии решений о слиянии или дотациях?

Что касается контроля над слиянием, абз. 4 ст. 18 Регламента N 139/2004/ЕС по контролю над слиянием <1> четко предусматривает, что юридически признанные представители работников должны быть заслушаны в рамках консультации о слиянии, если они защищают правомочные интересы. Если представитель работника был заслушан в этой связи, то он имеет согласно практике Суда ЕС право на подачу иска по ст. 263 Договора о функционировании Европейского союза, если захочет повлиять на решения по контролю слияния.

--------------------------------

<1> Council Regulation (EC) N 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (Text with EEA relevance) OJ L 24, 29.1.2004, p. 1 - 22 (ES, DA, DE, EL, EN, FR, IT, NL, PT, FI, SV).

Для выделения дотаций не существует соответствующей процедуры.

Возникает вопрос, могут ли представители работников на соответствующих предприятиях влиять на решения Комиссии, которая обращается к соответствующим государствам-членам и обязывает данные государства-члены установить обязанность частичного возврата дотаций.

Решение Суда ЕС по делу d'enterprise de la de production u.a. <1>.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 23 мая 2000 г. по делу C-106/98 d'enterprise de la de production u.a. Slg. 2000, I-3659.

В этом решении речь идет о дотации Французской Республики для de Production (SFP).

SFP - предприятие, контролируемое французским государством, занимающееся в основном производством и трансляцией передач программ для телевидения.

После того как Комиссией были разрешены дотации на основе общих принципов по дотациям для реорганизации и спасения предприятия, французские органы выплачивали в 1993 - 1994 гг. дальнейшие дотации без предварительного уведомления Комиссии. На основе жалобы конкурентов Комиссия возбудила процедуру по контролю над дотациями согласно ст. 88 абз. 2 Договора о ЕС (Ниц. ред.) и вынесла решение в отношении Французской Республики, согласно которому она обязана затребовать возвращения дотации. Решение обжаловали несколько органов представительства персонала и профсоюзы, которые требовали признать недействительным это решение.

Суд первой инстанции отклонил этот иск как недопустимый <1>.

--------------------------------

<1> Решение суда ЕС от 18 февраля 1998 г. по делу C-189/97 Slg. 1998, II-335.

Суд ЕС подтвердил это решение. Представители работников не смогли обосновать, что решение касается их из-за определенных личных качеств или особенных, выделяющих из круга других обычных лиц, действительных обстоятельств, которые их индивидуализируют как адресатов <1>. В связи с этим они находятся в другом положении, чем предприятия. Кроме того, существуют также определенные объединения участников экономической жизни, которые активно участвовали в процедуре согласно ст. 88 абз. 2 Договора о ЕС, если было признано, что таким решением они были индивидуально затронуты, если это касалось их действий в качестве участников процедуры переговоров <2>. Качества истца как партнера переговоров в отношении социальных нужд SFR как структуры персонала и заработной платы на предприятии недостаточно для этого (п. 51 решения). При оценке совместимости государственных дотаций с общим рынком Комиссии можно было бы учесть такие социальные интересы, хотя только в рамках глобальной оценки, которая включает значительное число различных соображений, которые связаны с защитой конкуренции, региональным развитием, поддержкой культуры или защиты окружающей среды.

--------------------------------

<1> Решение Суда ЕС от 15 июля 1963 г. по делу C-25/62 Plaumann Slg. 1963, 211 (238); решение Суда ЕС от 19 мая 1993 г. по делу C-198/91 Cook Slg. 1993, I-2487.

<2> Решение Суда ЕС от 2 февраля 1988 г. по делу C-67/85 Kooy Slg. 1988, S. 219; решение Суда ЕС от 24 марта 1993 г. по делу C-313/90 CIRES Slg. 1993, I-1125.

Кстати, это, возможно, могло бы привести к другой оценке, если бы исходным пунктом Суда ЕС было бы то, что возврат дотации не должен вести к принудительным увольнениям или другому ущербу для работника. Из заключения Генерального адвоката следует, что если представители телеработника при процедуре контроля над дотациями ни разу не были заслушаны, то только из-за этого они имеют право на обжалование иска (п. п. 28 - 32 решения).

Картельное право Договора о функционировании Европейского союза не применяется к сторонам трудового договора уже потому, что работники не относятся к предпринимателям. Соответственно в узком смысле для трудового договора не имеют значения экономические конституционные правовые предписания.

В многочисленных решениях 1970-х гг. <1> Суд ЕС признал сначала косвенную связанность государств-членов нормами о конкуренции <2>. Поэтому государственное закрепление тарифов на автотранспортные перевозки грузов на основе соглашения соответствующих предприятий рассматривалось как нарушение ст. ст. 81 и 10 Договора о ЕС (Амстерд. ред.) <3>.