С момента, как имущество выбыло из владения законного владельца, и до его обращения с виндикационным иском в суд может случиться так, что имущество будет неоднократно отчуждено и сменит нескольких владельцев. В такой ситуации необходимо знать, влияет ли смена незаконных владельцев имущества на исчисление срока исковой давности.

Первоначально Президиум ВАС РФ придерживался взгляда, что при смене незаконного владельце исковая давность начинает течь заново. Указанная позиция была отражена в Постановлении от 03.08.2004 N 2341/04. Суть спора сводилась к следующим обстоятельствам.

ОАО "Челябинский завод дорожных машин имени Колющенко" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Содружество торговых компаний" (далее - ООО "СТК") об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, д. 11в.

Исковое требование мотивировано тем, что в процессе приватизации завода дорожных машин здание профилактория 01.07.1992 выкуплено образованным акционерным обществом и вошло в его уставный капитал. Впоследствии это здание передано в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества "Бизнес-комплекс ЧЗК", учрежденного решением совета директоров акционерного общества от 25.04.1997 N 31. По сделке от 12.08.1998 здание отчуждено обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" в пользу ЗАО "Митра". После ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" (далее - фонд) обществу "СТК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.1999 по делу N А76-6497/99-36-161 решение совета директоров акционерного общества об учреждении ЗАО "Бизнес-комплекс ЧЗК" и внесение в его уставный капитал здания профилактория признано недействительным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126 сделка от 12.08.1998 о передаче здания профилактория обществом "Бизнес-комплекс ЧЗК" обществу "Митра" и все последующие сделки по отчуждению данного здания признаны недействительными как ничтожные. Этим же решением удовлетворен иск о признании права собственности акционерного общества на здание профилактория.

Таким образом, по мнению истца, ответчик владеет зданием неправомерно и обязан в силу статьи 301 ГК РФ возвратить его истцу.

Решением от 17.10.2003 суд обязал ООО "СТК" передать спорное здание акционерному обществу, в удовлетворении требования фонда отказал. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 03.02.2004 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТК" обратилось в ВАС РФ с надзорной жалобой. В частности, ООО "СТК" указало, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем заявлял ответчик, неправильно исчислив начало течения срока исковой давности не с момента, когда истец узнал о нарушении его права, а с момента приобретения здания обществом "СТК" у фонда. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с доводом о пропуске исковой давности, указав, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. По требованию о возврате здания срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, то есть с 10.04.2000. Следовательно, пришел к выводу ВАС РФ, исковые требования заявлены 22.11.2002 в пределах срока исковой давности.

Нетрудно заметить, что правовая позиция об исчислении срока исковой давности с момента, когда имущество было передано во владение последнего незаконного владельца, приводит к правовой неопределенности и фактически неограниченно удлиняет срок исковой давности. Каждый последующий владелец находится в состоянии угрозы изъятия имущества вне зависимости от того, сколько времени прошло с того момента, когда имущество выбыло из владения собственника. Понятно, что этот подход не способствует развитию оборота имущества и повышает риски контрагентов.

Видимо осознавая недостатки определения момента исчисления срока исковой давности с момента приобретения имущества последним приобретателем, Президиум ВАС РФ сформулировал иную правовую позицию: исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново при смене владельца. Указанная правовая позиция содержится в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12, от 11.10.2011 N 7337/11, от 24.05.2011 N 345/11.

Таким образом, вне зависимости от того обстоятельства, что спорное имущество неоднократно меняло владельцев, начало течения срока исковой давности не изменяется - срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество без достаточных на то правовых оснований находится во владении определенного лица.