Согласно правовой позиции, сформулированной Экономической коллегией в Определении ВС РФ от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

Суть спора, применительно к которому была сформулирована указанная правовая позиция, сводилась к следующему.

ООО "А-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Старкан Лимитед" и частной компании "Эф энд Ди Лимитед" о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли по сделке, заключенной между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, производство по делу в части исковых требований ООО "А-Строй" к частной компании "Эф энд Ди Лимитед" прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На ООО "А-Строй" переведены права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву невозможности перевода прав и обязанностей приобретателя по недействительной сделке.

До вынесения судом кассационной инстанции Постановления от 13.02.2014 состоялось исполнение решения от 19.04.2013 и Постановления от 03.07.2013 по исполнительному листу серии АС N 005755350, в результате чего 09.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "А-Строй" к самому обществу.

22.04.2014 ответчики (частная компания "Эф энд Ди Лимитед" и компания "Старкан Лимитед") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о повороте исполнения решения от 19.04.2013 и возвращении ответчикам долей в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждому в связи с фактическим исполнением решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, заявления о повороте исполнения решения удовлетворены. Суд обязал возвратить компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли по соглашению, заключенному между частной компанией "Эф энд Ди Лимитед" и компанией "Старкан Лимитед" от 22.12.2009 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных актов, суды исходили из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 19.04.2013 и Постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчиков. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате исполнения вступившего в законную силу решения от 19.04.2013 спорная доля перешла к ООО "А-Строй", которое совершило ее отчуждение единственному участнику общества - компании "Лезиод Корпорейшн". Впоследствии компания "Лезиод Корпорейшн" произвела отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "А-Строй" Кацаеву Меджиду Абдуласамовичу. В результате вступления в общество нового участника Магомедвалиева Али Магомедовича (путем увеличения уставного капитала) соотношение долей в обществе стало следующим: М.А. Кацаев - 5% (10 000 руб.); А.М. Магомедвалиев - 95% (190 000 руб.). Далее Кацаевым М.А. был произведен выход из общества с переходом его доли самому обществу, которое распределило ее единственному участнику, что в итоге привело к тому, что Магомедвалиев А.М. стал участником ООО "А-Строй" с 100% долей в уставном капитале.

Арбитражные суды отклонили довод ООО "А-Строй" о невозможности осуществления поворота исполнения ввиду последующего отчуждения долей общества третьим лицам со ссылкой на наличие в действиях общества и последующих приобретателей долей признаков явного злоупотребления правом. Суды посчитали, что действия по последовательной смене правообладателей долей общества и увеличению уставного капитала, совершенные как в период обжалования решения от 19.04.2013 и Постановления от 03.07.2013, так и после отмены данных судебных актов в кассационном порядке, были направлены на создание условий, препятствующих повороту исполнения судебных актов, в силу чего не могут рассматриваться как добросовестные.

Однако Судебная коллегия по экономическим спора ВС РФ не согласилась с позиций нижестоящих арбитражных судов, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Обжалуемым определением от 11.08.2014 суд обязал ООО "А-Строй" возвратить компании "Старкан Лимитед" права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО "А-Строй" в размере 50%. На момент принятия указанного определения уставный капитал общества был увеличен в 20 раз, и спорная доля находилась во владении Магомедвалиева А.М. Таким образом, для исполнения определения от 11.08.2014 требовалось осуществление перехода права на спорную долю от Магомедвалиева А.М. к компании "Старкан Лимитед", что фактически означает истребование доли из владения Магомедвалиева А.М. - инструмент правовой защиты, предусмотренный ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящими инстанциями, которые удовлетворили заявление компании "Старкан Лимитед", в настоящем случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судами произведена виндикация спорной доли в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца доли к участию в деле. Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Истребовав долю в пользу компании "Старкан Лимитед" и сделав вывод о недобросовестности конечного владельца доли, суды нарушили процессуальный принцип состязательности и право Магомедвалиева А.М. на судебную защиту, поскольку лишили его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у компании "Старкан Лимитед" права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие добросовестность Магомедвалиева А.М., то есть фактически отказали ему в праве на доступ к правосудию, в результате чего у Магомедвалиева А.М. было изъято имущество, чем также нарушено его право на уважение собственности, закрепленное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, резюмировала Экономическая коллегия ВС РФ, допущенные судами при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебных актов нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "А-Строй", в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-43320/2011 - отказать.