Содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 позволяет полагать, что суды не вправе отказать в удовлетворении иска лишь на том основании, что предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, на наш взгляд, в указанном судебном акте Президиум ВАС РФ однозначно не высказывался о том, возможно ли отказать в виндикационном иске на основании ст. 10 ГК РФ. Рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело имело специфические фактические обстоятельства, позволяющие говорить о недопустимости применения норм ст. 10 ГК РФ. Однако, по нашему мнению, содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13 нельзя толковать таким образом, что суды ни при каких обстоятельствах не вправе отказать в виндикационном иске в случае, если истец злоупотребил правом. В то же время следует признать, что отказ в удовлетворении виндикационного иска на основании ст. 10 ГК РФ должен иметь исключительный (экстраординарный) характер и применяться лишь в тех случаях, когда истец не имеет реального экономического интереса в возвращении имущества, а предъявление иска обусловлено желанием причинить вред ответчику.

Суть спора, который послужил основанием для рассмотрения Президиумом ВАС РФ допустимости применения ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении виндикационного иска, сводилась к следующим обстоятельствам.

ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" (далее - управляющая компания) - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - инвестиционный фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") об истребовании из его незаконного владения имущества путем возложения на общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус) (далее - спорный объект, объект).

В обоснование заявленного требования управляющая компания сослалась на то, что является доверительным управляющим инвестиционным фондом, владельцам инвестиционных паев которого на праве долевой собственности принадлежит спорный объект. Переход права собственности на объект зарегистрирован 30.06.2009.

Предыдущим собственником спорного объекта индивидуальным предпринимателем Капланом Л.И. (арендодателем) и ООО "Главрыба" (арендатором; далее - общество "Главрыба") был заключен договор аренды от 01.12.2008 N 77/2008 (далее - договор аренды) спорного объекта на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 общество "Главрыба" по договору субаренды от 01.12.2008 N 616 передало объект обществу "Гамбринус" на срок с 01.12.2008 по 01.12.2009 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 договор субаренды признан недействительным, последствия недействительности сделки не применены. В связи с отсутствием правовых оснований для владения спорным объектом управляющая компания письмом от 22.09.2010 N 389 уведомила общество "Гамбринус" о необходимости его освободить. Поскольку последнее это требование не выполнило, управляющая компания, ссылаясь также и на отсутствие правовой обязанности со своей стороны вступать с обществом "Гамбринус" в договорные отношения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что, поскольку договор субаренды был признан недействительным, спорный объект находится во владении общества "Гамбринус" без законных оснований, однако в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования о виндикации отказали, сославшись на ст. 10 ГК РФ. При этом суды указали, что спорный объект был спроектирован, введен в эксплуатацию и по настоящее время используется для производства пива с размещением в нем соответствующего технологического оборудования, при приобретении объекта управляющая компания располагала информацией об ограничении своего права, и, поскольку, по мнению судов, объект подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса, отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению. Управляющей компании также было известно, что в спорном объекте размещено оборудование, не принадлежащее ей, но введенное в эксплуатацию совместно со зданием и являющееся частью производственного комплекса.

Придя к выводу, что освобождение спорного объекта от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданию, в котором оно размещено, невозможно, суды сочли, что вред, который может быть причинен обществу "Гамбринус" в результате демонтажа оборудования, несоразмерен защищаемому праву управляющей компании, что свидетельствует о злоупотреблении последней своим правом.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с правовой позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

ВАС РФ указал, что суды трех инстанций подтвердили, что спорный объект принадлежит на праве собственности владельцам паев инвестиционного фонда, интересы которых представляет управляющая компания, и данное право зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделки, на основании которых данный объект поступил в состав имущества инвестиционного фонда, судами не были признаны недействительными или незаключенными. Также суды трех инстанций не опровергли довода управляющей компании о том, что спорный объект находится в незаконном владении общества "Гамбринус", с которым у нее нет обязательственных отношений. Ввиду изложенного суды согласились с квалификацией заявленного управляющей компанией требования как виндикационного, однако отказали в его удовлетворении. При этом основанием для такого отказа послужили не положения ст. 302 ГК РФ, не вывод судов о том, что у истца при указанных обстоятельствах вообще отсутствует право на использование данного способа защиты, и не установленный судом пропуск срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное право на принадлежащий ему спорный объект в отношениях с лицом, которое, зная собственника данного объекта, получило объект во временное владение и пользование от лица, таковым не являющегося, хотя и получившего этот объект от самого собственника, суды сослались на ст. 10 ГК РФ, усмотрев в действиях истца злоупотребление правами.

Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Положениями этой же статьи в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, указал ВАС РФ, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Однако управляющая компания, заявляя в арбитражный суд настоящее требование, обращалась за защитой вещного права - права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, то есть по основаниям, отличным от предусмотренных правилами данного Кодекса для такого рода требований, суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в защите его права, а по существу лишили собственника объекта недвижимого имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть лишили собственника соответствующих вещных правомочий.

Отказав управляющей компании в удовлетворении виндикационного требования и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за обществом "Гамбринус", суды не определили на будущее ни характер взаимоотношений между собственником объекта и его владельцем, ни судьбу спорного объекта, а также не учли правовых последствий такого решения, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, положения ст. ст. 234, 301 и 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Соответствующим правовым последствием принятых судебных актов явилось то, что, отказав управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, направленного на защиту вещного права, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суды по существу признали за обществом "Гамбринус" не ограниченное по времени право владеть и пользоваться чужим объектом в отсутствие какого-либо основания для такого владения и пользования. Общество "Гамбринус" как собственник размещенного в объекте оборудования, получая спорный объект во временное владение и пользование по краткосрочному договору субаренды, пусть и признанному судом впоследствии недействительным, не могло не понимать, какие последствия, предусмотренные нормами ГК РФ и условиями договора, повлечет прекращение действия этого договора, и не могло рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за собой владения и пользования спорным объектом.

Таким образом, резюмировал Президиум, оспариваемые судебные акты не учитывают нормы ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в силу которых собственник здания имеет право истребовать его у незаконного владельца, и то обстоятельство, что в данном здании находится принадлежащее незаконному владельцу оборудование, которое при его установке было прочно соединено с этим зданием и которое имеет значительную ценность, само по себе не может служить основанием для лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества и наделения этими правами незаконного владельца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного требования собственника здания. При виндикации здания к соответствующим отношениям между собственником здания и собственником оборудования подлежат применению правила ст. 303 ГК РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13, по общему правилу суды не вправе отказывать в удовлетворении виндикационного иска на основании ст. 10 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку отказ в виндикационном иске фактически означает лишение собственника вещных правомочий владения и пользования имуществом.