До настоящего времени не существует правовой позиции, в которой был бы установлен полный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по виндикационному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Правовая позиция о необходимости доказывания права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10, от 21.09.2010 N 2333/09, от 14.07.2009 N 5194/09, от 16.04.1996 N 3928/95. Указание на необходимость доказывания наличия вещного права содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03.

Между тем очевидно, что приведенную правовую позицию о необходимости доказывания истцом именно права собственности не следует понимать буквально. В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 305 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть как собственник, так и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, т.е. лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом. Иными словами, истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него правового основания для владения спорным имуществом. В связи этим наиболее правильной является правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 N 5013/94, согласно которой лицо, предъявившее виндикационный иск, обязано доказать, что оно является собственником либо законным владельцем спорного имущества.

Пристального внимания заслуживают правовые позиции, возлагающие на истца бремя доказывания тех фактов, что имущество находится в фактическом владении ответчика и у ответчика отсутствуют правовые основания для владения им. Так, в Постановлении от 14.07.2009 N 5194/09 Президиум ВАС РФ указал, что предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 было указано, что, помимо наличия вещного права на спорное имущество, истец по виндикационному иску должен доказать факт владения ответчиком имуществом и факт неправомерности владения ответчика.

На наш взгляд, с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества не вызывают сомнения те правовые позиции, согласно которым для удовлетворения требований истец должен доказать, что:

1) у него есть правовое основание для владения спорным имуществом;

2) спорное имущество находится во владении ответчика;

3) спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Вместе с тем представляется нецелесообразным и обременительным возложение на истца бремени доказывания того обстоятельства, что у ответчика отсутствует правовое основание для владения спорным имуществом. Безусловно, существуют споры, в которых истец имеет возможность доказать факт отсутствия правового основания для владения имуществом <50>. Однако возможны случаи, в которых истец не имеет возможности обосновать указанное обстоятельство <51>. В связи с этим наиболее целесообразным и справедливым было бы произвести преобразование отрицательного факта для истца в положительный для ответчика, т.е. возложить на ответчика доказывание положительного факта, что у него существует правовое основание для владения спорным имуществом. По нашему мнению, возложение бремени доказывания факта наличия правового основания для владения имуществом не является чрезмерным и затруднительным для ответчика. При этом такое распределение бремени доказывания будет способствовать правильному разрешению спора.

--------------------------------

<50> Например, истец знает, что ответчик владеет имуществом на основании недействительного договора, и представляет доказательства, подтверждающие его ничтожность, или вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее недействительность такого договора как оспоримой сделки.

<51> Представим ситуацию, что истец доказал, что он является собственником имущества, находящегося во владении ответчика, но ответчик возражает против утверждения истца о незаконности владения ответчика, ссылаясь, что истец не доказал указанное обстоятельство. При этом ответчик не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для владения имуществом. Какие доказательства в данной ситуации может представить истец? Целесообразно ли в данном случае возлагать на истца бремя доказывания этого отрицательного факта? Может ли в принципе истец доказать такой отрицательный факт?