В рамках изучения правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства, в условиях саморегулирования невозможно не затронуть проблему оценки эффективности этого института <119>.

--------------------------------

<119> Фархутдинов Р.Д. К вопросу о новой концепции саморегулирования в строительстве // Евразийский юридический журнал. 2015. N 10 (98).

На тему целесообразности, необходимости перехода строительной сферы к саморегулированию сказано и написано достаточно. Кратко, не приводя полярных доводов, отметим лишь некоторые.

По мнению отдельных практиков, "лицензирование - это хорошая "кормушка", и стоимость лицензии в общей сумме 1,4 тыс. руб., которая поступает в бюджет". При этом переход к СРО необходим - ведь в результате отказа от лицензирования с рынка уйдут "фирмы-однодневки" <120>.

--------------------------------

<120> Васильев А. Строительство - лицензирование + СРО = катастрофа?: Статья. 31.01.2009.

"Путь от лицензирования к саморегулированию был непростым, у идеи саморегулирования были противники, которыми остро поставлен вопрос о сокращении перечня видов особо опасных работ. Между тем сокращение данного перечня негативно скажется на безопасности проведения строительно-монтажных работ" <121>.

--------------------------------

<121> Выступление Президента НОСТРОЙ Е.В. Басина на III Всероссийском съезде СРО в строительстве 4 октября 2010 г.

Эти приведенные мнения не отрицают и наличие противников такого перехода. Но в данном исследовании мы, с учетом анализа деятельности за 2009 - 2015 годы, ставим задачу определить именно эффективность такого правового перехода к саморегулированию.

В 2010 г. мы пришли к выводу о невысокой эффективности перехода от лицензирования к саморегулированию, обосновывая его тем, что:

- на строительном рынке исчезли организации малого и среднего бизнеса, произошло поглощение и переход к монополизации <122>;

- вопрос ответственности компенсационного фонда СРО остался только на бумаге, реальных судебных споров по вопросу ответственности СРО средствами компенсационного фонда СРО за некачественно выполненные строительные работы на сегодняшний день в арбитражных судах не имеется.

--------------------------------

<122> Российская Бизнес-газета. 2010. 2 марта. N 740.

Более того, исходя из информации самих руководителей СРО, у них отсутствует правовая возможность для фактической проверки каждого участника на предмет качества работ и квалификации сотрудников <123>.

--------------------------------

<123> Обыск в НОСТРОЙ демонстрирует критический уровень коммерциализации СРО, а также Аппарата и Совета объединения // Портал "Саморегулирование". 30.03.2015.

В действующем законодательстве, регулирующем саморегулирование в строительстве, отсутствует как право, так и обязанность проверки вступающих в СРО членов.

Между тем правовая возможность использования таких электронных систем, как "Контр фокус", "Картотека+" и "Сбис", позволяет на практике исключить вероятность приема в члены СРО недобросовестного претендента.

Также целесообразно указать, что государство посредством перехода к СРО предлагает правовым регулированием экономических процессов выйти на принципиально иной уровень, что свидетельствует о качественном изменении правового регулирования институтов <124>.

--------------------------------

<124> Фархутдинов Р.Д. Эффективность перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию // Вестник экономики, права и социологии. 2011. N 3. 0,4 п.л.

В указанной связи мы предложили возможность выстроить саморегулирование как развивающуюся правовую систему, позволяющую достичь баланса соотношения публично-правовых и частноправовых интересов, в рамках достижения таких целей, как качество выполненных работ, их безопасность, исполнение обязательств перед потенциальными кредиторами в случае выполнения некачественных и небезопасных работ <125>.

--------------------------------

<125> Фархутдинов Р.Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2013.

Оценка эффективности перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию и его практическое применение, даже если такое достижение сопряжено с правовыми проблемами, позволит, по итогам 2010 - 2012 гг. (с учетом значительных временных затрат), окончательно поставить точку в вопросе эффективности такого перехода.

О значимости затронутой нами темы говорит факт ряда законодательных инициатив на международном уровне. В частности, Правительством Республики Казахстан 19 июня 2015 г. на IV сессии V созыва в Мажилис Парламента Республики Казахстан направлен законопроект N 168 "О саморегулировании".

По нашему мнению, основными критериями, определяющими эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства в условиях саморегулирования, выступают:

- соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности;

- соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;

- гарантия прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ.

С учетом выработанных ранее трех критериев оценки эффективности мы пришли к следующим выводам.

1. Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования в целях повышения эффективности правового регулирования.

Основываясь на анализе гражданского и градостроительного законодательства в сфере саморегулирования, следует отметить, что соотношение публично-правового и частноправового регулирования направлено на сокращение публично-правовых норм, за исключением основополагающих императивных элементов.

Механизмы частноправового и публично-правового регулирования в строительной области в условиях саморегулирования должны быть согласованными, непротиворечивыми, взаимодополняющими.

2. Правовое регулирование строительной деятельности в условиях саморегулирования, в результате перехода указанной области от лицензирования к саморегулированию будет эффективней в случае увеличения гарантий прав кредиторов строительных организаций.

3. Гарантии прав кредиторов в строительной деятельности как критерий эффективности правового регулирования обеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего восстановительно-компенсационную функцию.

4. В случае выполнения некачественных и небезопасных работ строительной организацией компенсационный фонд будет использован самой СРО для компенсации имущественных издержек, то есть фактически применен, как закреплено в действующем законодательстве.

При этом нельзя не затронуть мнение специалистов в данной области, а именно, в Сети на портале "Саморегулирование" обсуждался вопрос текущей ситуации в строительной сфере после перехода ее в условия саморегулирования.

"Российской системе саморегулирования крайне необходима коренная реформа", - полагает Л.М. Каплан, вице-президент, директор "Союзпетростроя" (доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ, Почетный член РАН), - в том виде, в котором она существует, эта система не соответствует ФЗ N 315-ФЗ, ибо она не решает вопросы самоуправления, самореализации и стандартизации деятельности компаний". "Необходимо изменение регулирования отрасли за счет активизации роли саморегулирования" (А.В. Пышкин, председатель СНП "Центр развития саморегулирования ОНП "ГЛАВСОЮЗ").

Наше мнение солидарно с мнением И.И. Константинова (председателя совета директоров ЕСТП), который полагает, что, говоря о "совершенствовании саморегулирования", в первую очередь необходимо разрешить обнаруженные проблемные моменты, что позволит системе совершенствоваться, и только затем переходить к разговорам о расширении полномочий".

Разделяем точку зрения В.И. Юсупджанова (профессора Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета), который утверждает, что "лицензирование - это уже прошедший этап. Поэтому и появилось саморегулирование. Для чего в саморегулировании должны быть определены две подцели: качество и безопасность".

Между тем нельзя не затронуть идею новой концепции, в рамках подготовки к которой Минэкономики выявило ряд проблем: низкое качество стандартов, недостаточность контроля за членами СРО, невысокая ответственность (выплаты из компенсационных фондов происходят крайне редко). Законопроект предусматривает установление единого подхода к деятельности СРО и ограничение отраслевых особенностей их работы. Разработчики предлагают установить солидарную ответственность членов СРО и расширить перечень оснований для обращения к взысканию средств компенсационных фондов <126>.

--------------------------------

<126> Правительство одобрило концепцию развития саморегулирования. Москва. 30 января 2015 г.

Разработчики законопроекта в качестве одной из его целей продекларировали совершенствование механизма обеспечения имущественной ответственности СРО.

Кроме того, немаловажными целями также являются:

- повышение эффективности осуществления проверки претендентов и в дальнейшем контроля СРО за предпринимательской и профессиональной деятельностью своих членов, а также принятие комплекса мер, направленных на усиление ответственности СРО в случае нарушения предъявляемых к ним обязательных требований;

- расширение сферы ответственности;

- введение ответственности за "слияния" либо умышленную ликвидацию организаций - членов СРО.

Так, прежде всего актуальным остается вопрос нормативного закрепления механизма имущественной ответственности компенсационным фондом СРО в случае выполнения членами СРО некачественных работ, без которого, как показывает немногочисленная судебная практика в РФ, эффективность наличия такого института, как компенсационный фонд, сведена к нулю, а членские взносы и взносы в компенсационный фонд являются "платой" за выдачу допуска к работам.