Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разъяснения Президиума ВАС РФ дают возможность привести несколько примеров, в которых обстоятельства, сопутствующие приобретению спорного имущества, дали возможность признать ответчика добросовестны приобретателем.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" был приведен следующий случай, свидетельствующий, что государственное унитарное предприятие не знало и не должно было знать о наделении его субъектом Российской Федерации имуществом, принадлежащим другому лицу. Организация и субъект РФ в лице уполномочного органа заключили договор поручительства. Ввиду того что обеспеченное таким образом обязательство не было исполнено в срок, поручитель предоставил субъекту РФ типографский станок в качестве отступного. Оборудование закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. Однако в ином судебном процессе суд признал названный договор поручительства недействительным. Сочтя, что при таких обстоятельствах имущество подлежит возврату собственнику, организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию об истребовании из его незаконного владения типографского станка. Хотя иск и был удовлетворен в связи с тем, что закрепление имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе, суды тем не менее признали государственное предприятие добросовестным приобретателем.

В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" был приведен следующий спор, иллюстрирующий наличие добросовестности у приобретателя. Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение. При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом - по его воле на основании заключенного договора купли-продажи. Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом <73>. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

--------------------------------

<73> Следует учитывать, что на момент рассмотрения совершенной сделки еще не действовал Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с чем изучение приобретателем перечисленных в примере документов было достаточно. С введением ЕГРП лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если оно не ознакомилось с данными этого реестра (см., например, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09 был рассмотрен следующий спор, в котором ответчик был признан добросовестным приобретателем. Гражданин Ерлашов О.В. единолично, без участия действующего генерального директора общества "Престиж-Премьер" Ивановой Л.И. и других участников общества, которые в совокупности обладали 54,5 процента долей в уставном капитале общества, совершил незаконные действия: провел 01.11.2004 собрание общества, составил его протокол от 01.11.2004 N 4 о принятых на собрании решениях, согласно которым он является единственным участником этого общества и избран его генеральным директором, и внес на основании этих документов соответствующие изменения в устав общества, которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Гражданин Ерлашов О.В., действуя как генеральный директор общества "Престиж-Премьер", заключил от его имени с обществом "Медиолог" (покупателем) возмездный договор от 30.11.2004 купли-продажи спорного нежилого помещения. Затем общество "Медиолог" (продавец), зарегистрировав за собой право собственности на это имущество, заключило с обществом "Атланта" (покупателем) договор от 27.12.2004 купли-продажи указанного недвижимого имущества. В дальнейшем согласно мировому соглашению, утвержденному определением Тверского районного суда города Москвы от 03.03.2005 по делу N 2-685/05, упомянутое нежилое помещение было передано обществом "Атланта" в собственность гражданке Бурлаковой В.Г. в связи с наличием перед ней задолженности. Бурлакова В.Г. по договору купли-продажи от 05.12.2005 продала это помещение гражданину Скорику С.И., а он в апреле 2006 года продал его обществу "ЭлтонКрафт". Конечный приобретатель - ответчик общество "Риэлти Групп" - приобрел данное нежилое помещение за 6 475 000 рублей по договору купли-продажи от 17.05.2006 у общества "ЭлтонКрафт" и на основании этого договора зарегистрировал право собственности на него. Хотя иск и был удовлетворен в связи с тем, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственника помимо воли, суды тем не менее признали общество "Риэлти Групп" добросовестным приобретателем.