Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и Постановлении от 30.01.2001 N 5482/00, лицо, которому спорное имущество не было передано во владение, не может быть признано добросовестным приобретателем <76>.

--------------------------------

<76> Применяя указанную правовую позицию, необходимо понимать, что под владением спорным имуществом имеется в виду фактическое (физическое) господство над ним.

Так, отменяя принятые судебные акты, в Постановлении от 30.01.2001 N 5482/00 Президиум ВАС РФ указал, что для правильного разрешения спора судам было необходимо выяснить, поступало ли спорное имущество в фактическое владение ответчиком, поскольку признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.

В качестве иллюстрации применения указанной правовой позиции в п. 6 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиумом ВАС РФ был приведен следующий спор.

При рассмотрении спора о праве собственности на здание предприниматель, обосновывая отсутствие этого права у организации, указал следующее. Между ним и акционерным обществом заключен договор купли-продажи спорного объекта, право собственности на который было зарегистрировано за акционерным обществом. На основании договора мены, заключенного между акционерным обществом и организацией, право собственности на объект зарегистрировано за последней. Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем и акционерным обществом, признан недействительным (ничтожным). Из этого обстоятельства истец сделал вывод, что и организация приобрела имущество по ничтожной сделке, право собственности у нее не возникло, поэтому запись в ЕГРП о ее праве не соответствует действительности.

Возражая против доводов предпринимателя, организация утверждала, что является добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ) спорного имущества, оснований для его истребования, предусмотренных названной нормой, нет, с момента государственной регистрации права собственности она стала собственником этого объекта (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Предприниматель с позицией организации не согласился, считая неприменимыми в данном случае нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. По его мнению, названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Предприниматель представил в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора мены. Суд поддержал доводы предпринимателя.