В общей теории существуют разные подходы к определению ме­тода правового регулирования общественных отношений. Общепри­знано, что метод правового регулирования общественных отношений означает способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. При этом метод рассматривается как «особые способы, сред­ства, приемы, используемые при правовом регулировании определен­ного, качественно своеобразного вида общественных отношений». Речь идет о совокупности способов (приемов, средств).

В цивилистической науке, наоборот, распространена точка зре­ния, согласно которой в методе выражается какой-либо один способ опосредования общественных отношений (например, для граждан­ского права - юридическое равенство сторон).

В науке хозяйственного (предпринимательского) права суще­ствует широкий взгляд на метод правового регулирования, кото­рый представляет его в качестве единого метода правового регу­лирования в данной отрасли, состоящего из взаимодействующих элементов: дозволение, предписание, запрет. Но есть и иная пози­ция- в хозяйственном (предпринимательском) праве используется несколько методов правового регулирования: обязательных пред­писаний, автономных решений (метод согласования и метод раз­решения), рекомендаций.

Особенности метода правового регулирования характеризуют следующие элементы:

- основания возникновения прав и обязанностей участников правоотношений;

- способы взаимосвязи прав и обязанностей участников право­отношений;

- характер юридических средств обеспечения прав и обязанно­стей в правоотношении (особенность санкций, юридических про­цедур и др.)

На этом основании в общей теории принято выделять два основных метода регулирования: диспозитивный и императивный. В учебной литературе по предпринимательскому праву отмечает­ся, что данная комплексная отрасль имеет два основных метода ре­гулирования отношений: равенства и подчинения, а все остальные методы выступают в качестве вторичных, производных способов регулирования отношений в сфере предпринимательства1.

В названных двух классификациях основных методов правового регулирования вовсе не присутствуют их различия, они взаимосвя­заны: методы равенства и подчинения означают особенности поло­жения сторон правоотношения, а диспозитивный и императивный методы — соответствующие им способы обеспечения такого поло­жения. В свою очередь, диспозитивный метод характеризуется спо­собом дозволения, основанном на принципе «разрешено все, что не запрещено законом», а императивный метод, наоборот, способами запретов, предписаний, ограничений, основанных на принципе «за­прещено все, что не разрешено законом».

Аграрное право, как уже сказано, — отрасль права, предметом регулирования которой являются аграрные отношения — земель­ные, имущественные, трудовые, организационно-управленческие, финансовые. Несмотря на разногласия среди ученых-правоведов в подходе к определению методов правового регулирования обще­ственных отношений, присущих конкретной отрасли права, об­щепризнано, что каждая из традиционных отраслей права имеет свой специфический метод правового регулирования. Профессор С. А. Боголюбов характеризует методы правового регулирования в аграрном праве с позиции частноправовых и публично-правовых начал1. По этому критерию общая теория относит земельное право (соответственно земельные отношения), трудовое право (трудовые отношения) и гражданское право (имущественные отношения) к частноправовым, а административное, финансовое — к публично-правовым, основанным на отношениях равенства и власти и под­чинения.

Однако на современном этапе развития российской право­вой системы указанное деление отраслей права (и соответственно предмета и метода регулирования) в значительной мере утратило абсолютный характер, обрело некоторую условность, поскольку каждая из материальных отраслей российского права утратила чистоту своего предмета, в той или иной мере становясь тоже комп­лексными отраслями. Так, в гражданском праве стали заметны нормы, имеющие юридическую административно-правовую при­роду; то же можно сказать и о трудовом праве. В административ­ное право, предметом которого являются вертикальные отноше­ния, основанные на принципе власти и подчинения, проникают горизонтальные отношения, регулируемые административным договором на основе равенства сторон.

Все указанные явления характерны и для аграрного права, ре­гулирующего земельные, трудовые отношения, в правовом регу­лировании которых сочетаются методы равенства сторон и власти и подчинения, соответственно диспозитивный и императивный ме­тоды. Соотношение этих методов особенно четко проявляется при регулировании внутрихозяйственных (корпоративных) отноше­ний. Например, свобода распоряжения правом на земельную долю участника (члена) сельскохозяйственной организации ограничена рядом публичных требований, связанных с определением местопо­ложения выделяемого участка, соблюдением преимущественного права на покупку земельного участка у субъектов Федерации и др. При последовательном ведении внутреннего хозрасчета на прак­тике применяются договоры между администрацией сельскохозяй­ственной организации и ее структурным подразделением, которые опосредуют вертикальные организационно-управленческие отно­шения по методу равенства сторон. Таким образом, справедливо мнение академика В. Н. Кудрявцева о том, что идея полной адек­ватности метода и предмета правового регулирования в известной мере консервативна и противоречит современным тенденциям комплексного развития законодательства1.

Итак, поскольку предметом аграрного права являются неод­нородные, но связанные между собой земельные, имущественные, трудовые, организационно-управленческие отношения, постоль­ку этой отрасли права в наибольшей степени, чем другим отрас­лям права, свойственны разные методы правового регулирова­ния, преобладание одного из которых и соотношение его с иными методами определяются особенностями каждого института аграр­ного права.