Закон однозначно определяет личное подсобное хозяйство как форму непредпринимательской деятельности граждан по произ­водству и переработке сельскохозяйственной продукции для удов­летворения личных потребностей отдельного гражданина или гражданина и членов его семьи на земельном участке, предостав­ленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ.

Конечно, продукция, произведенная в личном подсобном хозяй­стве, в том числе переработанная, может быть продана гражданами на рынке. Однако Закон подчеркивает, что реализация продукции ЛПХ не является предпринимательской деятельностью (ст. 1). Граждане не должны регистрироваться в качестве субъектов пред­принимательской деятельности (п. 2 ст. 3), платить налоги с доходов от ведения своего хозяйства и т. п. Закон предусматривает лишь учет личных подсобных хозяйств в похозяйственных книгах (ст. 8).

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 302-ФЗ в ст. 8 Закона «О личном подсобном хозяйстве»1 были внесены изменения, согласно которым похозяйственные книги ведутся органа­ми местного самоуправления поселений и органами местного са­моуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на доб­ровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хо­зяйство.

В похозяйственней книге содержатся следующие основные све­дения о личном подсобном хозяйстве:

- фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которо­му предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение хозяйства чле­нов его семьи;

- площадь земельного участка, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насажде­ниями;

- количество сельскохозяйственных животных, птиц и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях уче­та личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется, как пра­вило, в порядке «вторичной» занятости, т. е. в свободное от основ­ной работы время. По этому признаку личные подсобные хозяйства сходны с ведением садоводства, огородничества, дачного хозяйства. Традиционно в личных подсобных хозяйствах использовался также труд тех, кто еще или уже не работает, — школьников, пенсионеров и инвалидов, а также некоторых других категорий граждан (много­детных матерей, безработных). В условиях, когда многие сельскохо­зяйственные организации на селе прекратили свое существование, для большого числа граждан труд в ЛПХ превратился в основную форму занятости. Однако это временная ситуация.

Подход к личному подсобному хозяйству как к форме вторич­ной занятости, как к подсобному хозяйству проявляется и в нор­мировании земельных участков для его ведения. Размеры (нормы предоставления) земельных участков для ЛПХ должны устанавли­ваться органами власти субъектов Федерации и муниципальными органами в расчете на семью исходя из возможностей использования участков личным трудом граждан в свободное от основной ра­боты время.

Субъектами права на ведение ЛПХ, а значит, и субъектами аграрного права являются граждане, совместно ведущие хозяйство. Применительно к ЛПХ законодатель не употребляет терминов «объединение граждан», «члены хозяйства», «глава хозяйства», «имущество хозяйства». Для сравнения отметим, что, например, в Федеральном законе от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьян­ском (фермерском) хозяйстве»1 эти формулировки используют­ся. Следовательно, само личное подсобное хозяйство правосубъ­ектным образованием не является, рассматривать его как «лицо» (физическое или юридическое), «личность» нельзя. В связи с этим представляется не основанным на законодательстве объявление личных подсобных хозяйств субъектами аграрного права2. Гово­рить о «правовом положении» или «правовом статусе» ЛПХ мож­но лишь с определенной долей условности.

В последнее время интерес к проблемам правового регулиро­вания ЛПХ в юридической науке усилился. Некоторые авторы предлагают выделить наряду с личным подсобным хозяйством, кре­стьянским (фермерским) хозяйством, огородничеством и садовод­ством такую форму деятельности, как крестьянский двор, — осо­бую форму непредпринимательской деятельности гражданина или гражданина и членов его семьи с частичным привлечением наемно­го труда по производству, переработке и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, являющейся основной формой занятости и единственным источником дохода лиц, ведущих его на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения хозяйства. Такой крестьянский двор требует призна­ния (законодательного) и поддержки со стороны государства3. Од­нако неясно, почему «крестьянский двор» надо выделять отдельно наряду с личным подсобным хозяйством. Ведь крестьянский двор вполне «вписывается» в рамки Федерального закона «О лично подсобном хозяйстве», который не ограничивает граждан, ведущих ЛПХ, ни с точки зрения занятости, источников доходов, а также привлечения наемного труда.

Р. Т. Бакирова не дает ответов на вопросы о порядке регулиро­вания имущественных отношений в «крестьянском дворе»: должны ли доходы его членов облагаться налогами, будут ли отличия в нор­мировании земельных участков для «крестьянского двора» по срав­нению с ЛПХ. По отдельным вопросам можно предположить, что таких отличий не будет. Зачем же тогда выделять «крестьянский двор» в отдельную категорию? Кроме того, не ясен субъектный со­став двора, так как в него не смогут входить пенсионеры, женщины, получающие пособие на детей, иные лица, имеющие другие источ­ники дохода, поскольку, по мнению автора, члены двора должны существовать исключительно на доходы от деятельности двора. И как быть, если другой источник дохода появится после создания двора или если из двора уволится последний наемный работник — переводить двор в категорию ЛПХ? С учетом сказанного представ­ляется, что предложение о выделении в отдельную категорию кре­стьянского двора недостаточно обоснованно.