Обеспечение защиты нарушенного права независимым судом составляет центральную задачу правосудия, при всех имеющихся различиях в устройстве судебной системы государства. Эффективность выполнения этой задачи во многом обусловлена наличием взаимосвязи институтов судоустройства и судопроизводства. В первую очередь имеется в виду инстанционность. В этом смысле можно утверждать: как устроена судебная система, так и организовано производство по рассматриваемым делам.

Не случайно в системе арбитражных судов их процессуальные функции - суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, содержатся в судоустройственном законе.

Таким образом, инстанционность, обусловленная устройством судебной системы, устанавливается национальным законодательством государства. Она не диктуется жестко международно-правовыми нормами. При этом вряд ли будет соответствовать международному праву такая организация судопроизводства, при которой разрешение конкретного дела ограничивается только одной, первой судебной инстанцией.

Применительно к уголовному процессу имеется указание в Протоколе N 7 (22 ноября 1984 г.) к ЕКПЧ на право осужденного за совершение преступления обжаловать приговор, что должно быть предусмотрено законом*(241).

Что касается гражданского и арбитражного процесса, то Конституционный Суд РФ, исходя из толкования Конституции РФ, неоднократно обращал внимание на необходимость предоставления права участвующему в деле лицу требовать проверки судебного акта, затрагивающего его права, вышестоящей судебной инстанцией. На решение Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое в качестве суда первой инстанции, может быть подана жалоба с просьбой о его пересмотре в порядке надзора. В системе ВАС РФ ни апелляционной, ни кассационной инстанций нет.

Право на проверку судебного решения, касающегося прав и законных интересов лица, можно рассматривать как важную составную часть права на эффективную защиту в государственном суде, закрепленного в ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека и в ст. 13 ЕКПЧ.

Анализ законодательства ряда европейских государств показывает, что применительно к гражданским, в том числе коммерческим, а также административным делам судебная система организуется, как правило, в виде 3 инстанций. При этом если задача суда первой инстанции заключается в разрешении дела по существу, то суды второй и третьей инстанций осуществляют проверку решения суда первой инстанции, будучи наделенными разным объемом полномочий*(242).

В Российской Федерации в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах количество судебных инстанций, осуществляющих проверку решений суда первой инстанции, различны. Так, решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке, и оно будет проверено апелляционной инстанцией, каковой является соответствующий районный или городской суд. Что касается решения районного (городского) суда, оно может быть проверено судебной инстанцией, которая именуется кассационной, по вопросам законности и обоснованности. В качестве этой, второй инстанции выступает судебная коллегия по гражданским делам областного и соответствующего ему суда. Это же решение, но только по вопросам законности может быть проверено в 3 надзорных инстанциях - президиуме областного и приравненного к нему суда, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиуме Верховного Суда РФ. Таким образом, решения районного суда могут подвергаться проверке в четырех судебных инстанциях*(243).

По АПК РФ решение арбитражного суда может быть проверено в 3 инстанциях - апелляционной, кассационной и надзорной. Наличие 3 проверочных судебных инстанций предоставляет больше гарантий для сторон, а также обеспечивает повышение качества правосудия. Сложившаяся инстанционность в системе арбитражных судов России доказала свою жизнеспособность. Попытки ее изменения в настоящее время следует признать контрпродуктивными. Многие ученые-правоведы и практикующие юристы склоняются к тому, чтобы, устраняя судоустройственные различия, существующие в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах России, воспринять структуру судебных инстанций, действующую в арбитражной судебной системе*(244).

Право на обжалование судебного решения является одним из важнейших прав, которыми обладают участники арбитражного процесса. Возможность проверки решения или иного судебного акта вышестоящей инстанцией является гарантией его законности. В то же время следует отметить, что подавляющее большинство судебных решений (85-87%), как показывает статистика, не обжалуется и не подвергается пересмотру, т.е. перерешению.

Мировой опыт и практика российских судов убедительно подтверждают, что исключить судебные ошибки в деятельности той или иной судебной инстанции практически невозможно. Их исправлению и служат наделенные определенными полномочиями вышестоящие судебные инстанции. В системе арбитражных судов России это апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Они обладают некоторыми общими чертами, но имеют и присущие каждой из них качества.

2. Общие черты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Общим для всех инстанций является:

- исправление судебных ошибок, осуществляемое только по инициативе соответствующих лиц, наделенных правом обращения с жалобой или заявлением. Речь идет о праве судебной инстанции отменить судебный акт и принять новый при наличии требуемых по закону оснований и условий, а также о ее праве прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения;

- проверка по каждому делу в интересах законности, независимо от доводов, содержащихся в соответствующей жалобе, соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288, п. 1 ст. 304 АПК РФ)*(245).