Особенностью изучения правовых основ третейского разбирательства является необходимость уяснения не только текстов источников права, но, что особенно важно, их трактовки:

- в прецедентных решениях и постановлениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) - применительно к допустимости третейского разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950);

- в правовых позициях Конституционного Суда РФ - применительно к конституционности третейского разбирательства;

- при применении одинаковых по сути, но имеющих разное законодательное оформление либо различающихся положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и корреспондирующих таким законоположениям норм АПК РФ и правоприменительной практики их применения федеральными арбитражными судами;

- при аутентичном толковании разработчиками, авторитетными представителями отечественной и зарубежной доктрины и практики международно-правовых основ третейского разбирательства.

Принимая во внимание основополагающее значение признания ЕСПЧ третейского разбирательства ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и правовые позиции Конституционного Суда РФ о конституционности третейского разбирательства, именно с них начинается общая характеристика правовых основ третейского разбирательства.

2. Допустимость третейского разбирательства

Статья 6 (1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция 1950 г.) не содержит прямого указания на допустимость третейского разбирательства.

В тексте этой статьи закреплено положение о том, что "каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона"*(296).

В своих решениях сначала Европейская комиссия по правам человека (ЕКПЧ), а затем и ЕСПЧ последовательно исходят из соответствия Европейской конвенции 1950 г. третейского разбирательства, трактуемого в качестве допустимого по национальному законодательству добровольного отказа от предусмотренных в этой статье прав. Впервые такой подход был отражен в решении ЕКПЧ в 1962 г.*(297) и неоднократно применен в последующих решениях ЕСПЧ.

Так, в решении ЕСПЧ по делу Девеер (DEWEER) против Бельгии от 27 февраля 1980 г. подтверждено, что "право на правосудие" - одно из составляющих справедливого судебного разбирательства, также не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере... Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции..."*(298).

В 1986 г. ЕКПЧ отказала в принятии к рассмотрению заявления, в котором ставился вопрос о признании не подлежащей применению арбитражной оговорки как нарушающей положения ст. 6 (1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕКПЧ отметила, что "право на доступ к правосудию не является абсолютным" и в большинстве участвующих в Конвенции государств ограничено или зависит от специальных условий в отношении несовершеннолетних, сутяжников, невменяемых, признанных банкротами и лиц, которые связаны арбитражным соглашением. Такие положения в принципе не противоречат ст. 6 Конвенции, когда их цель правомерна и способы их применения соразмерны (допустимому добровольному отказу от права на рассмотрение дела государственным судом)"*(299).

Практика ЕСПЧ должна быть принята во внимание в Российской Федерации в свете Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

3. Конституционность третейского разбирательства. Санкционирование третейского разбирательства

В Конституции РФ, так же как и в Европейской конвенции 1950 г., нет прямого указания на допустимость третейского разбирательства. Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приведенное положение ч. 1. ст. 46 Конституции РФ подлежит толкованию в свете приведенных прецедентных постановлений ЕСПЧ о том, что право на судебную защиту не является абсолютным, а допускаемое национальным законодательством основанное на свободном волеизъявлении сторон арбитражном (третейском) соглашении сторон арбитражное (третейское) разбирательство в принципе не должно толковаться как ограничивающее право на судебную защиту ("доступность правосудия"). Такое толкование нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой: "заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел".*(300)

Легитимность третейского разбирательства основана на конституционно закрепленном "праве свободы действий граждан и их частной автономии"*(301). Право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности провозглашено в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Следовательно, конституционность третейского разбирательства - это его дозволение государством в соответствующем Конституции РФ федеральном законе.

В современном российском законодательстве основными федеральными законами, в которых государство санкционировало третейское разбирательство гражданско-правовых споров, являются: ГК РФ (ст. 11); ГПК РФ (ч. 3 ст. 3); АПК РФ (ч. 6 ст. 4).

В п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту как одна из важнейших гарантий защиты гражданских прав: "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)".

ГПК РФ и АПК РФ допускают передачу по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда подведомственного суду общей юрисдикции (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления (судебного акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 3, ч. 6 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями ГПК РФ и АПК РФ в федеральном законе установлен круг споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с третейским соглашением.

По действующим ГПК РФ и АПК РФ к таким спорам относятся:

- споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений;

- дела особого производства (ГПК РФ);

- дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (АПК РФ).

Другими федеральными законами могут быть установлены и другие категории споров, не подлежащих передаче в третейский суд по соглашению сторон. Примером такого запрета является норма п. 3 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".*(302)

Судебная арбитражная практика в основном исходит из ограничительного толкования п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ "Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц". Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" "не предусматривает исключения из компетенции третейских судов споров об исполнении обязательств, в том числе о взыскании задолженности по оплате произведенных по договору работ". Одновременно неарбитрабильным признается разрешение третейским судом вопросов о вещных правах на недвижимое имущество, в том числе о правах на такое имущество третьих лиц.*(303)

В практике федеральных арбитражных судов есть также случаи признания неарбитрабильными споров о неосновательном обогащении, полученном ответчиком вследствие неправомерного включения ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку рассмотрение спора о порядке расчетов между сторонами (гражданско-правовые отношения), предусмотренного контрактом и для определения подлежащей применению налоговой ставки, потребует применении норм налогового законодательства РФ, иными словами, рассмотрения спора из налоговых правоотношений.*(304)

Законодательные основы правил третейского разбирательства в РФ составляют соответствующие положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".