Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, была подписана социалистическими странами в Москве в 1972 г. В 1997 г. из 9 стран-участниц этой конвенции прекратили участие в ней: ГДР, Чехословакия (не заявили о своем правопреемстве ни ФРГ, ни Чехия, ни Словакия). Денонсировали Московскую конвенцию: Венгрия - 20.10.1994 г., Польша -15.12.1994 г., Румыния. В отсутствие денонсации в установленном порядке в Румынии, тем не менее, были случаи отказа в применении Московской конвенции. По-прежнему считаются участвующими в Московской конвенции: Куба, Монголия, Россия*(320). Нет полной ясности об участии Болгарии и Румынии.

Основное назначение Московской конвенции состояло в установлении обязательной подсудности споров между организациями стран-участниц конвенции арбитражному (третейскому) суду при торговой палате страны-ответчика или по договоренности сторон в третьей стране-участнице настоящей конвенции (п. 1 ст. II). Московская конвенция на международно-договорной основе распространила на широкий круг отношений экономического и научно-технического сотрудничества хозяйственных организаций стран-членов СЭВ обязательную (исключительную) компетенцию арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран-участниц конвенции, установленную еще в начале 50-х гг. XX в. применительно к спорам из договоров поставки*(321).

Согласно п. 2 ст. IV Московской конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения.

Обращение за принудительным исполнением решений арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран-участниц Московской конвенции и утвержденных этими арбитражными судами мировых соглашений возможно в течение двухлетнего срока.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Московской конвенцией, включает только 3 таких основания:

- вынесение решения с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией;

- представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного производства или других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд об этих обстоятельствах;

- представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что это решение на основании национального законодательства той страны, в которой оно было вынесено, отменено или приостановлено исполнением.

Современная практика применения Московской конвенции, в том числе в разных, продолжающих участвовать в ней странах, противоречива.

В практике Международного коммерческого арбитражного суда, по общему правилу, продолжает признаваться наличие у этого постоянно действующего третейского суда компетенции на основе Московской конвенции, если сторонами спора выступают организации из стран, сохранивших членство в этой конвенции.

Впредь до выхода Российской Федерации из Московской конвенции*(322) либо решения всеми оставшимися странами-участницами вопроса о судьбе этой конвенции на многосторонней основе, российским организациям следовало бы очень тщательно и всесторонне формулировать условия о разрешении споров с контрагентами из Кубы и Монголии и, возможно, Болгарии и Румынии.