Имеют место случаи принятия к производству арбитражными судами и рассмотрения с вынесением судебного решения исков, предметом которых является требование о признании третейского соглашения либо недействительным, либо незаключенным.

Такая практика противоречит положениям федеральных законов об обязательности для сторон: а) заключенного ими третейского соглашения и его процессуальном значении; б) основанного на таком соглашении решения третейского суда, подлежащего последующему судебному контролю, в том числе в части проверки наличия и действительности третейского соглашения, на стадии рассмотрения государственными судами заявлений об оспаривании или о принудительном исполнении решения третейского суда.

Правильной представляется практика тех арбитражных судов, которые исходят из неправомерности изменения или расторжения третейского соглашения по основаниям, предусмотренным для изменения или расторжения гражданско-правовых договоров.

На неправомерность изменения судом третейского соглашения по требованию одной из сторон в порядке п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ указывалось в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа еще в 2000 г.*(391) Еще более определенную позицию по вопросу о неправомерности квалификации третейского соглашения как гражданско-правового договора занял Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 16.05.2005 г. по делу N А56-21019/04, где указал: "... апелляционная инстанция посчитала третейское соглашение сделкой и признала его недействительным... Между тем, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей прав и обязанностей... Законом установлен специальный порядок для оспаривания третейского соглашения