После возбуждения уголовного дела, как отмечалось выше, подозреваемому, обвиняемому избирается мера пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мерами пресечения являются:

подписка о невыезде;

личное поручительство;

наблюдение командования воинской части;

присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

залог;

домашний арест;

заключение под стражу (ст. 98 УПК РФ).

Наиболее серьезной мерой пресечения является заключение под стражу, применяемое по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть

применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159—1596, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171—174, 174[1], 176—178, 180—183, 185—1854, 190—1992 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1—4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Практика показывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу принимается гораздо чаще, чем это действительно вызвано интересами следствия.

Заключение под стражу максимально ограничивает свободу и личную неприкосновенность граждан (ст. 22 Конституции РФ). В связи с этим процессуальное законодательство устанавливает особые гарантии законности и обоснованности избрания и применения данной меры пресечения (ст. 10 УПК РФ):

заключение под стражу применяется только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ; ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Заключение под стражу может быть применено на основании решения иностранного суда без подтверждения судом РФ при исполнении запроса о выдаче (ч. 2 ст. 466 УПК РФ);

заключение под стражу не применяется при невозможности избрания другой, более легкой меры пресечения, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК (в связи с тяжелым заболеванием). «Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом», — гласит ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 6.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)1, «предварительное заключение под стражу используется в судопроизводстве по уголовным делам как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого правонарушения и защиты общества и жертвы»;

специальным условием избрания и применения заключения под стражу является обвинение (подозрение) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Данное условие нуждается в ограничительном толковании. Заключение под стражу может применяться только тогда, когда реально возможно назначение наказания в виде лишения свободы, как правило, более чем на три года.

Конституционный Суд РФ в связи с этим неоднократно подчеркивал, что «не допускается заключение под стражу... если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы» (Определение от 21 декабря 2000 г. № 296-О1). Об отсутствии данного условия (и невозможности заключения под стражу) свидетельствует следующее:

а) недостаточная обоснованность обвинения (подозрения), например явно «завышенные» квалификация преступления, объем обвинения или недостаточно установленная причастность данного лица к совершению преступления. Для заключения лица под стражу необходимы доказательства, которые ведут к однозначному логическому выводу о виновности обвиняемого, пока их не оспорит сторона защиты. Это то, что в английском процессе называютprima facie evidence — доказательства, убедительные на первый взгляд. Именно они достаточны в состязательном суде и для предъявления первоначального обвинения, и для заключения под стражу. Если защита в дальнейшем опровергнет или поставит под серьезное сомнение эти доказательства, данная мера пресечения должна отменяться судом.

Данное положение было воспринято в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 октября 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»[2] [3]. Скажем, в п. 2 указанного Постановления указывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Готовясь к судебным слушаниям по поводу избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник должен учитывать, что именно на суде лежит обязанность оценки обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в каче
стве подозреваемого (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 330-О1, от 4 декабря 2003 г. № 417-О2).

1

2

3

4

5

6

При этом суд не должен предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности обвинения (см., например, постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П3, от 2 июля 1998 г. № 20-П4, от 22 марта 2005 г. № 4-П5 и ряд других).

Европейский Суд по правам человека также указывает, что разумные основания подозрения (наличие фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить преступление) являются неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу. Наличие разумных подозрений, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua non законности продления срока содержания под стражей, но с течением времени перестает быть самодостаточным. В таких случаях Европейский Суд обычно выясняет, оправдывали ли лишение свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания были «существенными» и «достаточными», Европейский Суд устанавливает, проявили ли национальные органы «особое усердие» при производстве по делу (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, § 152 и 153, ECHR 2000-IV)6;

б) санкция уголовно-правовой нормы формально предусматривает наказание большее, чем три года лишения свободы, однако в силу прямого требования закона суд обязан его уменьшить при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК РФ); неоконченном преступлении (ст. 66 УК РФ); незначительной степени участия лица в совершении преступления (ст. 67 УК РФ); несовершеннолетии обвиняемого (ст. 88 УК РФ); согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 5 ст. 3177 УПК РФ).

Например, наказание за покушение на совершение преступления не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей ста
тьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ). Следовательно, при обвинении лица в покушении на совершение такого преступления заключение под стражу по общему правилу не допускается.

Весьма важна помощь адвоката несовершеннолетним гражданам, которые подверглись уголовному преследованию. Необходимо учитывать, что при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних избрание в отношении этих лиц меры пресечения в виде заключения под стражу допускается лишь в исключительных случаях. Такими случаями следует признавать только четыре ситуации, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Иное толкование ухудшит положение несовершеннолетних по сравнению с совершеннолетними обвиняемыми (подозреваемыми), что противоречит смыслу специальной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 108 УПК РФ. Заключение под стражу не может применяться к несовершеннолетним обвиняемым, впервые совершившим преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет, так как в силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ данным лицам вообще не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Особое внимание адвокат должен уделять процедуре принятия судом решения об избрании заключения под стражу.

Основным документом, который рассматривает суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является постановление следователя или дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. К этому постановлению в обязательном порядке должны быть приложены те материалы, которых, по мнению следователя или дознавателя, будет достаточно для подтверждения наличия условий, оснований, мотивов избрания заключения под стражу и подтверждения невозможности избрания другой меры пресечения. Среди этих материалов должны быть копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т. п.). При этом отсутствие документов, удостоверяющих личность подозреваемого или обвиняемого, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

В судебном заседании одновременно могут быть рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых по одному уголовному делу, однако это не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение в отношении каждого лица.

Часть 6 ст. 108 УПК РФ предусматривает, что прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Эта норма нуждается в ограничительном толковании, если лицом, возбудившим ходатайство, является следователь. В настоящее время процессуальный статус прокурора претерпел существенные изменения. Теперь прокурор неправомочен давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании заключения под стражу и потерял право давать следователю поручение поддерживать данное ходатайство. Поэтому оно может поступить в суд вне зависимости от позиции прокурора. Обязанность прокурора поддерживать ходатайство вопреки своему внутреннему убеждению нарушала бы ряд принципов уголовного процесса (ст. 10 «Неприкосновенность личности» и ст. 17 «Свобода оценки доказательств» УПК РФ). В связи с этим представляется, что личное участие следователя в судебном заседании может разрешить рассматриваемое противоречие: следователь поддерживает свое ходатайство, а прокурор осуществляет надзор за его законностью и обоснованностью. Так, например, в п. 1.17 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»1 особо указывается на необходимость организовывать и контролировать обязательное участие следователей в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств о производстве процессуальных и иных следственных действий и их качественную подготовку к поддержанию этих ходатайств.

Для решения этой проблемы приказ Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»[4] [5] (п. 1.6) предписывает прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства, которое следует согласовывать с соответствующим руководителем либо его заместителем, а п. 1.13 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 1 указывает на необходимость заблаговременного направления следователем прокурору копии соответствующих материалов для выработки единой правовой позиции.

Роль прокурора как органа надзора позволяет ему обжаловать принятое судебное решение в кассационном и надзорном порядке как против, так и в пользу интересов подозреваемого или обвиняемого.

Из данного правила бывают и исключения. Скажем, при избрании 6 марта 2015 г. Кунцевским районным судом г. Москвы подозреваемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор не поддержал ходатайство следователя о заключении Ж. под стражу, что было весьма позитивно оценено защитой. Обосновывая свою позицию на этом заседании, прокурор абсолютно справедливо указал на то, что следствие преждевременно и бездоказательно обратилось в суд с ходатайством о заключении Ж. под стражу. Несмотря на это, Ж. был арестован, но прокурор судебное решение обжаловать не стал, и в стадии апелляции им правомерность

избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу уже

1

не оспаривалась, что вряд ли следует признать правильным .

Рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Так, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет;

рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Скажем, при рассмотрении Московским областным судом в 2009—2010 гг. с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела по обвинению граждан К., Н., Я. и М. в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное в составе организованной группы, с применением взрывных устройств, взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, данный судебный процесс по ходатайству представителей потерпевших проходил в закрытом режиме.

[1] Данный документ опубликован не был.

[2] СЗ РФ. 2001. № 17. Ст. 1766.

[3]

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.

Данный документ опубликован не был.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.

СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

СЗ РФ. 2005. № 4. Ст. 1271.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58559# {«itemid»: [«001-58559»]}

[4] http://docs.cntd.ru/document/902277155

[5]

СПС «Гарант».

Из практики работы Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва».