1. Содержание судебного решения. Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ч. 3 ст. 249 КАС). Получив такое решение суда, административному истцу следует обратиться в орган кадастрового учета для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов

недвижимости").

Распределение судебных расходов при вынесении судебного решения. Глава 25 КАС, регулирующая производство по рассматриваемой категории дел, не устанавливает особенностей распределения судебных расходов. Судебные расходы распределяются по общим правилам, в том числе согласно ст. 111 КАС. В связи с этим при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

Особенности распределения судебных расходов были определены ВС РФ. В частности, когда удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Другой важный вопрос относится к квалификации в качестве судебных расходов тех расходов, которые понес административный истец при сборе доказательств, которые закон требует прилагать к административному иску. Самыми большими в этом плане являются расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и экспертного заключения на такой отчет. Поскольку эти документы используются в качестве доказательств в суде, представляются в суд в силу прямого требования процессуального законодательства, расходы на их получение следует относить к судебным расходам. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на невозможность квалификации данных расходов как судебных по той причине, что лицо, обращающееся в суд, несет их до даты возбуждения производства по делу <1 >.

<1> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2326 по делу А33-16224/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Исполнение судебного решения. Особенностью применения установленной судом кадастровой стоимости является то, что такая кадастровая стоимость применяется для расчета платежей за землю, объекты капитального строительства в периоде до вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о новой кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Обжалование судебного решения. Вразрез с общим правилом оспаривания обжалуемого судебного решения в вышестоящем суде (ст. 296 КАС), решения по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются в апелляционной инстанции суда субъекта РФ (ч. 5 ст. 249 КАС), т.е. в том же суде (но в другой инстанции), где дело было рассмотрено по первой инстанции. Такое положение закона не соответствует в целом доктрине отделения первой инстанции от проверочной инстанции и не способствует исправлению судебных ошибок. В свое время в системе арбитражных судов апелляционная инстанция была отделена от первой инстанции, что способствовало повышению качества реализации права на судебную защиту и более полному исправлению возможных судебных ошибок.