В целях противодействия злоупотреблениям хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке антимонопольное законодательство разных стран, включая отечественное законодательство, устанавливает комплекс процессуальных механизмов, в том числе предупреждения, пресечения данного нарушения, применение ответственности, восстановление нарушенных прав. В целях предупреждения злоупотребления доминирующим положением на рынке применяется прежде всего институт контроля экономической концентрации. Через механизм согласования сделок и действий хозяйствующих субъектов, направленных на экономическое слияние субъектов рынка, антимонопольный орган уполномочен предотвращать такие сделки и действия, которые приведут к созданию или усилению рыночной власти хозяйствующих субъектов (групп лиц), т.е. формированию экономической ситуации, потенциально опасной злоупотреблениями такой властью, т.е. своим доминирующим положением на рынке <351 >. К предупредительным мерам, установленным антимонопольным законодательством, также следует отнести механизм направления предостережения хозяйствующему субъекту, в публичном заявлении руководителя которого антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое данным руководителем планировалось к совершению в будущем <352>.

<351 > Подробнее механизмы контроля экономической концентрации будут рассмотрены в одной из следующих глав.

<352> Подробнее о механизме направления предостережения см. в гл. 9 настоящего издания.

Условно можно также отнести к предупредительным механизмам выдачу предупреждения субъектам злоупотребления доминирующим положением в случае выявления антимонопольным органом признаков нарушения п. п. 3 и 5 ч. 1. ст. 10 Закона о конкуренции. Условно предупредительным данный механизм выступает в силу того, что предупреждение выдается по факту уже совершенного нарушения и в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако выдача предупреждения не влечет никаких иных правовых последствий, кроме обязанности устранить нарушение, направлена на стимулирование оперативного и добровольного устранения нарушения, в связи с чем может быть отнесена условно к предупредительным мерам <353>.

<353> Подробнее о механизме выдачи предупреждения см. в гл. 9 настоящего издания.

К предупредительным мерам следует отнести также такую меру властного воздействия, как принудительная реорганизация в виде принудительного разделения или выделения коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Данная мера применяется в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход. Понятие систематического осуществления монополистической деятельности дано в п. 11 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Согласно данному пункту систематическое осуществление монополистической деятельности - это осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более двух раз в течение трех лет.

Важно обратить внимание, что Закон указывает на систематическое осуществление монополистической деятельности, а не злоупотребления доминирующим положением. Таким образом, субъектом систематической монополистической деятельности может являться не только лицо, занимающее доминирующее положение на рынке, но совершившее любой из видов монополистической деятельности, в том числе не только злоупотребившее доминирующим положением, но также, например, ставшее участником запрещенного ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий. Совершение любого из видов монополистической деятельности более двух раз в течение трех лет влечет применение меры в виде принудительной реорганизации в виде слияния или присоединения.

При этом нет легальных оснований квалифицировать данную меру, как делают некоторые авторы в качестве меры ответственности особого рода. Такая мера ответственности неизвестна ни гражданскому, ни публично-деликтному (административному и уголовному) законодательству. Кроме того, в содержательном плане целью принудительного разделения или выделения является устранение условий, способствующих совершению нарушения антимонопольного законодательства в будущем. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. Таким образом, принудительно реорганизуя коммерческую или некоммерческую организацию, государство может добиться утраты доминирующего положения хозяйствующего субъекта, что лишит его возможности злоупотребления таким положением в будущем, а также снизит экономическую опасность иных форм монополистической деятельности с его стороны, например в форме соглашения или согласованных действий. Как указывается в ст. 38 Закона о конкуренции, решение о принудительном разделении или выделении принимается в целях развития конкуренции.

Принудительное разделение или выделение может применяться только в судебном порядке. Согласно ст. 38 суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Решение суда о принудительном разделении или выделении принимается только в целях развития конкуренции и только если выполняются в совокупности следующие условия:

-   существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

-  отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30% и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

-  существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Указанное решение суда подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.

Помимо мер предупреждения, федеральное законодательство предусматривает также комплекс иных механизмов, направленных на противодействие злоупотреблениям доминирующим положением. К ним относятся, в частности, механизмы пресечения, ответственности, ограничения, восстановления.

Такие меры осуществляются посредством иных процедур, прежде всего - рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также привлечения нарушителя антимонопольного законодательства к ответственности - административной, уголовной, гражданско-правовой, рассмотрения судами гражданских дел, связанных с применением антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (данная процедура подробно рассмотрена в главе 9 учебника) если антимонопольный орган принимает решение о наличии такого нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением, то на основе указанного решения он выдает нарушителю соответствующее предписание из перечня возможных предписаний антимонопольного органа, указанных в ст. 23 Закона о защите конкуренции, направленное на устранение нарушения. Целью предписания является обеспечение и защита конкуренции, а также защита неопределенного круга лиц от ущемления их интересов. По своему содержанию предписания могут носить пресекательный, восстановительный или ограничительный характер, а также сочетать указанные черты.

Особняком среди всех видов предписания является предусмотренное ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В случае неисполнения данного требования антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства <354>.

<354> Так, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А69-1784/2012 удовлетворено требование антимонопольного органа о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Ранее решением антимонопольного органа предприниматель был признан нарушившим Закон о конкуренции и ему было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, однако предписание предприниматель не исполнил. Требование антимонопольного органа было удовлетворено, поскольку факт осуществления предпринимателем нарушения антимонопольного законодательства и получения вследствие таких действий незаконного дохода подтвержден // СПС "КонсультантПлюс".

В отличие от принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта, по своему содержанию принудительное взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является по сути квазиответственностью, поскольку носит, очевидно, наказательный характер. Однако по формальным признакам данную меру нельзя отнести ни к одному из видов юридической ответственности, поскольку она закреплена в качестве меры ответственности ни в одном из нормативных правовых актов, регламентирующих различные виды юридической ответственности. В свое время ВАС РФ в своем Постановлении <355> отнес взыскание незаконного дохода к мерам публичной ответственности, указав на недопустимость применения данной меры наряду с иными мерами публичной ответственности, поскольку такая практика нарушает общеправовой принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние. Однако Конституционный Суд в своем Постановлении <356> в 2009 г. опровергнул данный подход.

<355> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в первоначальной редакции // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

<356> Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581.

Согласно правовым позициям, сформулированным в данном Постановлении КС РФ, положения антимонопольного законодательства, устанавливающие полномочия по взысканию в бюджет незаконно полученного дохода, признаны не противоречащими Конституции РФ. Более того, было установлено, что "компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (поп bis in idem)". Вместе с тем было указано на необходимость соблюдения необходимых правовых принципов при регулировании применения данной меры, таких как конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в том числе было указано на необходимость применения данной меры в отношении виновного субъекта, с указанием точной суммы, которую обязан перечислить каждый виновный субъект и в рамках установленных сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с изложенной позицией КС РФ принятое ранее Постановление Пленума ВАС РФ было приведено в соответствие в этой части с указанным Постановлением КС РФ <357>.

<357> Подробнее по этому вопросу см., в частности: Писенко К.А. Теоретические проблемы использования меры взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в системе государственного антимонопольного контроля в Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2010. N 4. С. 35 - 48; Писенко К.А. Правовые проблемы использования меры взыскания в бюджет незаконно полученного дохода в системе государственного антимонопольного контроля в Российской Федерации // Современная конкуренция. 2010. N 6 (24). С. 53 - 64.

Одним из видов предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в целях противодействия злоупотреблениям доминирующим положением, является также предписание о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ арбитражным судам надлежит учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. При этом указывается, что в случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров <358>.

<358> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков, определять условия гражданско-правовых договоров. Одно дело - указывать в предписании на необходимость расторжения или изменения договоров в целях приведения договорной практики требованиям антимонопольного законодательства, иное - защищать частные интересы и определять содержание гражданско-правовых договоров.

Выдача предписаний является мерой административного принуждения к нарушителям антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением. Посредством выдачи предписания антимонопольный орган реализует ограничительные, восстановительные, пресекательные меры воздействия на нарушителя, направленные на защиту конкуренции, обеспечение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц.

Другой существенной группой мер публично-правового воздействия на нарушителя, целью которой является прежде всего превенция совершения подобных нарушений в будущем, является группа мер административной и уголовной ответственности.

Если в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, злоупотребившего своим                                  доминирующим      положением,

антимонопольным органом обнаружены признаки состава административного правонарушения, на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает также административное дело по КоАП РФ и применяет соответствующие меры ответственности.

Подробно процессуальный механизм взаимосвязи административно-деликтного антимонопольного процесса по главе 9 Закона о конкуренции и процесса привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по КоАП РФ был рассмотрен в главе 9 настоящего учебника. Сама административно-деликтная процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении осуществляется на основе общих правил, установленных КоАП РФ, однако материальные аспекты регламентации административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением имеют ряд особенностей, которые и будут рассмотрены далее.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением установлена в главе 14 КоАП РФ в ст. ст. 14.31, 14.31.1 и 14.31.2. При этом ст. 14.31.2 устанавливает ответственность только за один вид злоупотреблений доминирующим положением - манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Объективная сторона данного административного правонарушения определена в п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции и соответствующих положениях о манипулировании ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) Закона об электроэнергетике.

Все иные виды злоупотреблений доминирующим положений преследуются по ст. ст. 14.31 и 14.31.1 КоАП РФ. Различие между указанными статьями состоит в субъекте и санкциях. Субъектом ответственности по ст. 14.31 является хозяйствующий субъект, доля которого на рынке составляет более 35%. Субъектом ответственности по ст. 14.31.1 является хозяйствующий субъект, доля которого на рынке составляет менее 35%.

Указанные статьи различаются по санкциям. В них предусмотрены следующие виды санкций: штрафы с фиксированными пределами ставок - для юридических лиц и должностных лиц, штрафы в процентах от выручки - для юридических лиц, дисквалификация - для должностных лиц. Смысл введения двух статей состоит в том, что в отношении субъектов, доля которых составляет более 35%, применяются оборотные штрафы, т.е. штрафы, исчисляемые в процентах от выручки на товарном рынке, на котором совершено нарушение (далее - оборотные штрафы). Такие штрафы могут достигать многих миллионов, а иногда и миллиардов рублей. Для субъектов с долей менее 35% применяются только штрафы с фиксированными размерами ставок (далее - штрафы).

Дифференциация двух моделей штрафов в зависимости от субъекта и вида злоупотребления предусмотрена и в самой статье 14.31. Статья разделяет, с одной стороны, злоупотребления, последствием которых является ущемление интересов других лиц, и с другой - злоупотребления, направленные на ограничение конкуренции или совершенные субъектом естественной монополии. В первом случае в отношении юридических лиц применяется штраф. Во втором - оборотный штраф.

Устанавливая различные модели штрафных санкций, законодатель тем самым дифференцирует по степени общественной вредности (опасности) различные виды злоупотреблений доминирующим положением. Наиболее опасными, таким образом, признаются злоупотребления, совершенные против конкуренции субъектами, доля которых более 35%, а также любые злоупотребления доминирующим положением, совершенные субъектами естественных монополий. К менее опасным законодатель отнес все злоупотребления доминирующим положением, совершенные хозяйствующими субъектами, доля которых на рынке менее 35%, а также злоупотребления, направленные против интересов других лиц, совершенные субъектами, доля которых более 35%.

Величина оборотного штрафа разнится от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки, но не должна быть более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьи 14.31 -14.31.2 устанавливают верхние и нижние пределы штрафных санкций как в случае штрафов, так и оборотных штрафов. Величина таких штрафов зависит от наличия и числа смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных в КоАП РФ. В ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ установлен общий перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако примечанием к ст. 14.31 устанавливается также дополнительный перечень отягчающих обстоятельств, который применяется только в отношении некоторых антимонопольных статей главы 14 КоАП РФ (14.31 - 14.33). Кроме того, данным примечанием ограничено число общих смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые могут применяться при назначении штрафных наказаний по указанным антимонопольным статьям. При назначении штрафного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)  совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2)  причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате

совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3)    совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Согласно примечанию к ст. 14.31 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Если нет ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, величина штрафной санкции определяется согласно следующему правилу примечания к ст. 14.31: "административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения".

В остальном применение административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением к юридическим лицам применяется по общим правилам КоАП РФ. Это касается, в частности, и вопросов определения вины юридического лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении ст. ст. 14.31, 14.31.1 или 14.31.2 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих запретов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как отмечается в судебной практике <359>, по смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Если, имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о конкуренции, хозяйствующий субъект не принял необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции", необходимо констатировать вину данного лица.

<359> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-1948/2013 по делу N А53-34344/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Привлечение к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением осуществляется антимонопольным органом или судом в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. В случае если дело об административном правонарушении рассматривается антимонопольным органом, при определении размеров оборотных штрафов должностные лица антимонопольного органа наряду с нормативными положениями КоАП РФ руководствуются также, в частности, Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя <360>.

<360> Письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099 "О Рекомендациях по расчету величины административного штрафа" (вместе с "Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") // СПС "КонсультантПлюс".

За некоторые нарушения антимонопольного законодательства должностными лицами хозяйствующих субъектов, злоупотребивших доминирующим положением на рынке, предусмотрена уголовная ответственность.

Уголовная ответственность за данное преступление установлена ст. 178 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Уголовно преследуются только действия должностного лица хозяйствующего субъекта, приведшие только к следующим трем видам злоупотреблений доминирующим положением:

-   поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

-   необоснованный отказ или уклонение от заключения договора;

-   ограничение доступа на рынок.

Поскольку за данные деяния предусмотрена также административная ответственность не только для юридических, но и должностных лиц, необходимы специальные правила разграничения оснований уголовной и административной ответственности. Они установлены в ст. 178 УК РФ. Объективная сторона данного преступления сходна с объективной стороной аналогичного административного правонарушения. В связи с этим разграничение оснований привлечения к уголовной и административной ответственности устанавливается специальными правилами ст. 178 УК РФ. Специальными условиями привлечения к уголовной ответственности выступают:

-   неоднократность совершения данного деяния;

-  причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом - три миллиона рублей.

Также указывается, что неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

Подлежит исследованию вопрос о том, могут ли отдельные формы злоупотребления доминирующим положением квалифицироваться как преступления не только по статье 178, и но также и по некоторым другим статьям УК РФ, составы которых могут быть соотнесены с отдельными формами злоупотреблений доминирующим положением, например, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и др.

За злоупотребление доминирующим положением установлены не только меры публичной, но и гражданско-правовой ответственности. Потерпевшее лицо, например хозяйствующий субъект или потребитель, может, используя гражданско-правовые средства защиты, обратиться в суд за защитой своих интересов, в целях применения гражданско-правовой ответственности к нарушителю. При этом следует учитывать, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным органом, либо в отношении виновного были реализованы меры административной или даже уголовной ответственности. Ничто не лишает потерпевшего права предъявить в суд соответствующий гражданский иск о возмещении ущерба или убытков.

При этом антимонопольный орган как орган исполнительный власти, действующий исключительно в публичных интересах, не вправе подавать иск о применении мер гражданско-правовой ответственности как защищающий частные интересы. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30, в котором, в частности, разъясняется, что "антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать,           что, прекращая указанное нарушение                                                  антимонопольного законодательства,

антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков".

Помимо искового требования о применении к нарушителю ст. 10 Закона о конкуренции мер гражданско-правовой ответственности, лицо, чьи права нарушены, вправе также потребовать через суд совершения от нарушителя иных действий с целью пресечения незаконного нарушения, восстановления, обеспечения своих прав и законных интересов. Например, может быть подан иск о принуждении доминирующего субъекта к заключению договора, в случае если отказ от такого нарушения противоречит запретам ст. 10 Закона о конкуренции.