При расследовании многих уголовных дел в числе основных источников доказательств немаловажное место занимают показания свидетелей, которые помогают следователю смоделировать произошедшее криминальное событие и уточнить отдельные его детали. По некоторым уголовным делам единственным источником информации для следователя может оказаться свидетель-очевидец. Поэтому криминалистическое изучение личностных качеств свидетеля имеет весьма важное значение.

Большая часть лиц, выступающих в качестве свидетелей, являются добропорядочными гражданами, стремящимися помочь следствию и суду в установлении истины. Но, к сожалению, далеко не всегда они могут вспомнить интересующие следствие факты либо воспроизвести их в полном объеме. В таких ситуациях у следователя возникает необходимость в использовании тактических приемов, активизирующих память свидетеля, направленных на восстановление забытого.

В то же время в процессе предварительного расследования по различным причинам имеет место также и противодействие расследованию со стороны свидетелей, например умышленное лжесвидетельство или завуалированное нежелание гражданина выступать в качестве свидетеля. В этих ситуациях (в силу избирательности тактических приемов) для повышения эффективности тактического воздействия на свидетелей необходимо тщательное изучение их личностных особенностей.

На сегодняшний день следователям нередко противостоят образованные, уверенные в своей неуязвимости преступники, которые довольно легко способны нарушать требования закона и морали на пути достижения своих целей. Они нередко оказывают давление на потерпевших и свидетелей, что значительно осложняет расследование.

Многие следователи также сталкиваются с тем, что показания проходящих по делу лиц существенно разнятся. К примеру, показания подозреваемого могут значительно противоречить показаниям свидетеля. Для устранения такого рода противоречий на практике обычно назначают очную ставку. Однако, чтобы адекватно оценить ее результаты, следователю потребуется досконально изучить не только личность подозреваемого, но также и личность свидетеля.

Изучение следственной практики <1> показало, что при построении тактической линии расследования следователи далеко не всегда уделяют достаточно внимания личностным особенностям свидетеля. Так, при опросе следователей только 35% сообщили о том, что они оказывают тактическое воздействие на свидетелей с учетом их личностных особенностей. При этом 78% опрошенных отметили необходимость криминалистического изучения личности свидетеля исключительно при проведении допроса. Всего 41% из них смогли включить в характеристику личности свидетеля не только социально-демографические, но и иные значимые сведения. Необходимость учета особенностей таких психических процессов свидетелей, как восприятие и память, безусловно необходимых при выборе тактических приемов допроса, отметили лишь 12% опрошенных. При этом 40% следователей не смогли указать, какие вопросы может разрешить в отношении свидетелей судебно-психологическая экспертиза.

--------------------------------

<1> В интервьюировании и анкетировании, проведенных авторами главы, приняли участие 127 следователей органов внутренних дел, а также следователей СУ СК РФ по Калининградской и Ленинградской областям.

С одной стороны, сложившаяся на практике ситуация свидетельствует о том, что имеет место существенное снижение эффективности применяемых к свидетелям тактических приемов, используемых в процессе расследования преступлений. С другой стороны, надо признать, что криминалистическим аспектам изучения личности свидетеля в научной литературе уделяется мало внимания. Именно поэтому разработка научной концепции криминалистического изучения личности свидетеля и ее практического использования является актуальным направлением научных и прикладных криминалистических исследований. Это позволит решить целый ряд практических задач:

- преодолеть противодействие расследованию со стороны свидетеля;

- построить доказательственную базу в тех случаях, когда информация по делу отсутствует, а имеется лишь один очевидец преступления;

- разобраться в сущности произошедшего в случаях, когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления;

- оценить доказательственную ценность результатов следственных действий, проводимых с участием свидетеля, поскольку свидетель интересует следствие как лицо, передающее и воспринимающее важную информацию.

Практически нет ни одного уголовного дела, по которому бы не допрашивались свидетели, - в структуре доказательственной информации не только в России, но и в некоторых других странах показания свидетелей занимают свыше 23% <1>.

--------------------------------

<1> Данные приведены на основании изучения А.Г. Бедризовым методом случайной выборки 187 уголовных дел, рассмотренных в судах Калининградской и Ленинградской областей Российской Федерации, а также Литовской Республики.

При создании целостной концепции изучения личности свидетеля возникает ряд вопросов, связанных с уголовно-процессуальными аспектами статуса свидетеля. Чтобы уяснить их значение, обратимся к истории вопроса.

Термин "свидетель" в древности толковался по-разному. В Русской Правде свидетель именовался "видок" (свидетель факта), также там имело место понятие "послух" (свидетель доброй славы).

Как отмечают ученые, в зависимости от того, какая роль отводилась свидетелю в уголовном судопроизводстве, в правовых нормах России в разное время устанавливалось, что свидетель - это лицо, которое:

- непосредственно наблюдало (лично видело) тот или иной факт; было очевидцем;

- лично слышало об этом от конкретных лиц, ему известных;

- не видело (не наблюдало лично) того или иного факта и не слышало о нем от конкретных лиц, но в общих чертах имело представление об этом факте и было способно высказывать о нем свое суждение.

В законодательстве России не было указано на то, кто в силу тех или иных причин, а именно пола, возраста, здоровья и т.д., мог выступать в качестве свидетеля. Тем не менее в нормах содержались конкретные запреты, т.е. указывалось, кто не мог выступать в качестве свидетеля.

В советский период в научной литературе разные авторы давали различные определения понятию "свидетель". Его называли участником уголовного процесса, субъектом уголовно-процессуальной деятельности, участником уголовно-процессуальных отношений или относили к числу лиц, содействующих государственным органам в осуществлении правосудия по уголовным делам. Однако УПК РСФСР понятия "свидетель" не содержал.

В настоящее время базовыми правовыми нормами, которые устанавливают общеправовой статус свидетеля, являются Конституция РФ, а также соответствующие нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Так, в ч. 1 ст. 17 Конституции РФ закреплено положение о том, что в России признаются и гарантируются права человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В действующем УПК РФ (в отличие от УПК РСФСР) разъяснено, что гражданин становится свидетелем лишь в связи с вызовом для дачи показаний об известных ему фактах и обстоятельствах и только в связи с имеющимся производством по уголовному делу.

Для практики наибольшее значение имеют показания свидетеля-очевидца, т.е. лица, непосредственно находившегося на месте преступления и лично наблюдавшего картину происшествия (видел, слышал, оценивал, может опознать преступника, его сообщников и т.п.). Однако свидетели-очевидцы по уголовному делу встречаются редко. Гораздо чаще в качестве свидетелей выступают лица, которые располагают какой-либо информацией лишь об отдельных фактах по конкретному уголовному делу.

В любом случае данные, которыми располагает свидетель, должны быть существенными для дела и должны быть: либо известны свидетелю путем непосредственного восприятия, либо выделены из рассказа других лиц или из документов (свидетель должен указать при этом источник сведений). Такого рода данные должны быть официально сообщены лицу, производящему допрос, и в случае необходимости подтверждены на повторном допросе, очной ставке и при слушании дела в суде.

В УПК РФ закреплен процессуально-правовой статус свидетеля с расшифровкой соответствующих процессуальных прав и обязанностей. Однако на практике бывает так, что в ряде случаев свидетельствующие по делу лица не знают, какими правами и обязанностями их наделил закон, и испытывают в этой связи трудности с их реализацией. Поэтому следователю всегда необходимо уведомить свидетельствующее по делу лицо о наличии у него определенных прав, обязанностей и ответственности, а также четко и конкретно разъяснить их значение, раскрыть содержание применительно к конкретному процессуальному действию.

Анализ прав свидетеля, закрепленных в УПК РФ, приводит к выводу о том, что они довольно широки. Тем не менее некоторые ученые-криминалисты справедливо полагают, что права свидетеля в современном уголовном судопроизводстве должны быть расширены. На наш взгляд, целесообразно гарантировать свидетелю права:

- знать, по какому делу он(-а) вызван(-а) для допроса;

- на участие адвоката во всех следственных действиях, проводимых с присутствием свидетеля;

- на собственноручное изложение своих показаний в протоколе допроса;

- на возмещение расходов, связанных с явкой в органы, ведущие расследование, и суд.

Разглашение данных предварительного расследования свидетелем предусматривает ответственность согласно ст. 310 УК РФ. Статьями 307 и 308 УК РФ предусмотрена ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний и, соответственно, дачу ложных показаний. Однако следует отметить, что предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний следует тактически верно и максимально корректно, чтобы у него не создалось впечатление о том, что его заранее подозревают в противоправном поведении. Это отнюдь не способствует созданию психологического контакта между следователем и свидетелем.

Приведем пример из практики. Расследуя уголовное дело об убийстве матерью своего новорожденного ребенка, следователь решил допросить всех свидетелей по месту их общей работы. Первой он допрашивал воспитательницу детского сада гр-ку А., которой в начале допроса зачитал ст. ст. 307 и 308 УК РФ и разъяснил их смысл. Это воздействовало на свидетельницу весьма позитивно, она сразу настроилась на деловой лад и дала следователю полные показания по делу. Затем следователь "по той же схеме" решил допросить в качестве свидетеля медсестру детского сада гр-ку Р. Однако сразу после предупреждения ее об уголовной ответственности по вышеуказанным статьям Р. спровоцировала конфликтную ситуацию. Она обвинила следователя в необъективности, в том, что он, не изучив ее личность, не выяснив, что она всегда правдива и "никого никогда в жизни не обманывала", сразу стал ее "пугать статьями, предусмотренными для лжецов и обманщиков". После чего свидетель от дальнейшего допроса отказалась.

Полагаем, что личность свидетеля, безусловно, должна быть объектом самостоятельного криминалистического изучения, в котором главными являются сведения, характеризующие свидетеля как объект, передающий и воспринимающий информацию. Лицом, расследующим преступление, должны быть оценены и установлены возможности органов чувств свидетеля, особенности его памяти и мыслительных способностей. Следует также учитывать пол свидетеля, его возраст, жизненный опыт, мировоззрение, профессию.

Поэтому в тактическом плане немаловажное значение имеет криминалистическая классификация свидетелей. К примеру, М.Б. Смоленский выделяет такие их типы, как: правдивый свидетель; лживый свидетель; свидетель - сотрудник правоохранительных органов; свидетель, который не хочет быть таковым; свидетель, отбывший наказание в местах лишения свободы. Однако эта и другие имеющиеся в научной литературе классификации не отражают всего многообразия свидетелей.

Криминалистическая классификация свидетелей должна быть максимально многозначной, учитывающей различные параметры, ведь в качестве свидетелей по уголовным делам выступают самые разные лица: малолетние, несовершеннолетние, взрослые и пожилые; мужчины и женщины; судимые и несудимые; граждане, иностранцы, апатриды, бипатриды; психически здоровые и имеющие психические отклонения; сотрудники правоохранительных органов (не только добросовестные, но и, к примеру, уволенные по нереабилитирующим основаниям) и др. Соответственно, для каждой группы целесообразно выделить свои особенности установления психологического контакта и специфику используемых при допросе указанной категории свидетелей тактических приемов.

Безусловно, следователь не будет уделять изучению личности свидетеля столько же времени, сколько личности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Вместе с тем в исключительных случаях, когда от значимости и важности свидетельских показаний зависит ход расследования уголовного дела, личность свидетеля должна быть изучена тщательно и заблаговременно.