Действующее законодательство в сфере обеспечения общественной безопасности и борьбы с преступностью оперирует терминами "специальные знания" и "специальные познания". Традиционно к специальным относят знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе судопроизводства; знания, не являющиеся общеизвестными, общедоступными, не имеющие массового распространения, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта. В качестве специальных познаний рассматривают совокупность знаний, навыков и умений, полученных человеком в процессе профессиональной подготовки или освоения определенного вида деятельности. Познания неотделимы от субъекта, являющегося их носителем.

Поскольку специальные знания могут использоваться для получения криминалистически значимой информации в порядке, как предусмотренном УПК РФ, так и не предусмотренном нормами уголовно-процессуального права, принято выделять процессуальную и непроцессуальную формы применения специальных знаний при расследовании преступлений. Использование следователем собственных специальных познаний, участие специалиста в производстве по уголовному делу, проведение судебной экспертизы относят к процессуальным формам. Ведомственные расследования (проверки), а также экспертизы, проводимые вне рамок уголовного судопроизводства, - к непроцессуальным формам применения специальных знаний в борьбе с преступностью.

Роль судебной экспертизы в исследовании криминалистически значимой информации, в придании сведениям и объектам, добытым в ходе раскрытия и расследования преступлений, статуса доказательств, в получении новых данных, имеющих значение для уголовного дела, исключительно велика.

Участие эксперта в уголовном судопроизводстве существенно расширяет возможности правоприменителей по собиранию, проверке и оценке доказательств, законному, обоснованному и справедливому разрешению уголовных дел. Заключение эксперта, составленное не заинтересованным в исходе дела лицом с опорой на фундаментальные научные положения и апробированные методики исследования, которое при необходимости может быть перепроверено, а также показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу.

История использования специальных знаний в судопроизводстве России сложилась таким образом, что судебно-экспертная деятельность стала самостоятельным видом общественно полезной деятельности, а деятельность лиц, занимающихся производством судебных экспертиз, - профессией. Это привело к появлению судебной экспертологии - обособленной от криминалистики области знания. Сегодня судебная экспертиза - и процессуальное действие, проводимое лицами, назначенными экспертами в порядке, предусмотренном УПК, ГПК, АПК, КоАП РФ, и самостоятельный вид услуг, и специальность высшего профессионального образования. Статус эксперта субъект может приобрести, вступая в различные общественные отношения, урегулированные множеством отраслей права.

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и должностные лица, назначающие экспертизы; государственные судебно-экспертные учреждения, специально созданные для оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством организации и производства судебной экспертизы; экспертные учреждения, которым поручается производство судебных экспертиз в соответствии со ст. 199 УПК РФ; эксперты (сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений, а также иные физические лица, обладающие специальными знаниями), назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

При этом процессуальным правом эксперт до сих пор воспринимается в качестве лица, оказывающего посильное содействие сторонам и суду в урегулировании проблем, на разрешение которых нацелен соответствующий вид правоприменительной деятельности, а экспертиза рассматривается исключительно как правовая форма использования специальных знаний.

Что касается роли специалиста в раскрытии и расследовании преступлений, то пока внимание ученых сосредоточено на содержании его функций, существенно расширенных в 2003 г., и возникшей в связи с этим необходимости более четкого разграничения процессуального статуса эксперта и специалиста. Возможно, поэтому большинство исследователей при анализе понятия "специальные знания" по-прежнему не учитывают различия между образовательной, профессиональной и уголовно-процессуальной деятельностью.

В работах по общей теории судебной экспертизы можно найти разделы, в которых характеризуются субъекты судебно-экспертной деятельности (преимущественно с позиций действующего процессуального законодательства), и отдельно - психологические основы деятельности судебного эксперта как профессионала. В то же время авторы учебников по криминалистике делают упор на научно-технические аспекты использования специальных знаний. За редким исключением, тактика взаимодействия следователя с экспертами и специалистами рассматривается с позиций сотрудничества и без учета конфликта интересов.

Речь идет не только о конфликте интересов сторон в условиях состязательности, но и о внутриличностных конфликтах. Носитель специальных знаний (независимо от своего процессуального статуса) - это физическое лицо, обыкновенный человек, признаваемый субъектом права, правоотношений или деятельности. В каком бы контексте ни шла речь об участниках уголовного судопроизводства, мы говорим об индивидах либо социально организованных общностях людей.

С точки зрения психологии каждый член общества, будучи субъектом сложной системы социальных отношений, выбирая тот или иной вариант поведения - действуя или бездействуя, решает поставленные перед ним задачи, исходя из имеющихся психических возможностей, руководствуясь своими привычками и предпочтениями, социокультурным опытом, приобретенными знаниями и т.д. При этом главный для человека смысл может отражать внутреннюю невидимую активность, замаскированную внешней физической картиной и объективным содержанием деятельности.

Востребованность специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений в последние годы растет чрезвычайно быстрыми темпами. Научно-технический прогресс и глобализация информационных потоков осложняют проверку обоснованности заключения эксперта с научной точки зрения. Заключение эксперта как доказательство не имеет каких-либо преимуществ и оценивается по общим правилам. Однако оно обладает весьма существенной спецификой, а его оценка вызывает немало затруднений у сотрудников правоохранительных органов и суда.

Наибольшую сложность для лиц, несущих бремя доказывания, представляет оценка научной обоснованности экспертного заключения. Поэтому в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" было указано, что "для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист".

Однако Постановление не содержит уточнения, позволяющего четко ограничить такого рода помощь вопросами, связанными с оценкой научной обоснованности заключения эксперта, что с процессуальной точки зрения некорректно. Это значит, что позиция Пленума Верховного Суда РФ фактически предопределяет, без весомых к тому оснований, возможность противопоставления одной из сторон (в первую очередь стороной защиты) заключения специалиста, порядок получения которого УПК РФ должным образом не урегулирован, заключению эксперта, что в настоящее время все чаще происходит на практике.

Между тем оценка результатов чужого труда - дело ответственное. Зачастую оценка результатов чужого научного исследования может быть приравнена к самостоятельному научному исследованию еще более высокого ранга, чем изначально проведенное. Не удивительно, что суды крайне неохотно идут на приобщение к материалам дела заключений специалистов, указывающих на ошибки в заключениях экспертов.