Как верно отмечается в литературе, "саморегулируемые организации наделены важнейшей в рыночных условиях хозяйствования функцией обеспечения дополнительной имущественной ответственности своих членов перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами" <1>. Действительно, к основным задачам государства при внедрении саморегулирования в ту или иную сферу предпринимательской или профессиональной деятельности относятся повышение качества осуществления этой деятельности, ужесточение ответственности за ее результаты перед заинтересованными лицами и перед обществом в целом. Обобщая цели создания СРО в сферах, для которых создание СРО является обязательным, В.В. Кванина выделяет "предупреждение причинения вреда, повышение качества работы членов СРО, обеспечение условий осуществления деятельности членов СРО, регулирование и контроль деятельности членов СРО" <2>. Следует также согласиться, что главенствующим принципом создания СРО должен стать принцип содействия в предпринимательстве и защиты прав и законных интересов своих членов <3>. Исходя из этого, необходимо рассмотреть особенности юридической ответственности членов СРО, а также самой СРО.

--------------------------------

<1> Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация. С. 27.

<2> Кванина В.В. О концепции института саморегулирования // Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: Сб. материалов круглого стола / Отв. ред. И.В. Ершова. М., 2015. С. 54.

<3> См.: Закупень Т.В. Особенности правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций в предпринимательских правоотношениях // Безопасность бизнеса. 2011. N 1. С. 4 - 6.

Способами обеспечения имущественной ответственности членов СРО являются базовые инструменты, закрепленные в Законе о СРО, которые, в свою очередь, могут использоваться как по отдельности, так и вместе. Согласно ст. 13 Закона СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности своих членов перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда.

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов СРО в размере не менее 3000 руб. в отношении каждого члена.

В случае применения в качестве способа обеспечения ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами системы личного и (или) коллективного страхования минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности каждого члена не может быть менее 30 тыс. руб. в год.

Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании и имеют ряд ограничений.

Во-первых, доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на его пополнение и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования его средств.

Во-вторых, в объекты недвижимости может быть инвестировано не более 10% средств компенсационного фонда.

В-третьих, в государственные ценные бумаги РФ должно быть инвестировано не менее 10% средств компенсационного фонда.

В соответствии с федеральными законами СРО в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). При этом не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Таким образом, Законом о СРО установлены гарантии сохранения средств компенсационного фонда СРО. В то же время в научной литературе обсуждается неоднозначная правовая природа ответственности СРО за своих членов в пределах средств компенсационного фонда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Забелин А.В. К вопросу об ответственности саморегулируемых организаций за своих членов // Юрист. 2014. N 23. С. 29 - 33.

Следует заметить, что в законодательстве могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены Законом о СРО, к порядку формирования компенсационного фонда СРО, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов СРО. Например, в Законе о банкротстве (ст. ст. 24.1, 25.1) предусмотрены более жесткие требования к таким способам обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих по сравнению с общим порядком. Так, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 млн. руб. в год. Компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих формируется за счет членских взносов членов СРО, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем 50 тыс. руб. на каждого ее члена. При этом минимальный размер компенсационного фонда составляет 20 млн. руб.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а также отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Можно также отметить, что поскольку Законом о СРО предоставлена возможность объединения СРО в ассоциации и союзы, то и имущественная ответственность такого укрупненного образования может быть повышена. Так, уставом ассоциации (союза) СРО может быть предусмотрена дополнительная имущественная ответственность ассоциации (союза) перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами СРО, участвующих в деятельности ассоциации (союза) СРО, за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими СРО.

Таким образом, можно согласиться со следующим мнением: "Поскольку СРО, принимая членов в ряды профессионального сообщества и предоставляя им право осуществлять предпринимательскую или профессиональную деятельность на основании членских отношений, фактически гарантирует их добросовестность как субъектов гражданского оборота и профессионализм как специалистов в области осуществления определенного вида деятельности, то СРО должна отвечать за недобросовестное поведение таких членов в отношении потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг) и иных лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Петров Д.А. Критерии субсидиарности, альтернативности и очередности при привлечении к гражданско-правовой ответственности членов саморегулируемых организаций // Конкурентное право. 2014. N 2. С. 25 - 37.

Что касается ответственности СРО перед своими членами, то согласно Закону сама СРО также несет перед своими членами в порядке, установленном законодательством РФ и уставом некоммерческой организации, ответственность за неправомерные действия работников СРО при осуществлении ими контроля за деятельностью членов СРО.

Основания и порядок привлечения членов СРО к ответственности предусмотрены в Законе о СРО и иных актах. В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

Согласно ст. 10 Закона о СРО орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов СРО и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в СРО.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену СРО предупреждения;

3) наложение на члена СРО штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО;

5) иные установленные внутренними документами СРО меры.

Законом о СРО предусмотрено, что решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия могут быть обжалованы членами СРО в постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО, а решение об исключении лица из членов СРО - в суд.

Тем не менее фактически решение коллегиального органа управления СРО в условиях обязательного членства в СРО делает невозможным продолжение предпринимательской или профессиональной деятельности такого исключенного члена. Такое право СРО наиболее ярко иллюстрирует реализацию принципа "допуска в профессию".

В Законе о СРО говорится о привлечении членов СРО к дисциплинарной ответственности. Поскольку традиционно дисциплинарная ответственность относится к институтам трудового права, возможность применения ее в рассматриваемых отношениях вызывает обоснованную критику в научной литературе. Заслуживает внимания точка зрения И.В. Ершовой, которая полагает, что в условиях формируемой в настоящее время теории саморегулирования "необходимо глубокое научное обоснование особой правовой корпоративной природы ответственности членов СРО" <1>.

--------------------------------

<1> Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация. С. 30 (автор главы - И.В. Ершова).

В целом, подводя итог рассмотрению саморегулирования в предпринимательской деятельности, можно отметить, что оно является одним из важнейших элементов гражданского общества, гарантией повышения качества осуществляемой предпринимательской и профессиональной деятельности. Тем не менее институт саморегулирования в России только развивается, получили законодательное закрепление общие нормы о саморегулировании, принимаются законы о саморегулировании в отдельных сферах предпринимательской и профессиональной деятельности. В науке также существует множество точек зрения и позиций о правовой природе самого саморегулирования и его отдельных инструментов. До конца не ясно место саморегулирования в системе права. Все это требует изучения, научного осмысления с целью совершенствования данного института и повышения его эффективности как одного из наиболее перспективных регуляторов предпринимательской деятельности и рыночных отношений.