В зависимости от волевого элемента в составе действия выделяется три вида деликтов: 1) преднамеренные (умышленные) деликты; 2) неосторожные деликты; 3) деликты строгой (или абсолютной) ответственности. Умышленные деликты являются результатом намеренных осознанных действий <7>, тогда как неумышленные деликты часто следуют из неосторожности, халатности поведения (например, когда, закончив операцию, бригада хирургов оставляет хирургический зажим в брюшной полости пациента). И умышленные, и неосторожные деликты подразумевают обязательное наличие некоторой ошибки со стороны причинителя вреда. В деликтах строгой ответственности любая ошибка исключена в принципе, поэтому вина причинителя вреда не принимается законом во внимание, а деликтное право требует, чтобы он восполнил имущественную или моральную сферы потерпевшего даже в тех случаях, когда он действовал осмотрительно и не намеревался своими действиями причинить вред.

--------------------------------

<7> В российском законодательстве эквивалентом умышленных деликтов может считаться действие с намерением причинить вред - шикана, запрещенная п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Европейские принципы деликтного права <8> (далее - ЕПДП), в ст. 1:101(1) устанавливая принцип генерального деликта <9>, регламентируют три основания, по которым причиненный вред подлежит полному возмещению:

--------------------------------

<8> Principles of European Tort Law. Text and Commentary / European Group of Tort Law. N.Y.; Wien, 2005.

<9> Magnus U. Comparative Report on the Law of Damages, in: U. Magnus (ed.), Unification of Tort Law: Damages Kluwer Law International, 2001. P. 185.

1) причиной причинения вреда явилось виновное поведение причинителя вреда (деликвента);

2) основанием причинения вреда послужила деятельность, представляющая собой повышенную опасность;

3) вред был причинен работником предприятия при исполнении им своих служебных обязанностей (ст. 1:101 (2) ЕПДП).

При этом возмещению подлежит как материальный, так и моральный вред, возникший вследствие нарушения защищаемого законом права (блага) (ст. 2:101 ЕПДП). Статья 1:101 ЕПДП указывает, что лицо должно компенсировать вред другого лица, только если удовлетворены определенные требования для ответственности. Другими словами, обязательство лица предоставить компенсацию может возникнуть только в случае, если ущерб имеет юридическое основание. Данная норма, таким образом, является эквивалентом нормы римского права "casum sentit dominus", в соответствии с которой последствия случайной гибели или утраты вещи возлагаются на собственника. Европейское деликтное право исходит из того, что каждое лицо должно перенести утрату собственности или причиненный вред самостоятельно. Но от этого принципа необходимо отступать только тогда, когда существует правовая основа для переложения ответственности на другое лицо в связи с наличием факта деликвентного поведения (т.е. действия, причинившего вред).

Согласно ст. 2:102 (1) ЕПДП степень и сфера действия защиты права (блага) зависит от его природы: чем точнее и правильнее право (благо) определено, чем больше его значимость и очевидность, тем, соответственно, выше степень его защиты и тем шире сфера действия защиты этого права (блага) <10>. Европейское унифицированное деликтное право делает акцент на неправомерности деяния, последствием которого стало причинение вреда <11>. При этом жизнь, физическое и психическое здоровье человека, его достоинство и свобода подлежат максимальной защите (ст. 2:102 (2) ЕПДП), а имущественные и личные неимущественные права подлежат широкой защите (ст. 2:102 (3) ЕПДП). В случаях, когда причинитель вреда причинял вред не неумышленно, а сознательно, сфера действия защиты исключительно экономических интересов или договорных отношений может быть более ограниченной, вследствие чего потерпевший может получить более широкую защиту против умышленно причиненного вреда, чем в иных случаях.

--------------------------------

<10> Это основное правило имеет различную специфику в различных правопорядках. Однако основной принцип, отраженный в норме ст. 2:102 (1) ЕПДП, сохраняется. Об особенностях реализации данного принципа в различных юрисдикциях см.: Caemmerer von E. Wandlungen des Deliktsrechts, in Festschrift zum 100 Bestehen des deutschen Juristentages II (1960) 75 et seq.; H. Stoll, Unrechtstypen bei Verletzung absoluter Rechte, [1963] Archiv die civilistische Praxis (AcP) 162, 203; E. Deutsch, und erforderliche Sorgfalt (2nd edn. 1995) 229 et seq., 282; Cf. , Verhalten und Erfolg als Grundlagen der Rechtswidrigkeit und Raftung (1966); , Deliktsrecht (1986) N 95; H. Ko. t/G. Wagner, Deliktsrecht (9th. edn. 2001) N 98 et seq. See also K. Larenz/C.-W. Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts III2: Besonderer Teil (13th edn., 1994) § 75 II 3; F.D. Busnelli/G. Comande, Italy, PETL Wrongfulness, 69 et seq.; U. Magnus (ed.), Unification of Tort Law: Damages Kluwer Law International, 2001. P. 89 (N 36 et seq.).

<11> См., напр.: H. Koziol, Conclusions, in: H. Koziol (ed.), Unification of Tort Law: Wrongfulness (1998, hereafter cited as PETL Wrongfulness) 129 et seq.; H. Koziol, The Concept of Wrongfulness under the Principles of European Tort Law, in: H. Koziol/B. Steininger (eds.), European Tort Law 2002 (2003) 552 et seq.

ЕПДП предусматривает несколько видов возможного материального ущерба.

1. Причинение личного вреда (ст. 10:202 (1) ЕПДП), что выражается в причинении физического и психического вреда здоровью потерпевшего и диагностируемом заболевании. Личный вред включает имущественный вред в виде: а) утраченного потерпевшим дохода; б) уменьшения его трудоспособности (даже если это не сопровождается утратой дохода); в) разумных расходов, в которые входит и стоимость медицинских услуг. Если причинение вреда физическому здоровью не представляет трудностей для идентификации факта причинения вреда, то установление факта причинения вреда психическому здоровью (mental health) в некоторых случаях связано с существенными сложностями, т.к. требует применения специальных медицинских стандартов обследования и проведения соответствующих экспертиз. В качестве общего правила простое эмоциональное потрясение не играет роли основания для возмещения вреда. Поэтому в определенных случаях для того, чтобы добиться возмещения ущерба, причиненного психическому здоровью, могут привлекаться правила "неденежной компенсации", т.е. компенсации морального вреда (ст. 10:301 (1) ЕПДП).

В случае причинения личного вреда важным элементом состава денежного ущерба являются расходы на лечение, проведение восстановительных мероприятий и т.п. с целью устранения в максимально возможной степени физических последствий нанесенного ущерба. В соответствии со всеми европейскими деликтными системами ЕПДП предоставляют право потерпевшего требовать возмещения жертве всех перечисленных расходов при условии, что эти расходы не должны нарушать принцип разумности. Они должны быть соразмерны расходам на лечение такого содержания, которое является наиболее эффективным относительно конкретного возникшего ущерба или болезни. Кроме того, действие этого принципа возмещения убытков распространяется также на случаи, когда соответствующие расходы на лечение потерпевшего покрываются системой социальной защиты или личным страхованием, потому что деликтное требование в отношении деликвента может осуществляться посредством суброгации или регресса <12>.

--------------------------------

<12> Magnus U. Comparative Report, PETL Damages, Kluwer Law International, 2001. N 101 with references.

Европейские правовые системы демонстрируют различные подходы к определению последствий причинения вреда лицам, не имеющим постоянного дохода (домохозяйки, пенсионеры, неоплачиваемые работники и т.д.), и расходятся во мнениях относительно возможности установления для них права на денежную компенсацию в результате причинения им вреда <13>. В качестве унифицированного правила ЕПДП устанавливают, что причинение вреда таким лицам дает им право на компенсацию, т.к. их трудоспособность или иная потенциальная возможность извлечения дохода сохраняются, поскольку их взаимозаменяемым эквивалентом может служить потенциальная возможность изменения характера прежней деятельности потерпевшего на иную деятельность, приносящую доход.

--------------------------------

<13> Примеры см.: в австрийском праве: H. Koziol. Austria, PETL Damages, N 81 et seq.; в американской правовой системе: G. Schwartz. USA, PETL Damages, N 25; в праве Англии: W.V.H. Rogers, England, PETL Damages, N 63; в праве Франции: S. Galand-Carval, France, PETL Damages, N 68; в германском праве: U. Magnus, Germany, PETL Damages, Kluwer Law International, 2001. N 6; в Греции: K. Kerameus, Greece, PETL Damages, N 27; в Нидерландах: M.H. Wissink/W. van Boom, The Netherlands, PETL Damages, N 110; в Южной Африке: J. Neethling, South Africa, PETL Damages, N 35.

Европейские деликтные системы имеют большой разброс в подходах к оценке убытков, возникающих в результате причинения личного вреда. Во многих правовых системах этот подход строго формализован, и законодательно регламентирована методика расчета убытков <14>. В частности, это касается оснований установления ответственности в спорных случаях так называемого "неправомерного рождения" <15>, а также вопросов компенсации за потерю трудоспособности.

--------------------------------

<14> Rogers W.V.H. England, PETL Damages, N 31 et seq.; Galand-Carval S. France, PETL Damages, N 33, 36.

<15> Magnus U. Comparative Report, PETL Damages, N 90 et seq.

2. Смерть потерпевшего (в том числе смерть кормильца) (ст. 10:202 (2) ЕПДП). В этом случае члены семьи умершего (погибшего), которые находились на его иждивении к моменту его смерти или продолжали бы находиться, если бы он остался жив, рассматриваются в качестве потерпевших, имеющих право на возмещение вреда в размере потерянного ими содержания.

3. Утрата, разрушение или повреждение вещей (ст. 10:203 (1) ЕПДП). В этих случаях основным критерием исчисления размера возмещаемых убытков служит полная или уменьшенная стоимость утраченной, разрушенной или поврежденной вещи независимо от того, намеревается ли потерпевший заменить или отремонтировать ее. Однако если он уже заменил или отремонтировал данную вещь (или собирается сделать это), он может взыскать по суду возникшие в этой связи дополнительные расходы, если сочтет разумным пойти на это.

В случае утраты или разрушения вещи общее унифицированное правило заключается в том, что основной размер ущерба определяется стоимостью вещи. В случае потери или полного уничтожения вещи возмещению подлежит общая стоимость вещи. В случае ущерба, который только уменьшает качественные характеристики вещи или удобство пользования ею, но не разрушает ее полностью, мера ответственности определяется в соответствии с уменьшением в стоимости вещи. В целях определения стоимости вещи унифицированный европейский подход деликтного права исходит из того, что стоимость вещи обычно определяется ее рыночной ценой, которую платили бы за нее третьи лица. Если вещь потеряна или полностью утратила стоимостную характеристику, цена определяется по той стоимости, по которой могла бы быть продана на рынке сопоставимая или взаимозаменяемая вещь. В случае простого ущерба уменьшение в стоимости может быть измерено стоимостью на рынке сопоставимой (поврежденной) вещи или рыночной стоимостью ремонта. Однако компенсация не зависит от готовности потерпевшего приобрести на рынке новую аналогичную вещь и фактически заменить или восстановить поврежденную вещь. Уменьшение в стоимости все равно подлежит компенсации в соответствии с размером подлежащего восстановлению ущерба даже в том случае, если потерпевший использует поврежденную вещь в неотремонтированном виде.

Европейские деликтные системы различаются в подходах к компенсации за простую потерю возможности использования вещи и также в оценке того вида ущерба, который подлежит компенсации в этом случае <16>. ЕПДП, следуя в основном традиции английского права, а также, в меньшей степени, права других стран <17>, отказывают в этом случае в компенсации "чистых экономических потерь" (pure economic losses).

--------------------------------

<16> Magnus U. Comparative Report, PETL Damages, N 64 et seq.

<17> См.: в Англии: W.V.H. Rogers, England, PETL Damages, N 40; во Франции: S. Galand-Carval, France, PETL Damages, N 39; в Германии: U. Magnus, Comparative Report, PETL Damages, N 35 et seq.; в Греции: K. Kerameus, Greece, PETL Damages, N 13; в Бельгии: H. Cousy/A. Vanderspikken, Belgium, PETL Damages, N 124 et seq. Аналогичные подходы существуют и в других неевропейских правовых системах: в Южной Африке: J. Neethling, South Africa, PETL Damages, N 21; в США: G. Schwartz, USA, PETL Damages, N 12.

4. Потеря возможности пользоваться вещью (ст. 10:203 (2) ЕПДП). При данном варианте материального ущерба убытки могут быть возмещены за потерю возможности пользования вещью, включая связанные с этим и другие потери, например потерю собственного бизнеса. Данная норма допускает компенсацию простой потери использования и устанавливает возможность ее взыскания. Кроме того, потеря возможности пользоваться вещью включает в состав компенсации любую прибыль, которая могла бы быть извлечена с использованием данной вещи.

В противопоставление материальному ущербу ст. 10:301 ЕПДП ("Компенсация морального вреда") не дает определения понятию "нематериальный вред", но поскольку каждый ущерб может иметь либо материальный, либо нематериальный характер, постольку юридическая доктрина приходит к заключению, что ущерб является нематериальным, если это не приводит к умалению имущества (или имущественных прав) потерпевшего ("неденежный ущерб"). Соответственно, нематериальный ущерб определяется в литературе как имущественное лишение (потеря - loss), "которое не является ущербом активов потерпевшего, либо его имущественного состояния, или умалением его дохода и которая поэтому не может быть определена количественно любым объективным финансовым способом в отношении рынка" <18>.

--------------------------------

<18> Rogers W.V.H. Comparative Report, in: W.V.H. Rogers (ed.), Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective (2001) 246 (N 2); U. Magnus. Germany, PETL Damages, Kluwer Law International, 2001. N 40.

В отношении возмещения любого вида ущерба проект Общей системы координат европейского частного права (Draft Common Frame of Reference (далее - DCFR <19>)) в ст. 1:101(1) гл. VI исходит из принципа "генерального деликта": "Лицо, которому причинен юридически значимый вред, вправе требовать его возмещения от лица, умышленно или небрежно его причинившего или иным образом ответственного за его причинение". Хельмут Коциоль справедливо отмечает, что поскольку в данной норме речь явно идет именно о компенсации или возмещении убытков, постольку этот принцип справедлив и для нематериального вреда <20>. Этот вывод подтверждается и европейской юридической доктриной <21>.

--------------------------------

<19> Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / Prepared by the Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Private Law (Acquis Group). URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200809/ldselect/ldeucom/95/95.pdf.

<20> Коциоль Х. Традиционный подход к превенции в деликтном праве // Вестник гражданского права. 2014. N 5. С. 201.

<21> См., напр.: Bydlinski F. Der Ersatz ideellen Schadens als sachliches und methodisches Problem // Juristische Blatter. 1965. S. 253 f.; Karner E. Der Ersatz ideeller Schaden bei Korperverletzung. Springer, 1999. S. 88 f., 132 ff.; Kondgen J. Haftpflichtfunktionen und Immaterialschaden: Am Beispiel von Schmerzensgeld bei Gefahrdungshaftung. Duncker & Humblot, 1976. S. 84 ff.; Lorenz E. Immaterieller Schaden und "billige Entschadigung in Geld". Duncker & Humblot, 1981. S. 95 ff.; Bruggemeier G. Prinzipien des Haftungsrechts. Nomos, 1999. S. 189 ff.; Koch B.A., Koziol H. Comparative Analysis // Compensation for Personal Injury in a Comparative Perspective / B.A. Koch, H. Koziol (eds.). Springer, 2003. P. 420, 424 f.; Rogers W.V.H. Comparative Report of a Project Carried Out by the European Centre of Tort and Insurance Law // Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective / W.V.H. Rogers (ed.). Springer, 2001. P. 251 ff.

ЕПДП устанавливают единственное последствие причинения нематериального ущерба - компенсацию морального вреда (ст. 10:301 ЕПДП). Согласно ст. 10:301 (3) ЕПДП в случаях причинения потерпевшему личного вреда под моральным вредом понимают претерпеваемые им страдания и ущерб его физическому и моральному здоровью. Моральный вред может взыскиваться только в пределах прав, защищаемых законом, т.е. определенных ст. 2:102 ЕПДП. Только в случае установления факта нарушения этих прав может возникать возможность для компенсации морального вреда. Это в первую очередь относится к случаям: а) причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями или бездействием других лиц; б) посягательства на его нематериальные блага, такие как человеческое достоинство, свобода или другие права личности; в) нанесения морального вреда, факт установления которого также может служить предметом компенсации близким родственникам потерпевшего в случае причинения ему смертельных или тяжких телесных повреждений (ст. 10:301 (1) ЕПДП).

При взыскании убытков, причиненных нанесением морального вреда, необходимо отграничивать причинение морального вреда от случаев причинения смерти и личного вреда. Судебное возмещение неденежных убытков постоянно подвергается критике в силу отсутствия объективных критериев, т.к. возмещение в данном случае базируется не на количественных, а на качественных критериях и страдает определенной "произвольностью", которая находится в зависимости от усмотрения суда. Однако, с другой стороны, возмещение морального вреда выполняет ряд важных функций: во-первых, оно применяется только в случаях, когда вред имеет выраженный характер до степени очевидности (very real hurt); во-вторых, оно имеет социальную функцию, направленную на общественное поддержание человеческого достоинства; в-третьих, его цель состоит в применении санкций к нарушителю за его несоответствующее поведение, имеющее антисоциальный элемент.

Механизм возмещения морального вреда не должен смешиваться с механизмом социальной защиты, который также не может покрыть неденежные убытки. Деликтный механизм, несмотря на то что его содержание, несомненно, является отражением правовой политики, все же в отличие от механизма социального обеспечения имеет частноправовой, а не публичный характер.

Проблема определения размера ответственности за моральный ущерб не решена до настоящего времени и является отражением в первую очередь правовой политики, т.к. такие убытки имеют в большей степени произвольный характер и неизбежно требуют наличия определенного "стандарта" их применения в силу отсутствия рынка, в сопоставлении с которым они могут получить количественное измерение. Например, Германия изъяла из своего законодательства правовое ограничение на возможность восстановления потерь от морального вреда в случае наличия условий строгой ответственности <22>.

--------------------------------

<22> Fedtke J. Germany, in H. Koziol/B. Steininger (eds.), European Tort Law 2001 (2002) 232 et seq.

Возмещение "неденежных убытков" родственникам прямых жертв представляет определенные трудности, т.к. это основание деликтной ответственности конкурирует с другим основанием "денежного ущерба", регламентированным ст. 10:202 ЕПДП (причинение вреда личности или причинение смерти). Несмотря на это, большинство правовых систем позволяет взыскивать моральные убытки в пользу родственников погибших. Несомненно, что размер убытков в данных случаях также "страдает" определенной степенью произвольности в отличие от более точной оценки вреда здоровью.

В качестве общего подхода решение вопроса о возможности компенсации морального вреда от потери близкого человека является компетенцией правовой политики. В тех юрисдикциях, где право на такие убытки устанавливается, обойти их взыскание чрезвычайно сложно. Например, в Англии, где такие убытки были впервые узаконены в 1981 году, даже те, кто выступает против них в принципе, признают, что теперь они твердо включены в закон <23>, и существование этих убытков в случаях смерти потерпевших никогда не подвергалось сомнению. На практике большинство сложностей связано с возмещением морального ущерба родственникам в случаях, когда был причинен тяжкий вред здоровью близкого человека, но он не погиб в результате деликта <24>. Однако даже в этих случаях в большинстве юрисдикций действует парадигма необходимости возмещения морального вреда.

--------------------------------

<23> Law Commission, Claims for Wrongful Death (1999) § 9.2.

<24> W.V.H. Rogers Comparative Report, in W.V.H Rogers (ed), Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective (2001, hereafter cited as Rogers, Non-Pecuniary Loss) 262 et seq.

Исходя из ст. 2:101 ЕПДП и материальный, и нематериальный вред определяется через понятие "ущерб". Поэтому в отношении обоих видов вреда должен действовать одинаковый правовой режим, основанный на принципе генерального деликта. Однако в отношении нематериального ущерба ст. 10:301 устанавливает определенные ограничения.

1. При определении размера убытков, причиненных моральным вредом, следует учитывать все обстоятельства дела, включая серьезность, продолжительность и последствия вреда, причиненного потерпевшему. Степень вины причинителя вреда следует учитывать только в том случае, если она играет значительную роль в причинении вреда потерпевшему (ст. 10:301 (2) ЕПДП).

Косвенными критериями определения размера морального вреда могут служить затронутые деликтом интересы потерпевшего, как то: автономия личности, конфиденциальность информации о ней, человеческое достоинство, деловая репутация и т.д. Более точно определить унифицированные понятия и критерии в европейском деликтном праве не удается в связи с разнообразием правовых подходов различных юрисдикций к решению данного вопроса. Например, некоторые правовые системы устанавливают явно выраженное право на неприкосновенность частной жизни и правовой режим использования имени и изображения; другие этого не делают, но часто достигают почти такого же эффекта правового регулирования косвенно путем применения других юридических понятий.

2. При определении размера убытков (включая компенсацию близким родственникам потерпевшего в случае его смерти или получения им тяжких телесных повреждений) возмещению подлежат суммы, объективно равные реально понесенным потерям (ст. 10:301 (3) ЕПДП).

Классификация деликтной ответственности представлена в табл. 1. Классификация деликтной ответственности в зависимости от вида ущерба представлена в табл. 2.

Таблица 1

Классификация деликтной ответственности

┌─────────────────────────────────────────────────┐

│ Деликтная ответственность │

└───────┬─────────────────┬──────────────┬────────┘

┌───────┘ │ └────────┐

V V V

┌─────────────────────┐┌────────────────────────┐┌──────────────────┐

│ Вина ││ Вид возмещения убытков ││ Освобождение от │

│ ││ ││ ответственности │

└─────────────────────┤├────────────────────────┘└┬─────────────────┘

┌──────────────────┐ ││ ┌────────────────────┐ │ ┌──────────────┐

│ Строгая │ ││ │ Компенсаторные │ │ │ Халатность │

│ ответственность │<─┤├>│ убытки │ ├─>│ потерпевшего │

│ деликвента │ ││ │ │ │ │ │

└──────────────────┘ ││ └┬───────────────────┘ │ └──────────────┘

┌──────────────────┐ ││ │ ┌────────────────┐ │ ┌──────────────┐

│ Халатность │ ││ ├─>│ Расходы │ │ │ Принятие на │

│ деликвента │<─┤│ │ ├────────────────┤ V │ себя разумных│

│ │ ││ │ │ Потеря │ └─>│ рисков │

└──────────────────┘ ││ ├─>│ заработной │ └──────────────┘

┌──────────────────┐ ││ │ │ платы │

│ Грубая │ ││ │ ├────────────────┤

│ неосторожность │<─┤│ V │ Боль и │

│ деликвента │ ││ └─>│ нравственные │

└──────────────────┘ ││ │ страдания │

┌──────────────────┐ ││ └────────────────┘

│ Преднамеренное │ VV ┌──────────────────┐

│ нанесение вреда │<─┘└──>│ Халатность │

│ деликвентом │ │ │

└──────────────────┘ └──────────────────┘

Таблица 2

Классификация деликтной ответственности

в зависимости от вида ущерба

┌────────────────────────────────────────────┐

│ Вид ущерба │

└────┬────────────────────────────────────┬──┘

V V

┌──────────────────────────┐ ┌────────────────────────────┐

│Нанесение вреда личности │ │ Нанесение вреда имуществу │

└────┬───────┬┬─────────┬──┘ └─────┬───────┬┬┬───────┬────┘

V ││ V V │││ V

┌───────────────┐││┌────────────────┐┌──────────────┐│││┌─────────────┐

│ Смерть в ││││ Применение ││ Нарушение │││││ Выражение │

│ результате ││││физической силы ││ владения с │││││пренебрежения│

│противоправных ││││ и угроз ││ причинением │││││ к товару │

│ действий ││││ ││ вреда │││││ │

└───────────────┘││└────────────────┘└──────────────┘│││└─────────────┘

┌───────┘└──────────┐ ┌────────┘│└───────┐

V V V │ V

┌─────────────────┐┌────────────────┐┌──────────────┐ │ ┌─────────────┐

│ Неправомерное ││ Нравственные ││Мошенничество │ │ │ Недобро- │

│ лишение ││ страдания ││ с имуществом │ │ │ совестная │

│ (ограничение) ││ ││ │ │ │ конкуренция │

│ свободы ││ ││ │ │ │ │

└─────────────────┘└────────┬┬┬─────┘└──────────────┘ │ └─────────────┘

┌───────────────────┘││ │

V ┌────────────┘V V

┌─────────────┐ │ ┌─────────────────────┐ ┌───────────────────────┐

│ Нарушение │ │ │ │ │ Создание помех в │

│тайны личной │ │ │ Преднамеренное │ │пользовании имуществом │

│ жизни │ │ │ причинение │ └──────┬─────────┬──────┘

└─────────────┘ V │ нравственного │ V V

┌─────────────────┐│ страдания │ ┌─────────────┐┌───────────┐

│ Клевета и ││ │ │ Публичным ││ Частным │

│ злословие ││ │ │ лицом ││ лицом │

└─────────────────┘└─────────────────────┘ └─────────────┘└───────────┘

1.3. Основания определения степени ответственности

за деликт

В основании ответственности за причинение умышленного и неосторожного деликта лежат принципы гражданского права: принцип автономии воли и принцип запрета злоупотребления правом, базирующиеся на том моральном основании, что любой свободный и автономный субъект, обладающий набором субъективных прав, достаточно точно определяет момент и степень внешнего вмешательства в свою свободу и автономию, и вполне естественно, что в этих случаях он будет реагировать отрицательно.

Свободная рыночная экономика капиталистического мира всегда исходила из того, что установление рациональных правил в смысле экономики все же не должно негативно отражаться на имущественной или иной сфере третьих лиц. Поэтому любой закон экономически развитой западной державы даже в случаях, когда исчисление ущерба, причиненного деликтным поведением, не поддавалось точному расчету, всегда исходил из необходимости осуществления материальной компенсации в денежной форме.