Итак, в арбитражных судах рассматриваются различные споры, в которых стороны и суд вынуждены прибегнуть к проведению оценки стоимости интеллектуальных прав. Для примера выделим некоторые из них:

– о незаконном использовании товарных знаков;

– о досрочном прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности;

– о признании исключительных прав;

– о защите исключительных прав;

– признание недостоверной величины стоимости и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, подлежащих внесению в качестве вклада в уставной капитал.

При проведении оценки интеллектуальной собственности независимый оценщик помимо общих требований к проведению оценочной деятельности, установленных Законом об оценочной деятельности, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, должен также руководствоваться специальными нормами, содержащимися в ФСО № 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности»[1].

Свое действие ФСО № 11 распространяет на объекты оценки, являющиеся нематериальными активами. В соответствии с п. 4 ФСО № 11 ими признаются активы, которые не имеют материально‑вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды). В их число входят:

– исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а также иные права[2], относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях;

– права, составляющие содержание договорных обязательств;

– деловая репутация.

Следует отметить, что положения ФСО № 11 можно применять как при комплексной оценке нематериальных активов, так и при проведении оценки отдельного нематериального актива.

Рассмотрим основные этапы проведения оценки.

1. Формулирование задания на оценку является первым этапом и неотъемлемой частью заключаемого договора на проведение оценки. По общему правилу, установленному в п. 21 ФСО № 1, задание на оценку содержит информацию:

1) об объекте оценки;

2) о правах на объект оценки, учитываемых при определении стоимости объекта оценки;

3) о цели оценки;

4) о предполагаемом использовании результатов оценки;

5) о виде стоимости;

6) о дате оценки;

7) о допущениях, на которых должна основываться оценка;

8) иная информация, предусмотренная федеральными стандартами оценки.

В п. 22 указанного стандарта закреплена возможность установления дополнительных требований к заданию на оценку другими ФСО. Так, ФСО № 11 закрепляет дополнительные требования к заданию на оценку нематериальных активов. Помимо приведенных выше сведений, в задание также должна быть включена информация:

– о режиме предоставленной правовой охраны интеллектуальной собственности, включая объем, сроки, территории правовой охраны, наличие ограничений (обременений) в отношении исключительных прав на интеллектуальную собственность;

– об объеме прав на интеллектуальную собственность, подлежащих оценке;

– о совокупности объектов (или единой технологии, или сопутствующих активах), в состав которой входит объект оценки.

Если объект оценки имеет некоторые иные идентификационные характеристики, то информация о таких характеристиках также должна найти свое отражение в задании на оценку.

Специфика оцениваемого объекта обусловила существование положения о возможности указать иную расчетную величину, нежели приведенные в общих положениях об оценке. Для суда может иметь значение не только стоимость объекта интеллектуальной собственности, но роялти, убытки, размер авторского вознаграждения. Таким образом, в зависимости от целей проведения оценки в задании на оценку можно указать необходимость установления именно этих расчетных величин, поскольку данное право предусмотрено п. 9 ФСО № 11.

2. Сбор и анализ информации об объекте оценки – следующий важнейший этап оценочной деятельности. Независимый оценщик имеет право производить сбор информации из любых доступных источников. Важно, чтобы объема собранной информации было достаточно для идентификации объекта. Для получения достоверного результата информация об объекте должна быть максимально полной, по этой причине в ФСО № 11 содержится перечень вопросов, на которые оценщику следует обратить особое внимание при оценке нематериальных активов. К ним, в частности, относятся:

– права, привилегии или иные экономические выгоды, связанные с объектом оценки;

– срок действия исключительного права на интеллектуальную собственность;

– способность объекта оценки приносить экономические выгоды и источники этих выгод;

– состояние и перспективы отрасли, где создан и (или) используется объект оценки;

– лицензионные договоры или договоры об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность (при их наличии). Иногда идентификации одного лишь объекта оценки недостаточно для проведения эффективного анализа. В таком случае оценщик может произвести идентификацию иных нематериальных активов, хотя и не включенных непосредственно в объект оценки, но входящих в состав технологической основы производства и реализации продукции с использованием объекта оценки. Данное мероприятие производится при наличии соответствующей информации о таких связанных с объектом оценки объектах.

3. Определение применимых подходов оценки

Проведя идентификацию объекта оценки, после этапа сбора и анализа информации оценщик переходит к определению подходов, которые будут применяться при оценке того или иного объекта интеллектуальной собственности.

По общему правилу основных подходов проведения оценки три:

1) сравнительный – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами‑аналогами.

2) доходный – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

3) затратный – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний[3].

Применение того или иного подхода при проведении оценки нематериальных активов имеет свои специфические особенности, о которых сказано в ФСО № 11. Специалист‑оценщик вправе отказаться от использования в своей деятельности того или иного подхода, мотивировав при этом такой отказ.

1. Сравнительный подход

Данный подход основывается на применении знаний о рыночной ситуации по сделкам с аналогичными объектами интеллектуальной собственности. При этом специалист‑оценщик осуществляет оценку на основании информации об условиях сделок, а также о предложениях на продажу и покупку объектов‑аналогов на рынке. Безусловно, следует обратить внимание на то, что законодательством предусмотрены особые требования к такой информации в части времени ее получения. Так, информация об объектах‑аналогах должна быть получена по состоянию на дату оценки. Если на указанную дату подобная информация недоступна, то допускается получение информации на дату, предшествующую дате оценки. Также оценщик должен при применении сравнительного подхода использовать информацию о влиянии ценообразующих факторов объектов‑аналогов на их рыночную стоимость. При определении такого влияния могут быть использованы ценовые мультипликаторы – расчетные величины, отражающие соотношение между стоимостью объекта‑аналога и его ценообразующим параметром при условии доказанной значимости последнего.

Очевидно, что сравнение объекта оценки с аналогичными объектами производится по ряду параметров. Какие это должны быть параметры при оценке интеллектуальной собственности, указано в п. 16 ФСО № 11. К ним относятся:

– режим предоставленной правовой охраны с учетом переданных прав и срока использования объекта интеллектуальной собственности;

– условия финансирования сделок с нематериальными активами с учетом соотношения собственных и заемных средств;

– изменение цен на нематериальные активы в определенный временной промежуток: с даты совершения сделки с объектом‑аналогом до даты проведения оценки;

– отрасль, в которой были или будут использованы нематериальные активы;

– территория, на которую распространяется действие предоставляемых (оцениваемых) прав;

– функциональные, технологические, экономические характеристики выбранных объектов‑аналогов, аналогичные соответствующим характеристикам объекта оценки;

– спрос на продукцию, которая может производиться или реализовываться с использованием объекта оценки;

– срок использования объекта оценки, в течение которого объект оценки способен приносить экономические выгоды;

– другие характеристики нематериального актива, влияющие на стоимость.

В стандарте оценки отмечено, что цены на аналогичные объекты могут быть скорректированы, однако такая корректировка в обязательном порядке должна быть мотивирована. На это следует обратить внимание при изучении отчета об оценке интеллектуальной собственности в суде. В противном случае достоверность отчета может быть поставлена под сомнение.

Для реализации сравнительного подхода необходимо, чтобы удовлетворялись одновременно следующие условия:

– наличие хотя бы 3–5 объектов‑аналогов, сопоставимых по качеству с оцениваемым объектом интеллектуальной собственности;

– наличие достаточно достоверной информации о значениях параметров, характеризующих продажу объектов‑аналогов;

– осуществление продажи объектов‑аналогов в условиях чистой сделки;

– не слишком отстающий по времени от моментов оценки момент продажи объектов‑аналогов.

2. Доходный подход

Для применения доходного подхода необходимо иметь точные знания о рыночных перспективах товара, в котором используется объект оценки, поскольку он направлен на определение стоимостей будущих экономических выгод или расчета годового чистого дохода от объекта оценки, включая доходы от возможного возмездного предоставления другим лицам доступа к экономическим выгодам от использования объекта оценки. Кроме того, необходимо учитывать любые доступные для правообладателя объекта оценки налоговые выгоды и преимущества, включая эффекты от амортизации оцениваемого нематериального актива, соответствующие нормам действующего законодательства[4].

При применении доходного подхода оценщик обычно исходит из того, что возможность принесения экономических выгод объектом оценки ограничена сроком его правовой охраны или сроком действия лицензионного договора.

3. Затратный подход

При применении затратного подхода вычисляются все затраты, необходимые для полного воспроизведения оцениваемого объекта. В расчет включаются такие затраты, как заработная плата исследовательского персонала, затраты на создание опытного образца, затраты на осуществление контроля качества, испытания и т. д. В связи с этим применение затратного подхода целесообразно при необходимости определения стоимости объекта, созданием которого занимался сам правообладатель. Кроме того, применение данного подхода не представляется возможным в случае невозможности воспроизведения точной копии объекта оценки и учета соответствующих затрат. Если же определить стоимость объекта при помощи затратного подхода все же возможно, то оценщиком во внимание принимаются следующие факторы:

– затраты на разработку или приобретение идентичного объекта или объекта с аналогичными полезными свойствами;

– любые корректировки затрат на разработку или приобретение, необходимые для отражения специфических характеристик объекта оценки, в том числе его функционального и экономического устареваний;

– экономическая выгода разработчика объекта оценки.

Что касается определения стоимости услуг, сырья при воспроизводстве объекта либо при создании объекта с аналогичными полезными свойствами, то они определяются непосредственно на дату оценки. Использование первоначальных затрат на создание объекта оценки невозможно без проведения индексации на текущую дату.

4. Анализ рынка – обязательная работа при проведении оценки специалистом. В ФСО № 11 содержится ряд положений, указывающих на последовательность проведения анализа рынка и наличие некоторых нюансов. Так, оценщик сперва должен произвести анализ наметившихся тенденций, после чего определить и проанализировать сегмент рынка, к которому относится объект оценки, впоследствии провести анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом оценки объектов[5]. На основе полученных данных оценщик формулирует выводы относительно рынка создания и использования объекта интеллектуальной собственности, рынка продукции, производимой при помощи данного объекта.

Объем исследования рынка определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Перед составлением отчета об оценке происходит согласование результатов оценки. В ФСО № 11 указано, что данное действие производится в соответствии с общими правилами, установленными ФСО № 1. Оценка объектов интеллектуальной собственности довольно сложная и трудоемкая процедура. Специалистов по оценке нематериальных активов в нашей стране мало, в связи с этим услуги по оценке объектов интеллектуальной собственности обходятся потребителям дорого, в отдельных случаях дороже, чем сам объект. В целом оценка интеллектуальных прав отличается от иных видов оценки тем, что первостепенное значение при создании объектов интеллектуальной собственности имеют творческое начало, уникальность. Фактически отсутствует связь между затратами и результатами, затраченным временем, интеллектуальными усилиями и значимостью конечного продукта. Творческий труд сложно оценим, соответственно, трудности возникают и при оценке его результата[6].

Основными ошибками оценщиков при осуществлении оценочной деятельности в отношении объектов интеллектуальной собственности являются[7]:

– нечеткая и неполная идентификация объекта оценки и связанных с ним прав, применение специальной терминологии в неправильном значении;

– отсутствие достаточного обоснования используемых ставок дисконтирования и роялти при использовании методов доходного подхода;

– при использовании доходного подхода несоответствие периодов получения дохода со сроком действия правоустанавливающих документов;

– недостаточно глубокий анализ преимуществ и недостатков использованных методов, влекущий проблемы в согласовании значений расчетных величин;

– отсутствие разграничения правовой природы объектов авторского права и патентного права, смешение процедур и методов их оценки;

– ошибки в вычислениях.

В заключение следует отметить, что корректность того или иного отчета зависит только от личностных качеств специалиста, его подхода к работе и выполнению поставленных перед ним задач. Представляя отчет об оценке объекта интеллектуальной собственности в суд в качестве доказательства, безусловно, следует особенно тщательно изучить его содержание, чтобы избежать проведения судебной экспертизы, подтверждения отчета и иных действий, затягивающих процесс.

[1] ФСО № 11, утв Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г. № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)».

[2] Например, право следования, право доступа и другие права.

[3] Пункт 12, п. 15, п. 18 ФСО № 1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

[4] Подпункт «д» п. 13 ФСО № 11, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г. № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)».

[5] В числе основных факторов, подлежащих анализу, могут быть рассмотрены: тенденция изменения количества объектов, сопоставимых с объектом оценки; тенденция изменения лицензионных договоров; ставки роялти; тенденция импорта и экспорта технологий, аналогичных объекту оценки; иные факторы, влияющие на конкуренцию и ценообразование на рынке технологий или объектов авторского и (или) смежного права, или средств индивидуализации и других объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов (подп. «в» п. 10 ФСО № 11, утв. Приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 г.№ 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)».

[6] Волкова Т. Условия инновационного обмена // Экономист. 2005. № 3. С. 54–60.

[7] Мамаджанов Х.А. Методология оформления отчета об оценке и анализ наиболее типичных ошибок при оценке интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2002. № 9(14).