Рассмотрение споров в судах общей юрисдикции нередко сопровождается необходимостью установить стоимость того или иного имущества. Оценщик, привлекаемый стороной до начала процесса для проведения соответствующих мероприятий по установлению стоимости, формулирует свою позицию в конечном акте – отчете об оценке объекта оценки. Данный документ может выступать в качестве основания для подачи иска, связанного с установлением стоимости и являться первоначальным, косвенным доказательством позиции, поскольку оценка в данном случае проводилась за рамками процесса.

Отчет об оценке фигурирует в рассматриваемых в судах общей юрисдикции спорах о кадастровой стоимости, разделе имущества, ДТП и других. Поскольку привлечение оценщика имеет место в огромном количестве дел, то целесообразно объединить случаи привлечения оценщика в две группы: для оценки движимого и для оценки недвижимого имущества.

Как известно, для успешного завершения судебного дела требования и возражения стороны должны быть максимально обоснованы. Укрепить свою позицию сторона может, сославшись на факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии имеющих значение для дела обстоятельств, иными словами, на доказательства. Важно помнить, что в качестве доказательств могут быть признаны только те факты, которые получены законным способом. Отчет об оценке представляет собой письменное доказательство[1]. Для его признания в качестве доказательства в гражданском процессе необходимо, чтобы он был составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Для большей убедительности можно также представить суду положительное заключение СРО о соответствии отчета федеральному законодательству. Доказательства также должны быть относимыми и допустимыми[2]. Относимость предполагает значение представленного доказательства для разрешения конкретного дела. Допустимость – это предусмотренная законом необходимость подтверждать определенные обстоятельства дела конкретными доказательствами.

Отчет об оценке, как и все иные доказательства, не может иметь для суда заранее установленной силы. Оценка представленного отчета производится в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. По закону суд должен оценить отчет, основываясь на своем внутреннем убеждении, однако специфичность данного вида доказательства заключается в том, что зачастую оценить правильность и логичность изложенных сведений невозможно без обладания специальными знаниями. В связи с этим на практике нередко суды назначают судебную экспертизу отчета об оценке, представленного в качестве доказательства. Фактически, в таком случае определение стоимости того или иного объекта происходит в две стадии. Кроме того, причиной проведения дополнительной стадии в виде экспертизы отчета зачастую является несогласие стороны с представленным оппонентом отчетом[3]. Сомнения в его достоверности могут стать основанием для заявления ходатайства о проведения экспертизы данного отчета. Решающее слово, безусловно, остается за судом. Однако исходя из принципов равенства сторон, состязательности удовлетворение такого ходатайства является наиболее справедливым решением, поскольку отчет, представленный стороной, проводился ею за рамками процесса, к тому же она была заинтересована в его результатах, что могло отразиться на итоговом значении стоимости.

Ранее указывалось, что заключению эксперта суды доверяют больше, поскольку оно является итогом проведения процессуального действия. Данное положение подтверждается в том числе и вышесказанным. Таким образом, в гражданском процессе судебная оценочная экспертиза применяется достаточно часто и оказывает значительное влияние на вынесение судом решения по делу, в котором необходимо определить стоимость.

[1] Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[2] Статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[3] Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу № 33‑2240/2013, Определение Кемеровского областного суда от 13 января 2012 г. по делу № 33‑14560, Апелляционное определение Рязанского областного суда от 24 декабря 2014 г. № 33‑2523.