На практике нередко встречаются случаи, когда один и тот же вред причиняется действиями нескольких лиц. В таких случаях говорят о солидарной ответственности (joint and several liability).

Так, в памятниках римского права идея солидарной ответственности иллюстрируется посредством ссылки на ситуацию, когда несколько ответчиков разрушают преграду, используя в качестве стенобитного орудия бревно, которое в одиночку ни один из них поднять бы не смог. В этом случае вред является совместно причиненным, а лица, его причинившие, - сопричинителями одного единого вреда, поэтому нести ответственность они должны солидарно.

В английском праве солидарная ответственность трактуется своеобразно. Так, считается, что при солидарной (joint and several) ответственности истец вправе предъявить требования как ко всем соответчикам вместе взятым, так и к кому-то одному из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе требовать недополученное с остальных соответчиков, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований. Объясняется это тем, что при совместном причинении вреда убытки возникают только у потерпевшего, но они вызваны действиями двух или более сопричинителей вреда. Сопричиненные убытки представляют собой единое целое. Часто невозможно установить, какая их часть кем из ответчиков была причинена.

На основании вышеизложенного можно сказать, что в английском праве солидарной признается ответственность, которая связывает двух и более ответчиков, каждый из которых совершил действия (бездействие), обусловившие причинение вреда потерпевшему. При этом вред является следствием совместных усилий всех сопричинителей, а их действия образуют единый акт, который обязывает перед истцом их всех и каждого в отдельности.

Сопричинители вреда в английском праве несут ответственность на основании специальных правил. В целом ответственность из причинения вреда при множественности лиц в деликтном обязательстве в английском праве в современных условиях определяется как совместная (joint and several liability). Тем не менее в целях теоретического анализа ее целесообразно подразделять на два вида - солидарную ответственность (joint liability) и совместную (joint and several liability).

При солидарной (совместной) ответственности ответчиком по иску выступает один из сопричинителей вреда, хотя все остальные соответчики объединены с ним одним деликтным обязательством. При этом все солидарные должники (причинители вреда) остаются обязанными до тех пор, пока все убытки не будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем не следует забывать, что деликтное обязательство - одно. Вследствие этого при примирении с одним из ответчиков в рамках солидарной (joint) ответственности истец теряет право обращаться с исками к другим причинителям вреда. В этом случае стороны должны прийти к соглашению о том, что возмещение истец получил сполна и примирение является окончательным.

При солидарной ответственности истец может взыскать убытки в полном объеме с любого из сопричинителей вреда и только один раз. При этом ответчик, выплативший возмещение, потом в регрессном порядке может взыскать их долю с остальных сопричинителей вреда. В континентальном праве такой вид гражданско-правовой ответственности считается осложненной множественностью лиц в деликтном обязательстве и известен как солидарная ответственность. Можно сказать, что солидарная ответственность - это ответственность по принципу "один за всех и все за одного".

В рамках совместной ответственности истец может выбирать, к кому из сопричинителей вреда обращаться с иском. Если истец обращается с иском к одному из сопричинителей вреда, то этот сопричинитель вреда становится основным ответчиком и в своем лице представляет всех других сопричинителей вреда. Такой ответчик несет ответственность совместную, т.е. за всех других сопричинителей, а не в своей доле. В этом случае ответственность совмещается в одном ответчике. При совместной ответственности в деле остается один истец и один ответчик.

Совместная гражданско-правовая ответственность в английском праве на практике возникает в основном в двух ситуациях. Первая ситуация представлена в рамках ответственности за вред, причиненный вне договорных отношений другим лицом. Это ответственность хозяина за вред, причиненный его работником (vicarious liability). В этом случае не только работник, но также и хозяин может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный работником. Вторая ситуация, как мы видели это выше, представлена случаями, когда вред причиняется действиями нескольких лиц, совершающих один деликт, причиняющих вред своими совместными действиями.

Как видим, формы совместной (субсидиарной, солидарной, солидарной и субсидиарной) ответственности имеют место в тех случаях, когда вред причиняется в результате как совместных, так и независимых действий нескольких правонарушителей (joint tortfeasors). При причинении вреда группой лиц каждый ее участник признается совиновником вреда. Каждым участником группы совершаются свои действия, каждый вносит свой вклад в причиненный вред, но все они действуют совместно, объединенные общей целью.

Классическим примером причинения вреда в составе группы и совместной ответственности в английском праве может служить дело "Брук против Була" (1928). В этом деле вред был причинен совместными действиями сразу двух лиц - хозяина дома, в котором истец нанимал под мастерскую одно из помещений, и его квартиранта. Как-то раз хозяин дома, почувствовав запах газа, решил выяснить, откуда идет утечка. Он позвал с собой квартиранта. Чтобы выяснить место утечки газа, хозяин велел квартиранту зажечь спичку и поднести ее к газовой трубе, что тот и сделал. В результате взрывом газа мастерская была сильно повреждена. Истец понес большой материальный урон. Поскольку вред был причинен группой лиц, каждый ее участник мог быть ответчиком на началах солидарности. Истец мог выбирать, кто из них будет возмещать вред, и предпочел обратиться с иском к более состоятельному сопричинителю вреда. Им оказался собственник дома.

Долгое время в английском праве действовал порядок, согласно которому, если до суда потенциальный истец решит не привлекать к ответственности одного из совместных причинителей вреда, потом он уже не мог обратиться с иском к другим его сопричинителям, в том числе и в тех случаях, когда это не входило в его первоначальные намерения. Основанием для этого служит тот факт, что если деликт один, то истец может обратиться в суд с иском также только один раз. Там же, где речь шла об ответчиках на началах долевой ответственности, отказ истца от претензий к одному не сказывался на его праве обращаться с иском к другим сопричинителям вреда.

В истории английского общего права различие между разными формами гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несколькими лицами, в основном объяснялось тем, что при долевой ответственности истец мог обращаться с исками поочередно к каждому ответчику, а при солидарной ответственности - только один раз к основному ответчику. В современных условиях это различие утратило свою практическую актуальность в связи с принятием Закона "О гражданской ответственности (Возмещение доли)" 1978 года. Теперь истец может обращаться с исковыми требованиями о возмещении вреда к его сопричинителям поочередно не только при субсидиарной, но и при солидарной ответственности. Например, в тех случаях, когда не представилось возможным исполнить судебное решение, вынесенное в отношении основного ответчика.

Особый вопрос составляют случаи исков из правопреемства при деликтных обязательствах (successive actions).

Если до вынесения судом решения по иску истец достигнет с одним из совместных ответчиков примирения на условиях полноты удовлетворения его требований и окончательности, ни он сам, ни его правопреемники не могут больше обращаться с иском в суд. Данная норма английского деликтного права нашла свое подтверждение в деле "Джеймисон против Совета центральной электрогенерирующей компании" (1999). Истцом по этому делу выступала жена одного из работников этой компании, который на работе заболел смертельной болезнью легких. Сопричинителями вреда в данном деле являлись двое - компания-работодатель и владельцы электростанции, куда мужа истицы послали работать. Потерпевший согласился не подавать иск на условиях, что ему будет выплачено 80000 фунтов стерлингов в порядке возмещения, но умер, не успев получить отступное. Отступное получила его жена, которая после этого на основании Закона "Об авариях со смертельным исходом" 1976 года обратилась с иском в суд о взыскании с владельцев электростанции 142000 фунтов стерлингов. Палата лордов постановила, что данный иск может быть удовлетворен только в том случае, если будет доказано, что предыдущее примирение с ответчиком касалось только части материальных претензий потерпевшего, а следовательно, не было полным и окончательным. Этого доказать не удалось, что исключило возможность иска к владельцам электростанции.