Субсидиарная, солидарная и совместная внедоговорная ответственность в английском праве не исчерпывает всех возможных юридических последствий деликта. Так, при солидарной ответственности возникает вопрос о перераспределении бремени вреда между основным ответчиком и другими сопричинителями вреда. "Два или более ответчика, - отмечается в этой связи в учебнике контрактного права Читти <196>, - могут отвечать за один и тот же вред, независимо от того, возник ли он вследствие неисполнения контракта или из совершения деликта. Такая ответственность, очевидно, не является ответственностью с нарастающим итогом, у нее больше сходства с долевой, чем с солидарной ответственностью. Распределение бремени возмещения неделимого вреда между лицами, его причинившими, регламентируется Законом "О гражданской ответственности (Возмещение доли)" 1978" <197>.

--------------------------------

<196> Джозеф Уильям Читти (1775 - 1841) - английский юрист, автор авторитетных монографических трудов по английскому контрактному праву, не утративших своего значения и сегодня.

<197> Chitty on Contracts. Op. cit. P. 651.

Долевая ответственность солидарных должников по отношению к тому из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда, обнаруживает регрессную природу. Регрессная ответственность (contributory liability) направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки вследствие возмещения вреда истцу. Такая ответственность направлена на компенсацию основному ответчику его имущественных потерь, которые ответчик понес за другого (других) причинителей вреда.

В английском праве иски о возмещении доли в деликтной ответственности одному должнику другими (contributory liability) не относятся к искам из деликтных обязательств. Поэтому их природу нельзя рассматривать как замену участников в деликтном обязательстве. Как уже было отмечено выше, в английском праве возмещение доли в деликтной ответственности другими сопричинителями вреда регламентируется Законом "О гражданской ответственности (Возмещение доли)" 1978 года. Положения указанного Законодательного акта предусматривают право ответчика, возместившего вред на началах солидарной ответственности, взыскать с других причинителей вреда их долю в ответственности. При этом судебной практикой допускаются иски из возмещения доли в ответственности даже в том случае, если ответчик, на которого было обращено взыскание, возместил причиненный вред в форме заглаживания его бесплатной отработкой в пользу истца. Этим же Законом (ч. 2 ст. 1) предусматривается, что ограничения, вытекающие из сроков исковой давности, к случаям возмещения доли в деликтной ответственности не применяются.

При совместном причинении вреда все его сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из причинителей вреда возмещает вред в полном объеме, он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям вреда. Перед ним остальные сопричинители вреда отвечают как долевые должники. Основной должник имеет право обращаться с исками о возвращении части расходов, понесенных вследствие выплат, произведенных в счет возмещения, но только к тем, кто на самом деле или по его предположению несет перед ним ответственность.

При солидарной ответственности, как мы это видели выше, один из сопричинителей вреда возмещает все убытки, понесенные потерпевшим. Потерпевший не может повторно обращаться с иском к другим сопричинителям вреда. В этих случаях основной ответчик может впоследствии занять место кредитора по отношению к остальным сопричинителям вреда. Юридическая природа такого обязательства при этом меняется. Английское право допускает, что должник в деликтном обязательстве в регрессном обязательстве может выступать как кредитор в отношениях с остальными сопричинителями вреда.

Впервые иски о возмещении доли в ответственности к сопричинителям вреда в английском праве были признаны судами в 1935 году. Впоследствии Законом "О гражданской ответственности (Возмещение доли)" 1978 года было предусмотрено, что в тех случаях, когда вред по иску возмещается одним из сопричинителей вреда полностью, он, в свою очередь, может, обратившись с иском к остальным сопричинителям вреда, взыскать с них в порядке регресса их долю в возмещении, выплаченном им в соответствии с решением суда по иску из основного обязательства. При этом размер регрессного возмещения определяется судом исходя из соображений разумности и справедливости, но в пределах того, что мог бы взыскать истец с данного причинителя вреда в рамках долевой ответственности.

Эти положения хорошо иллюстрирует дело "Фитцджеральд против Лэйна" (1988), в котором истцом выступал пешеход, который вышел на проезжую часть дороги, где его вначале сбил один автомобиль, а потом он упал под колеса другого автомобиля. Оба водителя были признаны виновными в причинении вреда в рамках деликта неосторожности (negligence). Палата лордов, рассматривая дело в апелляционной инстанции, пришла к выводу, что встречная неосторожность истца должна оцениваться в контексте того вреда, который был причинен ему ответчиками. Поэтому ответчики должны были возместить вред в объеме не свыше 50%. Сообразно этому суд пришел к выводу, что водители должны возместить 50% от общего ущерба, т.е. каждый из них - в объеме 25%.

Согласно Закону "О сроках исковой давности" 1980 года возмещение доли в гражданско-правовой ответственности возможно в течение двух лет со дня вступления в силу решения суда по иску к основному ответчику или со дня примирения с потерпевшим.