Причинение вреда угрозой насилием в английском праве влечет не только уголовную, но и гражданско-правовую ответственность. В деликтном праве угроза насилием в отношении другого лица рассматривается как юридический факт, которым порождаются внедоговорные обязательства. При этом угрожающий занимает положение должника в деликтном обязательстве, а тот, в отношении кого эта угроза имела место, становится кредитором, который вправе требовать от должника выплаты долга по обязательству, т.е. возмещения ущерба. В суде эти права и обязанности подлежат защите. При угрозе насилием между потерпевшим и правонарушителем возникает юридическая связь - деликтное обязательство. В рамках этой юридической связи у потерпевшего появляется правомочие, которое состоит в его праве требовать от причинителя вреда (должника) денежного возмещения, а у причинителя вреда (должника) имеется обязанность предоставить это возмещение потерпевшему (кредитору). Защита от угрозы насилием возможна как в исковой (судебной), так и во внесудебной форме. Судебной формой деликтной защиты в данном случае выступают иски из вреда, причиненного угрозой насилием в отношении потерпевшего.

Нормы английского деликтного права определяют круг тех действий ответчика, которые могут рассматриваться в качестве угрозы насилием (assault). Так, для угрозы побоями типичны случаи, когда ответчик замахивается на потерпевшего палкой или кулаком, обнажает холодное оружие, но не применяет его, бросает в направлении потерпевшего камни и т.п.

Воспроизведение деликтными действиями ответчика угрозы физическим насилием порождает основание для гражданско-правовой, имущественной ответственности правонарушителя, а также право кредитора требовать признания и судебной защиты его прав в рамках деликтного обязательства.

Согласно нормам английского деликтного права причинение вреда угрозой нападением на потерпевшего имеет место в тех случаях, когда у потерпевшего имелись основания опасаться такой угрозы. Иными словами, такие угрозы образуют деликт, если у потерпевшего имелись основания опасаться нападения со стороны ответчика. Более того, в английском деликтном праве потерпевшему не обязательно доказывать, что он опасался. Например, А., находясь на расстоянии выстрела от Б. и зная, что его оружие не заряжено, направляет свое оружие в сторону Б., который об этом не знает. Действия А. вполне могут рассматриваться как угроза насилием, а следовательно, влечь деликтную ответственность.

Угроза насилием предполагает совершение некоторых действий ответчиком. Такие действия могут быть разнообразными, но они не могут сводиться к высказыванию одного лишь намерения такие действия совершить. Одних лишь словесных угроз или обещаний "припомнить" потерпевшему в будущем без подтверждения совершением соответствующих деликтных действий со стороны ответчика недостаточно для признания угрозы насилием (assault).

Деликт причинения вреда угрозой насилием (assault) признается лишь в тех случаях, когда такая угроза выражена непосредственно и прямо. Одни лишь неприязненные отношения между истцом и ответчиком сами по себе, сказанное в ссоре, в запальчивости, а также косвенные намеки на возможность применения насилия для этого не годятся. Все это деликтами угрозы насилием в английском праве не признается и деликтной ответственности не порождает.

Например, в хрестоматийном для английского права деле "Тубервиль против Саважа" (1669) истец обвинял ответчика в насилии (battery) на том основании, что ответчик выбил ему глаз рукоятью сабли. Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что защищался, поскольку истец, положив свою руку на эфес сабли, сказал ему, что "если бы не ассизы, я поговорил бы с тобой иначе". Эти действия истца ответчик воспринял как угрозу насилием. В то же время сама угроза насилием может служить достаточным основанием для применения насилия в порядке самообороны (self-defence). Суду предстояло разобраться - являлись ли действия истца угрозой насилием, или ее не было. Если это была угроза насилием, ответчик имел право на самооборону, и тогда истец проиграл дело, если нет - истец выиграл. В данном случае суд пришел к выводу, что в английском деликтном праве угроза насилием не сводится к словам, но слова, сопровождающие угрожающие действия, могут исключать угрозу насилием. Слова, сказанные истцом, свидетельствовали об отсутствии угрозы насилием. Ответчик был признан виновным в насилии.

В то же время неверно думать, что деликт угрозы физическим насилием (assault) отсутствует, если ответчик угрозу насилием ставит в зависимость от поведения истца. Эта норма в английском деликтном праве была установлена решением суда по делу "Рид против Кокера" (1853).

Истцом в этом деле выступал нанятый ответчиком работник, который проживал в здании, где ответчик организовал обойное производство. Поскольку истец задолжал арендную плату за 16 недель, ответчик послал своего человека, чтобы тот отобрал у истца материалы, которые использовались им при производстве обоев. Ответчик забрал у истца материалы на сумму задолженности по арендной плате. Однако истец остался жить там же и продолжал работать, пользуясь оставшимися материалами. После этого ответчик уволил истца, и тот ушел, однако через два дня вернулся. Тогда ответчик, позвав себе на помощь своих людей, сказал истцу, что если он не покинет помещение, его люди "свернут ему шею". Испугавшись, истец ушел и обратился с иском в суд, обвинив ответчика в причинении вреда угрозой физическим насилием. Суд исковые требования истца удовлетворил.

Угроза насилием требует умышленной вины ответчика. Умысел имеет место во всех тех случаях, когда из совершаемых ответчиком действий видно, что они сознательно направлены на совершение деликта. Истец должен доказать не только угрозу, но и что действия ответчика были сознательно направлены на ее демонстрацию с целью напугать потерпевшего. Если потерпевший испугался тех или иных действий, но они были совершены по неосмотрительности или невнимательности, основания для иска будут отсутствовать.

При угрозе насилием, которая образует основание деликтной ответственности в английском праве, истец должен доказать, что в момент угрозы у него были основания опасаться ее реализации здесь и сейчас. Решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки судом.

Так, в деле "Томас против Национального союза шахтеров" (1985) истец не смог убедить суд в том, что у него были достаточно серьезные основания опасаться угрозы совершения в отношении его насильственных действий. Истцом выступал шахтер, который отказался участвовать в забастовке. Штрейкбрехеров хозяева шахты возили к забою на автобусах по дороге, по обочине которой стояли пикеты бастующих шахтеров. Криками и жестами они давали понять штрейкбрехерам, что собираются расправиться с ними. Автобусы от пикетчиков охраняла полиция. По мнению суда, у истца, который был в автобусе, отсутствовали основания для того, чтобы он мог всерьез опасаться насилия со стороны пикетчиков.