Деликт причинения вреда нарушением неприкосновенности чужого владения в английском праве определяется как прямое намеренное вмешательство в права владельца недвижимости. Этот вид деликта не предъявляет требований причинения материального ущерба, а потому иски могут подаваться из самого факта правонарушения.

Причинение вреда нарушением неприкосновенности чужого владения возможно в трех формах:

1) ответчик, в отсутствие у него на это права, проникает в чужое владение (entry);

2) ответчик, не имея на это права, не покидает чужое владение (remaining);

3) ответчик, не имея на это права, размещает какие-либо предметы на чужой территории или бросает их туда.

Нарушителю неприкосновенности чужого владения необязательно самому физически оказаться на чужой территории. Например, он может просто прислонить свой велосипед к витрине чужого магазина, бросить мусор на чужую территорию или допустить, что его виноградные побеги завьют соседский забор или чужое строение. Типичным примером этой ситуации на практике служат случаи, когда животные ответчика могут оказаться на чужой территории.

В подавляющем большинстве случаев нарушение неприкосновенности чужого владения влечет ответственность, когда совершается умышленно. По этой причине субъективные признаки этого деликта редко становились предметом анализа в судах. Тем не менее ответственность из причинение вреда нарушением чужого владения может наступать и в тех случаях, когда ответчик оказывается на чужой территории по случайности, недосмотру или по незнанию, а также и в тех случаях, когда он, проявляя неосторожность, полагает, что это его собственная территория.

Так, после решения суда по делу "Лига борьбы с изуверскими видами спорта против Скотта" (1985) стало ясно, что нарушение чужого владения может быть совершено не только намеренно, но и по неосторожности.

В указанном деле ответчиком выступал охотник, а истцом - организация, боровшаяся с жестоким обращением с животными, которая владела участком леса в Эксморе, где был организован заповедник для диких оленей. Гончие охотника семь раз забегали на территорию заповедника. По иску владельцев заповедника суд принял решение, которым запрещалась охота около заповедника. Суд определил, что продолжение охоты возле заповедника не исключало того, что собаки могут вновь по неосмотрительности ответчика забежать на территорию заповедника. Это позволило сделать вывод о том, что ответчик не исключал нарушение права истца на неприкосновенность его владения.

Если субъект ответственности злоупотребляет правом находиться на чужой территории, он может нести ответственность из причинения вреда нарушением неприкосновенности чужого владения (trespass).

В деле "Харрисон против герцога Рутлендского" (1893) ответчиком выступал герцог Рутлендский. Ему принадлежал участок земли с вересковой пустошью, где водились шотландские куропатки. Через этот участок проходила дорога, которой ответчик разрешал пользоваться. Истец, по мнению суда, злоупотребил своим правом. Находясь на дороге, чтобы сорвать охоту, он стал кричать, размахивать руками, бросать камни. Чтобы он перестал мешать охоте, его связали. Он обратился в суд с иском к графу Рутлендскому, обвиняя его в незаконном лишении свободы передвижения. Решение суда было не в пользу истца. В английском праве признается право владельца недвижимости применить физическую силу к нарушителю неприкосновенности чужого владения. Злоупотребление правом со стороны истца выразилось, в частности, в том, что дорогой он пользовался не по прямому назначению и тем самым превратился в нарушителя неприкосновенности чужого владения.

В английском праве считается, что собственник участка земли, по которой проходит дорога, в контексте нарушений владения признается ее владельцем, а сама дорога - его владением. Нет нарушения чужого владения, если по дороге едут или идут, чтобы добраться из одного места в другое, останавливаются по необходимости, например, чтобы передохнуть или из-за поломки автомобиля, чтобы свериться с картой и т.д. Однако всякий, кто использует дорогу не по ее прямому назначению, злоупотребляет правом и, соответственно, может быть обвинен в нарушении неприкосновенности чужого владения.

В деле "Хикман против Мэйси" (1900) истцом выступал владелец участка земли, где проходили тренировочные заезды лошадей, которые потом участвовали в бегах. Этот участок пересекала дорога. Ответчик, который был владельцем газеты, освещавшей бега, во время тренировочных заездов два часа ходил по дороге туда и обратно, наблюдал за тем, какие результаты показывают лошади, и делал заметки в своем блокноте. Он был обвинен истцом в том, что злоупотребляя своим правом на использование дороги, нарушил право потерпевшего на неприкосновенность его владения.

Под нарушением границ чужого владения понимается прямой физический акт, совершаемый ответчиком. Если нарушение границ владения оказывается не прямыми, а косвенными последствиями действия (бездействия) ответчика, возникают основания для иска из причинения вреда созданием неудобств (nuisance). Так, если ответчик обрезал кусты роз, а обрезки бросил за изгородь к соседу в огород, он признается нарушителем границ чужого владения (trespass). Если же он вовремя не обрезал кусты, и они нависли над участком соседа, это может составить основания для предъявления иска из создания неудобств (nuisance).

Нарушение границ владения может быть самым незначительным - достаточно просто просунуть руку в окно.

Владением (land) признается не только почвенный слой земли, но и построенные на нем здания и строения, недра в границах владения, а также воздушное пространство над владением. Поэтому нарушением неприкосновенности чужого владения может быть признано не только проникновение в границы владения под землей, но и нарушение воздушного пространства над ним.

Что касается высоты воздушного пространства над владением, которое приравнивается к владению, то его определенная граница не установлена ни нормами законодательства, ни судебной практикой. Согласно Закону "О гражданской авиации" (1982) нарушением границ владения не признаются те высоты, на которых летают, взлетают и заходят на посадку самолеты гражданской авиации. Ответственность из причинение вреда на земле при осуществлении полетов летательных аппаратов предусматривается нормами закона. Эта ответственность возлагается на владельцев воздушных судов только гражданской авиации. Следует обратить внимание на то, что в указанном законодательном акте отмечается, что возможность исков из нарушения границ владения (trespass) или из деликта зловредности (nuisance) не допускается на основании одного лишь факта пролета воздушного судна над владением на высоте, которая с учетом направления и скорости ветра, а также погодных условий и других обстоятельств признается разумно допустимой, как и при иных происшествиях.

В деле "Анкор Брюхаус Девелопменте против Беркли Хаус (Доклэндс) Девелопменте" (1987) стрелы башенных кранов, которые работали на территории ответчика, все время оказывались над территорией истца. Ответчики были признаны виновными в нарушении границ чужого владения, несмотря на то что на территорию истца никто не вторгался.

В тех случаях, когда нарушение неприкосновенности чужого владения сопровождается повреждением ограждений, затаптыванием посевов, причинением иного умышленного материального вреда, содеянное влечет уголовную ответственность по Закону "О преступном повреждении и уничтожении" (1971). Деликтная ответственность из нарушения неприкосновенности чужого владения не охватывает причинение вреда, оно само является таким вредом. Нарушитель чужого владения может понести деликтную ответственность даже в том случае, если ему не было известно, что он вторгся в пределы чужого владения: ошибка в таких случаях не признается возражением против иска.

Нарушение границ чужого владения может быть правомерным: например, при входе по билету (by license) или по разрешению (gratuitously). Там же, где разрешение отменяется или истекает срок разрешенного пребывания на чужой территории, лицо может превратиться в нарушителя чужого владения. В этом случае от нарушителя можно потребовать покинуть территорию, дав ему разумный срок на сборы, его даже можно выпроводить насильно.

Истцу не обязательно быть собственником владения. Это может быть и законный владелец. В контексте нарушения права на неприкосновенность чужого владения само "владение" предполагает правомочие владельца недвижимости выпроваживать любого, кто, оказавшись во владении, тем самым нарушил право владельца на неприкосновенность его владения. Например, если кто-то вторгается в пределы арендуемого участка или помещения, правом на неприкосновенность обладает арендатор, а не собственник. Он и может добиваться от всех других соблюдения его права. В то же время территория, неприкосновенность которой охраняется нормами права, должна принадлежать истцу на правах владения. По этим причинам в делах из неправомерного нарушения неприкосновенности чужих владений истцами не могут быть постояльцы гостиниц и жильцы, проживающие по договору найма жилого помещения.