Когда ответчик оказывается на чужой территории с согласия того, кому она принадлежит, он может нарушить другие его права, например, право на неприкосновенность чужого имущества, личности. В этом случае согласие владельца считается аннулированным с самого начала, а виновный превращается в нарушителя права на неприкосновенность чужого владения, хотя на самом деле он этого права не нарушал. Эта доктрина деликтной ответственности в английском праве известна как trespass ab initio.

Примером, иллюстрирующим доктрину английского общего права trespass ab initio, служит так называемое дело "шести плотников" (1610).

Как гласит повествование, шестеро плотников зашли в гостиницу, чтобы поесть. Они заказали себе вина и хлеба, заказ оплатили. Через некоторое время они снова заказали вина, но платить не стали. Поскольку плотники не похитили имущество, не уничтожили и не повредили его, а всего лишь не уплатили за предоставленные им услуги, хозяину гостиницы не оставалось ничего другого, как, ссылаясь на известную в английском праве доктрину trespass ab initio, обвинить их в том, что они, зайдя в гостиницу, нарушили его право на неприкосновенность владения. Ведь его согласие распространялось лишь на тех, кто заходит в гостиницу, не имея намерения нарушать его права. Эту форму иска владелец гостиницы выбрал потому, что она позволяет предъявлять претензии к тем, кто, оказываясь в пределах чужого владения, так сказать, на законных основаниях, при совершении неправомерных действий превращается в нарушителя с самого начала (ab initio). Суд, однако, пришел к выводу, что доктрина деликтной ответственности trespass ab initio в данном случае неприменима, поскольку плотники всего лишь не уплатили за ужин, не выполнили обещанного. Следовательно, плотники должны были нести договорную ответственность, а не внедоговорную. Договорная ответственность наступает при неисполнении того, что было обещано кредитором или должником. Договорная ответственность - это ответственность за вред, который возник из-за несовершения должного (nonfeasance). Внедоговорная (деликтная) ответственность, напротив, предполагает ответственность за вред, возникший вследствие совершения недолжного (misfeasance).

Последующее поведение, если оно нарушает права на неприкосновенность чужого имущества или личности, может превратить правомерное поведение ответчика в нарушение права на неприкосновенность владения с самого начала. Например, если лицо, оказавшееся на чужой территории с согласия того, кому она принадлежит, повреждает или уничтожает чужое имущество, трогает чужие вещи, т.е. совершает то, что в английском праве квалифицируется как нарушение неприкосновенности чужого имущества (trespass to goods). Как это следует из решения суда по делу о шести плотниках, такое злоупотребление согласием владельца недвижимости должно выражаться в совершении недолжного, а не в неисполнении должного. Как видим, доктрина нарушения права на неприкосновенность чужого владения, совершаемого задним числом (trespass ab initio), своей основой имеет юридическую фикцию и исходит из признания нарушения права там, где оно фактически отсутствует.

В нынешнее время деликты нарушения права на неприкосновенность чужого владения "с самого начала" (trespass ab initio) почти утратили свое практическое значение. Суды во многом скептически оценивают правовую обоснованность этой доктрины в современных условиях. Однако она все еще жива. Время от времени к ней возвращаются суды, и ею пользуются истцы и ответчики. Особенно востребованной доктрина trespass ab initio оказывается по делам о злоупотреблениях, которые имеют место в работе полиции при проведении обысков, осмотров, выемок, при оперативных и следственных действиях. В этих случаях в пределах чужого владения ответчик может оказаться на вполне законных основаниях. Однако впоследствии им могут быть совершены такие действия, которые превращают все, что было до этого, в нарушение права на неприкосновенность границ чужого владения.

Так, в деле "Элиас против Пасмора" (1934) сотрудники полиции с целью задержания подозреваемого в совершении преступления на вполне законных основаниях вторглись в его загородный дом, где изъяли какие-то вещи и документы. При этом документы они взяли, не имея на это никаких полномочий, что было квалифицировано как нарушение неприкосновенности чужого имущества (trespass to goods). Этого оказалось достаточно, чтобы истец выиграл дела, а суд, исходя из доктрины trespass ab initio, признал вполне законные действия полиции незаконными "с самого начала".

Спустя некоторое время в другом деле со схожими обстоятельствами, "ООО Чик Фэшнз (Западный Уэльс) против Джонса" (1968), Апелляционный суд подверг сомнению само существование доктрины trespass ab initio в современном английском праве, аргументируя это тем, что последующие правонарушения вряд ли могут превратить совершенный до этого на вполне законных основаниях акт в незаконный. В деле, о котором идет речь, полиция, проводя обыск в помещениях истца на основании ордера с целью обнаружения похищенного имущества, изъяла вещи, которые по ошибке были приняты за похищенные. Изъятие сотрудниками полиции вещей, ошибочно ими принятых за ворованные, суд признал вполне законным, поскольку сам обыск проводился на основании ордера, а сотрудники полиции действовали в пределах своих служебных полномочий и обладали правомочиями на изъятие в ходе обыска всего, что посчитают нужным.

Сомнения относительно жизнеспособности доктрины trespass ab initio в современном английском праве, однако, все еще не получили всеобщего признания. Суды продолжают пользоваться этой доктриной в необходимых случаях.

Так, в деле "Синамонд против Администрации британских аэропортов" (1980) доктрина trespass ab initio была принята во внимание судом при рассмотрении иска водителей такси пакистанского происхождения, которым было запрещено подбирать пассажиров на территории аэропорта ввиду того, что они шумно и назойливо навязывали им свои транспортные услуги, хватали их за руки, толпились у выхода из здания аэропорта, мешая проходу. Ответчиком по иску выступала администрация аэропорта. Решение суда зависело от того, как будет оценено поведение истца. Если это был деликт, то у ответчика возникало законное право на самопомощь в виде выдворения силой с территории аэропорта "непрошенных гостей" в лице водителей такси. Действия водителей были оценены исходя из доктрины trespass ab initio. Несмотря на то что никто из пассажиров исковых претензий из нарушений их права на физическую неприкосновенность к водителям такси не предъявил, эти действия превращали пребывание таксистов на территории аэропорта с согласия администрации в нарушение неприкосновенности чужого владения с самого начала. Судебное решение по этому иску было в пользу ответчика.