Деликтная ответственность из неосторожности (negligence) позволяет истцам добиваться в суде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу и экономическим интересам потерпевших по вине ответчика. Вместе с тем не всякий, кто пострадал из-за неосторожности ответчика, может получить на началах права возмещение вреда от того, кто этот вред причинил. Пределы обязанности, лежащей на ответчике, определяются исходя из соображений проводимой судами политики в пределах их юрисдикционных полномочий. Как правило, суды руководствуются не только вредом и его объемом, но и соображениями справедливости и целесообразности его возмещения с учетом тех приоритетов, которые поддерживаются в юстиции.

Первоначально в английском общем праве отсутствовали исковые формы, которые позволяли бы истцам взыскивать возмещение вреда, причиненного вследствие неумышленных действий ответчика. Иски из вреда принимались лишь в тех случаях, если истец мог доказать, что вред был причинен намеренными действиями ответчика. Например, когда ответчик причинил истцу увечье, намеренно бросив в него поленом, но не тогда, когда полено вследствие недосмотра ответчика упало на дорогу, а истец, споткнувшись об это полено, поранился о лежавшие на дороге камни. Иными словами, иски из причинения вреда принимались лишь в том случае, если истцу удавалось доказать, что ответчик нарушил его личные права своими намеренными действиями. Тем самым без исковой защиты и возмещения оставались случаи, когда истцу не удавалось доказать намеренный характер действий/бездействия, совершенных ответчиком.

При обсуждении проблем деликтной ответственности по искам из неосторожности (negligence) следует учитывать, что термин "неосторожность" в английском праве имеет не одно, а два значения. Во-первых, под неосторожностью английские правоведы имеют в виду вину ответчика, которую требуется доказать по иску из причинения вреда. Во-вторых, это отдельный самостоятельный деликт, ответственность за совершение которого наступает по искам из причинения вреда и в соответствии с отдельными нормами и требованиями, которые для рассмотрения таких исков были разработаны английскими судами.

Как отмечают К. Цвайгерт и Х. Кетц, "прародителем исков из небрежности в английском общем праве, как, впрочем, и многих других деликтных исков, был деликтный иск "по конкретным обстоятельствам дела" (action of trespass on the case). Его не признавали в качестве самостоятельного основания для возникновения деликтной ответственности вплоть до XIX в., когда быстрое развитие машинного производства и транспорта, а также стремительно возросшее по этим причинам число несчастных случаев заставили пойти на это" <203>.

--------------------------------

<203> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. / Перевод с немецкого. М.: Международные отношения, 1998. Т. II: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. С. 376 - 377.

Как отмечается в книге о деликтах Уинфилда и Яловица, английское деликтное право как отрасль до XIX века "формируется в тени судебных процедур" <204>. По этим причинам основным вопросом, от которого зависел исход судебной тяжбы о возмещении вреда, являлся не вопрос "Была ли у ответчика обязанность перед истцом, которую он не исполнил?", но "Какой исковой формой следует воспользоваться истцу для того, чтобы добиться в суде возмещения от ответчика?". Если истец не мог доказать все, что требовалось формой иска из числа тех, что были разработаны судами методом "активной казуистики", дело не имело судебной перспективы.

--------------------------------

<204> Rogers W.V.H. Op. cit. P. 47.

Обычно такие иски разрешалось предъявлять лишь по получении королевского приказа суду (writ). Эти приказы выписывались службой лорд-канцлера (Chancery). Служба лорд-канцлера не была судом. Это был орган исполнительной власти государства. Одной из прерогатив исполнительной власти в то время был контроль над судами. Обратиться в суд с иском напрямую было тогда невозможно, поскольку функция выдачи разрешений для обращения в суд составляла прерогативу исполнительной власти. Присутствие лорд-канцлера, занимавшегося выдачей разрешений на обращение в суды officina brevium (за плату), в народе получило название "торжище правосудием" (the writ-shop). Чтобы подать иск в суд, потерпевший должен был вначале заплатить за разрешение. Современным аналогом oficina brevium служит исковая пошлина. До недавнего времени отраслевая структура английского права, таким образом, отражала не его отрасли, а классификацию исковых форм.

Все ныне существующие в английском праве деликты, иски из которых принимаются судами, берут свое начало либо в исках из нарушения прав личности (actions in trespass), либо из исков из конкретных обстоятельств - из "последствий" (actions on case).

В обыденной речи выражение "нарушение неприкосновенности" (trespass) означает несанкционированное вторжение в пределы чужого владения. В то же время юридический смысл этого выражения в английском деликтном праве более широкий. Нарушением неприкосновенности признается не только несанкционированное вторжение в чужое владение (trespass to land), но и несанкционированная согласием потерпевшего угроза нарушить его личную физическую неприкосновенность (assault) или само нарушение такой неприкосновенности (battery), а также нарушение неприкосновенности его имущества, вещей (trespass to goods).

Иски из "нарушения неприкосновенности" позволяли истцам добиваться возмещения вреда только в тех случаях, когда права личности непосредственно нарушались совершенным ответчиком действием. Если истцу не удавалось доказать, что истцом были совершены конкретные действия, а также если они были совершены в отсутствие умышленной вины или в отсутствие непосредственности вреда, иски не подлежали рассмотрению. Иными словами, надлежащими исками из нарушения неприкосновенности охватывалось только причинение, но не наступление вреда. Для ответственности из вреда не причиненного, но наступившего вследствие действий, совершенных ответчиком, в английском праве была разработана отдельная форма иска - иск "из обстоятельств" (action on case). "Из обстоятельств" в данном случае означает, что предполагается ответственность не из действий ответчика, а из тех последствий, которые следуют во времени за совершенными ответчиком действиями.

Иски из нарушения прав истца ("actions in trespass") и иски из наступивших последствий ("actions on case") в английском праве просуществовали в течение многих столетий. Они - корень, из которого выросло все древо современного английского деликтного права. Иски из неосторожности (negligence) в английском праве появляются на основе развития методом активной казуистики судебной практики по искам "из последствий".

Не будет преувеличением сказать, что сегодня иски из неосторожности (negligence) позволяют выделить ее как один их наиболее значимых в практическом отношении деликтов в английском праве. Деликтная неосторожность - одна из наиболее актуальных и обсуждаемых доктрин внедоговорной гражданско-правовой ответственности из причинения вреда. В современных условиях иски по основанию деликтной неосторожности в судах преобладают. Ими буквально завалены суды гражданской юрисдикции. В основном это дела о вреде, причиненном вследствие нарушения правил дорожного движения, нарушений техники безопасности на производстве, в быту и т.п.

В английском праве иски из деликтной неосторожности - приобретение сравнительно недавнего времени. В отдельный деликт в английском праве неосторожность выделяется во многом благодаря судье лорду Эткину, который в 1932 году в решении по делу "Донохью против Стивенсона" отметил:

"В английском праве должна быть и, я думаю, есть некая концепция, которая позволяет говорить о существовании обязанности заботиться о других людях. Об этом свидетельствуют многочисленные прецеденты... В силу этой обязанности всякий должен проявлять разумную предусмотрительность, с тем чтобы избежать совершения действий/бездействия, которые, как он это в состоянии предвидеть, способны причинить вред тому, кто рядом с ним. Если так, то возникает вопрос: а как определить тех, кто является теми, "кто рядом"? Ответ, как представляется, должен быть таким: это все те лица, кому может быть причинен вред от сделанного мной. Поэтому я обязан принимать их присутствие во внимание всякий раз, как я думаю о том, что сделаю, или о том, что не стану делать" <205>.

--------------------------------

<205> Donoghue v. Stevenson (1932) AC 526 (at P. 580).

Обстоятельства в деле "Донохью против Стивенсона" были достаточно просты. Приятель истицы купил у розничного торговца для нее бутылку имбирного эля, которая была произведена на заводе ответчика. Когда истица выпила напиток, она обнаружила, что в бутылке была полуразложившаяся улитка. Бутылка была сделана из матового стекла, поэтому посторонние предметы, находившиеся в ней, нельзя было заметить до того, как истица употребила напиток. Увидев, что она выпила, истица пережила нервное потрясение, заболела и долго лечилась. После этого потерпевшая обратилась с иском о возмещении вреда к производителю напитка. Решением Палаты лордов иск был удовлетворен <206>.

--------------------------------

<206> Несмотря на то что дело Donohue v. Stevenson составляло прерогативу шотландского суда, Палата лордов в лице лорда Эткина подтвердила, что "принципы шотландского права по вопросу, какой рассматривается, тождественны принципам права английского". Donoghue v. Stevenson (1932) AC 526 (at P. 579).

Сразу же возник вопрос о том, на каком основании суд может удовлетворить этот иск. Не истица, а ее друг купил бутылку имбирного эля. По этой причине истица не могла обратиться с иском к производителю напитка: она его не покупала. Суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить из неосторожности.

Нормы деликтной ответственности из неосторожности определяют, в каких случаях истец может рассчитывать на возмещение причиненного или наступившего вреда, а также в тех случаях, когда он не сможет доказать умышленную вину ответчика.

Деликтная ответственность по искам из неосторожности требует от истца доказательств того, что ответчик не выполнил возложенной на него в праве обязанности проявлять должную меру предусмотрительности и внимательности по отношению к истцу. Этим неосторожность отличается от деликтов нарушения прав личности, когда истцу не требуется доказывать, что ответчик нарушил возложенную на него в праве обязанность. Помимо обязанности и ее неисполнения, иски из неосторожности предусматривают обязанность истца доказать существование вреда, причиненного вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности. Деликты, влекущие ответственность по искам из неосторожности, совершаются не только действиями, но и бездействием ответчика. Этого нельзя сказать о деликтах, ответственность за совершение которых наступает по искам из нарушения прав личности (trespass). Такие деликты, однако, могут совершаться только действием. Добиться возмещения посредством иска из правонарушения против прав личности (trespass), не доказав, что ответчиком было совершено действие, в английском праве невозможно. Этих ограничений не предусматривается по искам из неосторожности (negligence), однако по таким искам доказывать приходится куда больше.

По судебному иску небрежности истец может добиться возмещения вреда при условии, что докажет существование трех групп обстоятельств: во-первых, что у ответчика была обязанность проявлять заботу и внимательность по отношению к истцу (duty of care); во-вторых, что ответчик не исполнил эту свою обязанность или исполнил ее ненадлежащим образом (breach of duty); в-третьих, что в результате неисполнения лежащей на ответчике обязанности истец претерпел вред (damage).