Даже в том случае, если истец докажет, что ответчик не исполнил имевшуюся у него перед истцом обязанность, для получения возмещения необходимо, кроме того, доказать, что причиненный неисполнением обязанности, лежавшей на ответчике, вред не является слишком отдаленным последствием для действий/бездействия, совершенных ответчиком. Ответчик также может этим воспользоваться, чтобы доказать, что вред, о котором заявляет истец, на самом деле является слишком отдаленным последствием неисполнения имевшейся у него обязанности, а следовательно, он не может за него отвечать. Такой вред признается "отдаленным" (too remote). Отдаленность вреда свидетельствует о том, что не только ответчик имеет к нему отношение. Слишком отдаленным вредом в английском праве признается такой вред, возможность которого не смог бы предусмотреть разумный человек, окажись он на месте ответчика. Возмещению подлежит лишь такой вред, который не является слишком отдаленным. Как правило, под неотдаленным вредом понимаются последствия, непосредственно следующие за действиями/бездействием ответчика.

Отдаленный вред признается не причиненным, а наступившим. Между тем по искам из неосторожности возмещению подлежит не наступивший, а причиненный вред.

Первоначально тест на "причиненность" вреда был разработан в связи с решением суда по делу "Полемис против Фэрнес Уити и компания" (1921). В этом деле судно истца перевозило в трюме бензин в открытых цистернах. Рабочий службы стивидора <219>, остановленный представителем фрахтовщика, неосторожно стукнул доской по поручню, вследствие чего неожиданно прогремел взрыв. Иск владельца судна к фрахтователю никакого отношения к деликтной ответственности не имел, поскольку его ответственность основывалась на детально прописанном контракте, и не мог быть вчинен фрахтователю, поскольку он не был хозяином рабочего, чья неосторожность привела к взрыву. Однако суд признал ответственным за взрыв фрахтователя на том основании, что тогда в деликтном праве проявивший неосторожность ответчик был обязан возместить тот ущерб, который непосредственно был причинен его неосторожным поведением даже в том случае, если ответчик не мог предусмотреть эти последствия.

--------------------------------

<219> Стивидор - служба, ведающая погрузкой и выгрузкой судов в портах.

В деле "ООО Заморский танкер (Британия) против ООО Судоремонтный завод Мортса (Вэгон Маунд)" (1961) тест на "причинность" вреда был пересмотрен. Иск был подан собственниками верфи против владельцев нефтеналивного судна "Вэгон Маунд", которых истец обвинил в том, что они проявили неосторожность при разгрузке нефти в Сиднейском заливе, допустив ее попадание в воду. В пятно нефти попала ветошь, которая воспламенилась, когда в нее попала окалина от сварочных работ на верфи. В результате пожара сгорела верфь и стоявший в ней на ремонте корабль. Суд решил, что ответчик мог предвидеть причинение вреда верфи загрязнением нефтью, но не пожар, поскольку нефть, разлитая в воде, обычно не горит. Пожар возник исключительно потому, что в нефтяное пятно случайно попала хлопчатобумажная ветошь. Эту цепь событий ответчик не был обязан предусматривать.

Определяя отдаленность ("причиненность" или "непричиненность") вреда, английские суды исходят не из действительного предвидения ответчика, а из оценки того, что на его месте предвидел бы, а что не мог предвидеть "разумный человек". Договорная ответственность также пользуется тестом на "отдаленность" вреда. Однако в деликтном праве этот тест формулируется более широко. Поэтому он отдает больше преимуществ истцам, тогда как в сфере договорной ответственности он трактуется более узко. Согласно тесту "отдаленности" вреда ответчик должен предвидеть не абстрактную, а реальную возможность наступления вреда.