Деликт частной зловредности представляет собой неправомерное вмешательство, нарушение таких прав физических лиц, как право владеть собственностью, право на охрану здоровья, право на удобства и комфорт. В английском праве частное причинение неудобств (зловредность) выступает основанием имущественной ответственности при условии, что, во-первых, имеет место порча чужого имущества, во-вторых, возникают другие последствия (серьезный дискомфорт, иные неудобства и лишения).

Среди разнообразных нарушений права физических лиц на спокойную жизнь (так можно перевести английское слово nuisance применительно к контексту деликтной ответственности) выделяются два класса исковых поводов: 1) создание помех обладанию недвижимостью (interference with the enjoyment of land); 2) создание помех правам, определяемым как сервитуты (injuries to servitude). Например, право проложить водопроводные трубы, перевозить тяжести через чужой земельный участок, прорыть дренажные канавы, право на проход, проезд, прогон домашнего скота, право опереть постройку на стену строения соседа, вделать балку в стену соседа, право на солнечный свет в окно и т.д.

Основная масса судебных дел связана с нормами английского права, регламентирующими ответственность в первой ситуации. Что касается второго класса исковых поводов при ответственности из деликтов зловредности частным лицам, то они связаны с созданием помех для тех, кто пользуется правами, возникающими на основе разнообразных сервитутов (например, право прохода, право на проведение уличного освещения и т.п.).

Важно отметить, что в отличие от доктрины нарушения прав (trespass) доктрина деликтной зловредности предусматривает в качестве непременного условия ответственности причинение материального вреда истцу. Иски из деликтов зловредности принимаются судами лишь в том случае, если истцу удается представить доказательства возникшего у него ущерба. Основным принципом, из которого исходит доктрина зловредности в английском праве, служит требование к владельцу недвижимости вести свои дела так, чтобы не нарушать право других владельцев недвижимости на спокойную жизнь в пределах своих владений. Иными словами, тут действует принцип "живи сам и давай жить другим". Нарушаешь покой соседей, допускаешь зловредность - плати.

Несущественная, малозначительная или тривиальная зловредность, бытовые мелочи, создающие минимальный дискомфорт соседям, влекущими деликтную ответственность в английском праве не признаются. Равным образом не образуют деликт зловредности и не порождают деликтную ответственность и действия владельца недвижимости, совершаемые им в пределах его прав, пусть даже такие действия реально создают определенные неудобства для соседей, мешают им.

В этом отношении в английском праве показательными оказались два судебных решения: одно по делу "Корпорация Брэдфорда против Пиклза", а другое - по делу "Ферма голливудских чернобурок против Эммета".

В деле "Корпорация Брэдфорда против Пиклза" (1895) ответчик пытался повлиять на корпорацию Брэдфорда, с тем чтобы она купила у него участок земли. Корпорация отказалась. Тогда Брэдфорд, зная о том, что корпорация в производственных целях пользуется водой, которая вытекает из родника на его участке, замуровал источник. В английском праве нет права на воду с соседского участка. Суд отклонил иск истца из деликта зловредности. В этом случае зловредные (причиняющие излишние неудобства) действия ответчика не привели к признанию их деликтом и к выводу о том, что ими были существенно нарушены права истца. А элемент злого умысла, который был в действиях ответчика, в этом случае не имеет конституирующего деликтную ответственность значения.

К иному решению пришел суд в деле "Ферма голливудских чернобурок против Эммета" (1936). В этом деле ответчиком был застройщик земельного участка. Ему как острый нож в сердце был стоявший на дороге рядом с его участком рекламный щит фермы голливудских чернобурок. Он попросил его хотя бы на время убрать. Когда истец отказался это сделать, ответчик велел своему сыну взять ружье и стрелять из него по соседству с клетками лисиц, что отрицательным образом сказалось на их размножении. Суд признал действия ответчика деликтом зловредности (nuisance), поскольку им была не исполнена его обязанность воздерживаться от доставления излишнего беспокойства соседям. Истец выиграл иск. Суд вынес решение, которым истцу было запрещено впредь стрелять из ружья на своем участке, а также постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежное возмещение, хотя ответчик имел полное право стрелять из ружья на своем участке, но не из зловредности. В этом случае злонамеренная стрельба оказалась не правом ответчика, а совершенным им деликтом зловредности.

При решении вопросов ответственности на основании доктрины деликтной зловредности во внимание принимается прежде всего характер действий/бездействия ответчика, из-за которых возникла ситуация, доставляющая неудобства соседям по общежитию и препятствующая неомраченному вмешательством извне владению земельной собственностью. При деликте зловредности поведение ответчика должно быть неестественным, выходящим за пределы нормы общепринятого, допустимого или приемлемого.

В деле "Кристи против Дэви" (1893) истцом выступал учитель музыки, чей дом частью стены примыкал к дому ответчика. Истец давал своим ученикам уроки игры на фортепиано на дому. Ответчик, уставший от постоянного музицирования, решил помешать занятиям истца. С этой целью во время его музыкальных занятий ответчик стал колотить в стену, громко свистеть и истошно вопить. Суд, рассматривая дело по заявлению истца, пришел к выводу, что шум создавался ответчиком намеренно, по злоумышлению. Потому иск из деликта зловредности был судом удовлетворен.

Ответственности по основанию деликта зловредности обычно не возникает, если с участка ответчика на участок истца проникают животные-вредители - зайцы, крысы, птицы, которые там водятся естественным образом. Эти животные могут беспокоить соседа, грозить его урожаю и посевам, насаждениям, портить его землю своими норами и т.д. Тем не менее действия ответчика в этом случае не являются причиной неудобств, а потому лишены правовой природы деликта зловредности. В то же время, если ответчик разводит животных с какой-то специальной целью, а они совершают набеги на участок истца, ответственность на основании норм о деликтной зловредности более чем вероятна. Еще более такая ответственность вероятна, если действия ответчика необычны, чрезмерны.

Требования деликтной ответственности из деликта зловредности, сложившиеся в английском праве, хорошо иллюстрирует решение суда по делу "Фаррер против Нельсона" (1885). Судя по материалам этого дела, ответчик на своем участке разводил в большом количестве фазанов. Если бы количество фазанов на участке не выходило за разумные пределы, неудобства, которые для соседей ответчика создавало это его увлечение, не было бы признано судом зловредностью, теми неудобствами, создание которых по нормам английского права влечет деликтную ответственность.

В деле "Кларксон против Брэнсфорда" (1987) истица требовала взыскать возмещение с ответчика, у которого на чердаке жили 24 неядовитые змеи. Однажды они уползли с чердака ответчика и залезли в дом к истице. На основании доктрины деликтной зловредности (nuisance) истица потребовала взыскать с ответчика возмещение в связи с нервным потрясением (nervous shock), которое она испытала, когда обнаружила, что к ней в дом заползли змеи. Суд по этому делу принял сторону истицы.

Преимуществом доктрины деликтной зловредности (nuisance) служит то, что она применима к тем случаям, когда право истца на неприкосновенность его владения впрямую не нарушается. В английском праве деликт зловредности служит единственным основанием для исковой защиты интересов землевладельца от нарушения их тем, как ведет свои дела его сосед, как он относится к своему земельному владению, как его содержит. Иными словами, от того, какой это собственник земли и какой сосед, как он ведет свои дела на своей земле. В то же время еще в деле "Стурджес против Бриджмэна" (1879) судья заметил, что зловредность в районе Белгравии не обязательно окажется зловредностью в районе Бермондси <221>.

--------------------------------

<221> Белгравия (Belgravia) - фешенебельный район в центре Лондона.

К предмету доказывания по искам из деликтной зловредности относится ряд обстоятельств. В частности, истец должен доказать, что ответчик помешал ему пользоваться или полноценно владеть недвижимостью. Судебной практике известны разнообразные способы, с помощью которых такое вмешательство в пользование и владение недвижимостью оказывается возможным. Общим у них является то, что они создают помехи для пользования и владения недвижимостью, прямо не сказываясь на правомочиях собственника. Как правило, эти помехи оказываются следствием того положения, которое сложилось у ответчика, а не в силу совершаемых им отдельных действий. Так, ответчик может забыть обрезать ветки своих деревьев, которые вследствие этого нависают над участком истца, затеняя его. Ответчик может засеять свой участок растениями, которые потом начнут засорять участок истца. По вине ответчика, например, может начаться заовраживание местности, отчего может пострадать участок истца.

На практике иски из деликта зловредности чаще подаются в связи с шумом, вибрацией, задымлением, загазованностью, плохими запахами, загрязнением, избыточным увлажнением и т.д. по вине ответчика. Исковые претензии обычно должны быть связаны с фактами, которые свидетельствуют о помехах для владения и пользования недвижимостью. Физическое повреждение земли на участке истца (например, оползни, заовраживание) требованиям, предъявляемым к искам из зловредности, удовлетворяет. Следует также отметить, то суды в обоснование исков из зловредности (nuisance) принимают ссылки и другие помехи. Например, это могут быть неприятные переживания истца в связи с резким понижением степени комфортности, которая ранее обеспечивалась владением его недвижимости.

Так, в решении по делу "Томпсон-Шваб против Костаки" (1956) Апелляционный суд признал, что организация борделя на улице, где живут приличные состоятельные граждане, вполне может составить основание для иска из деликта зловредности (nuisance).

Наряду с этим английское право не склонно идти навстречу тем истцам, которые с помощью доктрины деликтной зловредности пытаются бороться за свои преимущества и удобства, возникшие у них естественным образом. В английском праве эта норма связывается с решением, принятым судом еще по делу "Бланд против Мосли" (1587). В этом деле было установлено, что иски из зловредности не распространяются на случаи, когда ответчик своей постройкой лишает истца возможности любоваться шикарным видом, который до этого открывался из его окна, а теперь он такой возможности лишен.

Данная норма в английском праве сохраняет свое значение и поныне. Так, в 1997 году она была подтверждена при разбирательстве по делу "Хантер против Канареечной верфи". Истцами в этом деле выступала группа граждан, проживающих по соседству с огромным офисным зданием, прозванным Канареечной верфью. Эта башня создавала помехи при приеме телевизионного сигнала. По этой причине жильцы близлежащих домов не могли смотреть, как раньше, телевизор. Апелляционный суд, принимая решение по этому делу, постановил, что утрата развлекательных возможностей не дотягивает до того, чтобы признавать ее зловредностью, которая имеется в виду в контексте норм английского права о деликтной ответственности.

В зависимости от действий, совершаемых ответчиком, деликт зловредности может подразделяться на длящуюся зловредность (continuing a nuisance) и единовременную зловредность (creating a nuisance).

Действия ответчика считаются длящейся зловредностью в том случае, если источником помех для его соседей являются естественные природные явления и процессы, при условии что ответчику они были известны, но он не предпринял разумно необходимых мер по предупреждению или устранению грозящих последствий.

Примером зловредности длящегося типа могут служить обстоятельства в деле "Лики против Национального фонда" (1980). В этом деле речь шла о том, что ответчик занимал участок, на котором находился огромный курган, в народе прозванный Гримасничающая гора. После одного чрезвычайно засушливого лета владельцы участка не могли не понимать, что оползни на Гримасничающей горе неизбежны, но ничего не предприняли к тому, чтобы их избежать. Один из таких оползней вскоре засыпал прилегающий участок местности, принадлежащий другому владельцу. Ответчик отказался за свой счет убирать осыпавшуюся землю с чужой территории. Решениями всех судебных инстанций была признана обоснованность иска из длящейся зловредности, хотя при этом ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы привести к неудобствам для соседей. Их нельзя назвать причиной доставленных его соседям неудобств. Важно отметить, что в решении по этому делу суд подчеркнул, что деликтом зловредности в английском праве охватываются не только случаи, когда причиной неудобств и помех, препятствующих соседям владеть недвижимостью, оказываются действия ответчика, но и те случаи, когда ответчик ничего не предпринимает, чтобы избежать такого положения. В то же время, рассматривая иски из деликтов зловредности, суды обязаны принимать во внимание последствия - тип неудобств. Там, где речь идет о зловредности длящейся, английское право принимает во внимание не только те действия, которые надлежало предпринять ответчику, чтобы выполнить свою обязанность и не допустить нарушение права истца, но и ресурсы, а также возможности, которыми ответчик на тот момент располагал в конкретных обстоятельствах.

Длительность доставленных неудобств также имеет значение и учитывается судами по искам из деликтов зловредности.