Клевета (defamation) - самостоятельное основание деликтной ответственности в английском праве. Считается, что клевета имеет место тогда, когда ответчиком оглашаются (публикуются) сведения, вызывающие ненависть к потерпевшему, насмешки над ним, презрение к нему, оскорбляющие его честь и достоинство или заставляют здравомыслящее большинство общества гнушаться ответчика, избегать его. Иными словами, клевета - это ложные сведения, дискредитирующие потерпевшего.

В английском праве диффамация определяется как "распространение третьими лицами сведений, которые при определенных обстоятельствах могут повлечь неблагоприятную оценку личности в глазах окружения" <222>.

--------------------------------

<222> Lord Lloyd of Hampstead. Reform of the Law of Defamation // Current Legal Problems. London, 1976. P. 187.

Клевета подразделяется на два вида: пасквиль (libel) и навет (slander). О пасквиле можно сказать, что это материализованная клевета, а о навете - что это клевета в эфемерной (нематериальной) форме. Такое деление является особенностью английского права. Например, в шотландском праве термины "defamation", "libel" и "slander" применяются как синонимы, поскольку в шотландском праве разграничение клеветы на устную и письменную значения не имеет <223>.

--------------------------------

<223> McManus F., Russel E. Delict. Chishester etc. Wiley, 1998. P. 635.

Пасквиль может принимать письменную или печатную форму. Реже им признаются куклы, восковые фигуры, скульптуры, карикатуры, фильмы, спектакли или постановки, изображающие потерпевшего. В соответствии с Законом "О клевете" (1952) диффамация в радио- или телеэфире также относится к письменной форме клеветы (libel). Клеветой в устной форме признаются словесные высказывания или жесты.

Например, в деле "Монсон против ООО Труссарди" (1894) клеветой была признана демонстрация восковой фигуры. Истцом выступал оправданный судом бывший обвиняемый в убийстве, однако его восковая фигура с пистолетом в руке была выставлена на всеобщее обозрение по соседству с восковыми фигурами известных убийц и сценами убийства в известном музее.

Среди других отличий между пасквилем и наветом можно указать также и на то, что клевета в письменной форме в тех случаях, когда она связана с нарушением общественного порядка, допускает уголовную ответственность, а клевета в устной форме угловую ответственность повлечь не может. В отличие от навета (словесной клеветы), которая никогда не могла влечь уголовную ответственность ни при каких обстоятельствах, пасквиль в общем праве мог быть не только деликтом, но и преступлением. Объясняется это историческими причинами. Дело в том что раньше иски из клеветы в письменном виде рассматривались судебными присутствиями Звездной палаты, которая была, скорее, судом по уголовным, чем по гражданским делам. С принятием Билля о правах в 1689 году суд Звездной палаты был ликвидирован <224>. В то же время возможность уголовной ответственности в случае распространения клеветы в общественно опасных формах в английском праве сохранилась до сих пор.

--------------------------------

<224> Романов А.К. Право и правовая система Великобритании. М.: ФОРУМ, 2010. С. 35.

К тому же иски из клеветы в письменной форме не требуют доказательства последствий клеветы, а иски из клеветы в устной форме не удовлетворяются, если истцу не удается доказать, что из-за клеветы он понес убытки.

Исключением из этого правила является клевета в устной форме в том случае, если она сопряжена с заявлениями или инсинуациями, связанными с тем, что истец: 1) совершил преступление, наказываемое лишением свободы; 2) страдает заболеванием, передающимся половым путем (к таким с уверенностью судьи относят лишь венерические болезни; обвинение в том, что потерпевший такое заболевание перенес в прошлом, не освобождает истца от необходимости доказывать возникшие в связи с этим у него убытки); 3) порочно ведет себя (предусмотрено лишь в отношении лиц женского пола; было введено Законом "О клевете в отношении женщин" (1891); порочным в судебной практике признается обвинение в лесбиянстве <225>); 4) не соответствует должности, профессии, призванию, занятию или бизнесу, которым занимался в момент распространения клеветнических сведений о нем. Так, клеветой признаются заявления о том, что солиситор не сведущ в праве или плотник не может подогнать стыки.

--------------------------------

<225> Kerr v. Kennedy (1942) 1 K.B. 409.

Следует, однако, отметить, что Законом "О коронерах и правосудии" 2009 года (ст. 73) <226> уголовная ответственность за клевету (пасквиль) в английском праве была отменена. Теперь по своим юридическим последствиям пасквиль и навет практически не отличаются <227>.

--------------------------------

<226> The Coroners and Justice Act (2009).

<227> Blackstone's Statutes on Contract, Tort and Restitution 2011 - 2012. 22nd Ed. Edited by Francis Rose. Blackstone's Statute Series. 2011.

По делам из клеветы истцу надлежит доказать, что: 1) распространявшиеся ответчиком сведения носили диффамационный характер; 2) распространявшиеся сведения имели отношение к истцу; 3) сведения были распространены (опубликованы); 4) через это истец понес убытки (последнее не требуется для исков из клеветы в письменной форме).

Одним из основных вопросов деликтной ответственности из клеветы является вопрос о том, какие сведения могут рассматриваться как диффамационные, т.е. какие сведения являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца. При этом, как мы видели выше, защита чести и достоинства гражданина после его смерти английским правом не предусматривается.

На практике обычно ответы на эти вопросы составляют прерогативу присяжных заседателей. Судье же надлежит вначале ответить на вопрос, могут ли распространенные ответчиком сведения составить клевету, т.е. насколько разумно такие сведения принимать за клевету, а потом уже присяжные заседатели решают, являются ли конкретные сведения, распространенные ответчиком, клеветническими или нет.

Официальные рекомендации по вопросу о том, что считать сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, были сформулированы судьей лордом Джеймсом Эткиным (1867 - 1944) в решении по делу "Сим против Стретча" (1936). В частности, судья Эткин отметил, что, по его мнению, решая этот вопрос о том, являются ли распространенные сведения диффамацией, следует исходить из того, что "в глазах здравомыслящей части общества они способны отрицательно сказаться на репутации истца" <228>. В своем решении по этому делу суд применил критерий Эткина. Это позволило Палате лордов не признать распространенные ответчиком сведения диффамацией, а иск - обоснованным.

--------------------------------

<228> Sim v. Stretch (1936) 2 All ER 1237.

Суть дела "Сим против Стретча" состояла в следующем. Домработница истца ушла от него и вернулась к ответчику, у которого она работала прежде. В связи с этим ответчик послал истцу телеграмму следующего содержания: "С сегодняшнего дня Эдит снова работает у нас. Пожалуйста, пришлите ее вещи, деньги, которые вы у нее одолжили, а также причитающийся ей заработок". Истец заявил, что этой телеграммой ответчик распространил порочащие его честь и достоинство сведения. Поскольку присланная ответчиком телеграмма "здравомыслящей частью общества" могла быть понята не только в отрицательном по отношению к репутации, чести и достоинству истца смысле, но и вполне нейтрально, у суда не было оснований исходить лишь из ее диффамационной коннотации.

Сведения, порочащие честь и достоинство истца, должны распространяться умышленно или по неосторожности, а не невиновно, и они должны быть ложными. В английском праве действует презумпция ложности клеветнических сведений. Бремя доказывать обратное возложено на ответчика.

Некоторые проблемы по делам из клеветы возникают в тех случаях, когда распространяемые ответчиком сведения честь и достоинство истца не порочат прямо, но оказываются таковыми по существу. Это случаи так называемых инсинуаций - намеков (innuendo). Истцу дозволяется в своей судебной речи разъяснить суду, в чем состоит истинное содержание распространенных сведений, в чем состоят намеки пасквилянта, а также что они были ясны тем людям, кому ответчик сообщал указанные сведения.

Примером клеветы посредством инсинуаций может служить дело "Толли против ООО Дж. С. Фрай и сыновья" (1931) <229>, в котором ответчиками выступали производители шоколада, поместившие на одной стороне упаковки своей продукции изображение истца, известного игрока в гольф, с торчавшей у него из кармана плиткой шоколада, а на другой - стихи, в которых упоминались имена истца и ответчика. Истец на это своего согласия не давал. В суде истец заявил, что это грязный намек, который подрывает его реноме как непрофессионального игрока в гольф, поскольку разумные люди подумают, что ему за это заплатили. Решение суда было в пользу истца.

--------------------------------

<229> Tolley v. J.S. Fry & Sons Ltd. (1931) A.C. 333; (1931) All E.R. Rep. 131.

К распространению некоторых сведений в английском праве предъявляются более строгие требования. Эти сведения признаются диффамационными по факту их распространения. Считается, что такие сведения удовлетворяют критерию Эткина, если они: во-первых, негативным образом сказываются на деловой или профессиональной репутации истца; во-вторых, содержат утверждения о нечестности, криминальности или аморальности истца; в-третьих, приписывают истцу психическое расстройство, заболевание венерической болезнью или изнасилование.

В деле "Юсупов против МГМ Пикчерс" (1934) <230> ответчик, известная студия, сняла фильм о жизни Григория Распутина. В фильме Распутин насилует некую княгиню Наташу, а сама княгиня представлена как любовница человека, который в конце фильма убивает Распутина. В реальной жизни, конечно, ничего этого не было. Княгиня Ирина Александровна Юсупова была женой князя Феликса Юсупова, действительно участвовавшего в заговоре с целью убийства Распутина. Распутин никогда не насиловал княгиню. В своем иске Ирина Александровна Юсупова утверждала, что ее друзья и знакомые, как и другие разумно мыслящие члены общества, из-за этого фильма будут думать, что она на самом деле была изнасилована Распутиным. Суд признал ее иск обоснованным.

--------------------------------

<230> Youssoupoff v. Metro Golden Mayer Pictures Ltd. (1934) 50 TLR 581.

Помимо клеветнического характера распространенных ответчиком сведений, истец должен доказать, что они имеют к нему отношение. При этом ответчик мог иметь в виду не обязательно истца. Вопрос, скорее, должен быть поставлен следующим образом: подумает ли разумно мыслящий человек, которому истец хорошо известен, что клеветнические измышления имеют отношение к истцу? Нельзя оклеветать индивидуально неопределенную группу лиц. Например, не рассматриваются как клеветнические заявления вроде тех, что "все юристы - негодяи, только и делают, что стригут своих клиентов" или "все попы - обманщики и распутники" и т.п.

В последние годы в английском праве развернулась дискуссия относительно возможных объемов возмещения по делам из клеветы. В основном дела о клевете слушаются в судах с участием присяжных заседателей, и размер полагающегося истцу возмещения в таких случаях определяется вердиктом присяжных. В английском праве этот порядок сложился под влиянием Закона "О клевете" (1792), иначе известном как "Закон Фокса". Этот Закон был принят по инициативе представителя партии вигов в Парламенте, видного государственного деятеля Великобритании Чарльза Джемса Фокса. "Закон Фокса" восстанавливал право обвиняемых в клевете на суд присяжных. В современных условиях "Закон Фокса" все еще сохраняет свою силу. Хотя его положения были разработаны с расчетом на уголовные дела о клевете, нормы, определяющие порядок решения вопросов о диффамационности распространяемых сведений, а также порядок определения размера возмещения, применяются судами и по гражданским делам из клеветы.

В значительной мере усмотрение присяжных заседателей теперь ограничивается рядом законодательных актов. К ним, в частности, относятся Закон "О суде и юридических услугах" (1990) <231>, Закон "О клевете" (1996) <232> и др. Под их влиянием по делам из клеветы присяжные заседатели стали назначать возмещение, ориентируясь на средний размер выплат, которые обычно назначаются по делам из причинения вреда здоровью или жизни, т.е. в пределах от 50000 до 125000 фунтов стерлингов.

--------------------------------

<231> The Court and Legal Services Act (1990).

<232> The Defamation Act (1996).

Под публикацией в деликтах из клеветы подразумевается сообщение в устной, письменной или иной форме (например, жестом, демонстрацией) любому иному лицу, кроме истца. Не составит основания для иска из клеветы, если ответчик в лицо истцу заявит, что он - вор или жулик. Если при этом присутствовало третье лицо и слышало сказанное ответчиком, то это может рассматриваться как публикация. Также признается, что А будет виновен в публикации клеветнических сведений, если он поручит это сделать Б.

Публикацией также считается отправление почтовой открытки, поскольку почтовые открытки пересылаются в открытом виде, они могут быть прочитаны сотрудниками почты, как и другими лицами. Однако эти правила не действуют в отношении почтовых отправлений в виде писем независимо от того, запечатаны они или нет. Чтение чужих писем посторонними лицами не рассматривается как публикация.

Как публикация рассматривается вручение материалов, содержащих клеветнические сведения, секретарю, подчиненному и т.д. в виде, который не исключает их ознакомление с этими материалами.

Специальные правила применяются для отношений между мужем и женой. Не рассматривается как публикация сообщение клеветнической информации мужем жене и, соответственно, наоборот. Сообщение клеветнических сведений, касающихся мужа, его жене признается публикацией клеветы. В то же время, если корреспонденцией своих хозяев, без их ведома, интересуется домработница или другая прислуга, то публикацией это не признается.

Так, в деле "Хут против Хута" (1915) <233> ответчик послал по почте в запечатанном конверте письмо, содержание которого истцом было расценено как клевета. Случилось так, что письмо было вскрыто и прочитано любопытствующим дворецким, который служил в доме у адресата. Истец утверждал, что попадание почтового вложения к дворецкому и ознакомление его с письмом является публикацией клеветы. Суд отклонил иск на том основании, что истец не представил доказательств того, что произошла публикация.

--------------------------------

<233> Huth v. Huth (1915) 3 KB 32.

Повторное озвучивание или написание диффамационных утверждений считается новой публикацией. Ссылки на то, что лицо только воспроизводило то, что и так было уже известно, судами не принимаются во внимание. В особенности это касается прессы. Если книга или газетная статья содержит клеветнические материалы, в клевете могут быть обвинены все - и автор, и издатель, и типография. Что же касается книжных магазинов, киоскеров или разносчиков газет, то эти лица не признаются виновными в распространении (публикации) клеветы в том случае, если докажут, что им был неизвестен клеветнический характер распространяемых материалов, что у них не было оснований подозревать об этом, а их незнание не было результатом неосторожности.

К продавцам книжных магазинов, киоскерам и разносчикам газет приравниваются работники библиотек.