Основным прецедентом в английском праве по вопросам ответственности из пасквиля (письменная клевета) продолжает оставаться решение Апелляционного суда по делу "Хултон и компания против Джонса" (1910) <234>. Оно демонстрирует тот факт, что в английском праве требования к искам из клеветы в письменной форме серьезно отличаются от требований к искам из клеветы в устной форме. В то же время оба вида клеветы продолжают оставаться деликтами строгой ответственности. Как отмечают в связи с этим К. Цвайгерт и Х. Кетц, имея в виду нормы английского права, регламентирующие деликтную ответственность из клеветы, "все эти правила носят сугубо иррациональный характер. Если человек написал открытку оскорбительного для третьего лица содержания и ее случайно увидит хоть один посторонний, то это третье лицо может вчинить автору иск о возмещении вреда из libel, то есть без доказательства причинения этого ущерба. Но если оратор в своей публичной речи устно оскорбит кого-либо перед 10-тысячной аудиторией, то будет иметь место slander. И потерпевший, если это частное лицо и его не обвиняют в уголовно наказуемых деяниях и не приписывают ему общественно опасных заразных болезней, не может при условии, что в результате ему не причинен материальный ущерб и это не сказалось отрицательно на его профессиональной деятельности, предъявить иск о возмещении вреда" <235>.

--------------------------------

<234> Hulton & Co v. Jones (1910) AC 20.

<235> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. / Перевод с нем. М.: Международные отношения, 1998. Т. II: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. С. 498.

Напомним, что строгая ответственность в английском праве означает не столько ее суровость, сколько неотвратимость, что обеспечивается тем, что к истцам в суде предъявляются минимально возможные требования, а ответчики не могут ссылаться на извиняющие обстоятельства. По искам из деликтов строгой ответственности им не требуется доказывать вину ответчика. Практически, это ответственность на началах объективного вменения. Так, К. Цвайгерт и Х. Кетц отмечают, что риску стать ответчиком по иску на основании норм английского права "подвержен даже тот, кто задел репутацию другого человека не по небрежности (терминология авторов сохранена. - А.К. Романов), а случайно, даже не осознавая, что он делает" <236>. Об этом свидетельствует дело "Хултон и компания против Джонса".

--------------------------------

<236> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 499.

Обстоятельства этого дела были следующие. В статье, опубликованной в газете "Санди кроникл", описывалось, как англичане отдыхают на известном морском курорте на севере Франции в городе Дьеппе. Автор заметки "прошелся" по англичанам, которые у себя на родине стараются быть такими скромными и пристойными, но, как только пересекут Ла-Манш, превращаются в отчаянных прожигателей жизни и повес. В этой связи в газете был упомянут выдуманный автором заметки персонаж - Артемий Джонс, о котором было сказано, что "у себя дома в Пекхеме он был церковным старостой, а здесь, в Дьеппе, на французском берегу Ла-Манша оказался прожигателем жизни, душой и "заводилой" небольшой веселой компании, которая не вылезает из казино, превращает ночь в день, пускаясь во все тяжкие и предаваясь отнюдь не невинным удовольствиям в обществе "жриц любви". Громом среди ясного неба для сотрудников редакции прозвучало письмо настоящего Артемия Джонса, барристера и журналиста, который сообщил, что теперь из-за этой статьи все его знакомые считают, что Артемий Джонс, о котором сообщается в газете, это он и есть, а потому он будет судиться с газетой. Хотя ответчик сослался на то, что он действовал вполне добросовестно и статья в газете никакого отношения к действительно существующему Артемию Джонсу не имеет, все судебные инстанции обязали его к уплате 1750 фунтов стерлингов в порядке возмещения по иску из клеветы <237>.

--------------------------------

<237> Цит. по: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 499.

Такие совпадения, кстати сказать, в практике массмедиа встречаются не редко. С такой же историей, например, мы встречаемся в другом деле - "Ньюстид против газеты "Лондонский экспресс" (1940) <238>. В этом деле ответчики опубликовали в своей газете судебный репортаж, в котором, в частности, сообщалось, что некто "по имени Гарольд Ньюстид, тридцатилетний житель Кэмбервиля" был осужден за двоеженство. В отчете имелся в виду бармен, которого, действительно, так и звали. Однако случилось так, что в Кэмбервиле проживал другой Гарольд Ньюстид тридцати лет. Он и подал иск к газете, обвинив ее в клевете. Суд признал его правоту и присудил возмещение.

--------------------------------

<238> Newstead v. London Express Newspaper Ltd. (1940) 1 K.B. 377; (1930) 4 All E.R. 319.

В то же время нельзя не указать и еще на одно различие между деликтной ответственностью по искам из письменной клеветы (пасквиль) и деликтной ответственностью по искам из клеветы устной (навет). Его также следует принимать во внимание. Оно состоит в том, что по искам из письменной клеветы истцам не требуется доказывать, что в связи с клеветой они понесли материальный ущерб. Следовательно, деликт письменной клеветы в английском праве относится к разряду тех, которые позволяют ответственность без доказательства причиненного вреда, или, как говорят англичане, являются деликтами actionable per se.