Деликтная ответственность за невиновное распространение клеветнических сведений в печати (средствах массовой информации) в английском праве была фактически отменена по Закону "О клевете" (1952). В частности, в ст. 4 указанного Закона предусматривается, что положения законодательства об освобождении от ответственности за клевету применяются лишь к тем сведениям, которые попали в средства массовой информации не по вине ответчика. При этом требуется, чтобы издатель (публикатор) не имел в виду истца, а опубликованные сведения не выглядели бы как клевета. Необходимо также, чтобы издатель не был в курсе относительно того, что в опубликованных материалах содержатся намеки (инсинуации). Это значит, что требуется исключить небрежную вину.

Там, где распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, произошло по ошибке (неосторожности) ответчика, он может избежать ответственности посредством опровержения (offer of amends).

По общему правилу в английском праве сведения не признаются диффамационными в том случае, если от их распространения репутация истца пострадает только в глазах отдельных членов общества, а здравомыслящее большинство общества (т.е. фактически присяжные заседатели) не посчитает их таковыми.

Так, в деле "Барн против Дина" (1937) <239> ответчиком выступал владелец гольф-клуба, а истцом - один из членов этого клуба. В помещении гольф-клуба в нарушение требований законодательства были установлены игровые автоматы, о чем истец донес в полицию, и их убрали. После этого на стене, в том месте, где раньше стояли игровые автоматы, появилась стихотворная надпись. В стихотворении с сожалением упоминалось об игровых автоматах, а заканчивалось оно так: "А тому, кому помешала игра, не избежать ада огня, а при жизни он должен только скрипеть и терпеть". При этом в стихотворении обыгрывалось, что фамилия истца (Byrne) на слух звучала так же, как использованный автором глагол (burn). Поэтому вместо глагола автор стихотворения написал фамилию истца. Истец в своем заявлении в суд утверждал, что это является распространением клеветы в том смысле, что стихотворение содержит сведения, порочащие его как лояльного к своим одноклубникам члена клуба. Суд не согласился с истцом. Сведения не были диффамационными, поскольку в глазах "большинства здравомыслящих членов общества" действия по поддержанию правопорядка не могут рассматриваться как порочащие истца. Тот факт, что некоторые члены гольф-клуба после этого стали сторониться истца, не превращает распространенные сведения в порочащие его репутацию, честь и достоинство.

--------------------------------

<239> Byrne v. Deane (1937) 2 All ER 204.

Законом "О клевете" (1996) <240> в английское право об ответственности из клеветы были внесены важные изменения и дополнения. Считается, что этими положениями было введено новое основание для освобождения от ответственности за распространение клеветы. Эти изменения и дополнения касаются случайного (невиновного) распространения клеветнических сведений. В английском общем праве случайное распространение клеветы рассматривается как допустимое возражение по иску из клеветы. Закон "О клевете" распространил данное основание освобождения от ответственности за клевету на таких вторичных публикаторов, как работники типографий, телеведущие в прямом эфире, провайдеры компьютерных сетей, операторы компьютерных служб. На них, однако, лежит обязанность доказать, что им не было известно или они не могли предполагать о клеветническом характере распространяемых сведений, а также что они предприняли необходимые меры для того, чтобы исключить возможность публикации клеветнических материалов.

--------------------------------

<240> The Defamation Act (1996).

Ответчики, возражая истцам по искам из клеветы, согласно нормам английского права могут ссылаться на целый ряд обстоятельств, способных освободить их от гражданской ответственности. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) оправдание (justification); 2) критика (fair comment); 3) иммунитет (privilege); 4) принесение извинений (apology); 5) опровержение (offer of amends).