Современные основополагающие соображения по вопросу о критике как юридически состоятельных возражениях против ответственности по искам из клеветы содержатся в решении Апелляционного суда по делу "Джозеф против Спиллера" (2011) <241>. Ответчик (Спиллер) опубликовал мнение комментаторов о том, какую ответственность должен понести истец (Джозеф). Когда публикатора привлекли к ответственности за клевету, он сослался на то, что эти высказывания были сделаны в порядке критики (fair comment). Однако Апелляционный суд не признал такую защиту обоснованной нормами английского права. Палата лордов, рассматривая дело, постановила, что апелляция ответчика должна быть принята, а его утверждения, что распространенные им сведения были критикой, должны быть приняты во внимание. В то же время решение Палаты лордов подтвердило, что в английском праве ответственность за клевету наступает в тех случаях, когда ответчик просто ссылается на факты в целом, в том числе не конкретизируя их. Достаточно того, что читатель или иной получатель таких сведений мог понять, о чем идет речь. Палата лордов, кроме того, признала необходимость дальнейшей реформы норм об ответственности за клевету, пересмотра оснований, исключающих ответственность за нее в сторону расширения, а также предложения об отказе от участия присяжных заседателей по искам из клеветы. Данное основание освобождения от ответственности из клеветы в английском праве ограничивается теми случаями, когда распространитель сведений исходит из общественных интересов, занимает общественную позицию. Предметом таких высказываний могут быть: деятельность правительства и местных органов власти; действия общественных активистов, представителей общественных объединений или движений; профсоюзов, полиции т.п. При этом частная жизнь указанных лиц - должностных лиц, служащих, авторов, актеров, режиссеров - не относится к предмету общественного интереса.

--------------------------------

<241> Josef v. Spiller (2011) 1 AC 852.

Сведения, распространяемые ответчиком в порядке добросовестного отзыва, выражаются в его мнениях, суждениях, но они не должны содержать сообщения о фактах. Такие утверждения не должны содержать оценок личности истца.

В каждом отдельном случае судья оценивает, может ли здравомыслящий человек посчитать сказанное, написанное или показанное ответчиком добросовестным, а не злонамеренным. Присяжные заседатели должны ответить на вопрос, насколько это было недобросовестным со стороны ответчика.