В некоторых случаях определенные клеветнические утверждения не влекут деликтной ответственности исходя из общественных интересов или в силу тех ограничений, которые вытекают из требований права. Например, свобода слова в Парламенте является настолько важным устоем демократических начал в жизни общества, что это право доминирует над другими частными правами и интересами граждан.

Иммунитет как основание освобождения от ответственности из клеветы подразделяется на два вида: абсолютный (absolute privilege) и относительный (qualifiedprivilege).

Абсолютный (безусловный) иммунитет от исков из клеветы распространяется на:

1) сказанное в стенах Парламента <242>;

--------------------------------

<242> Данное основание освобождения от деликтной ответственности из клеветы в английское право было введено Биллем о правах (1689).

2) опубликованное палатами Парламента, например, сборники Хэнсарда (Hansard), Белые книги британского правительства (White papers) <243>;

--------------------------------

<243> Введено Законом "О публикациях Парламента" (1840).

3) сказанное в рамках судебных процедур судьей, присяжными, сторонами в деле, свидетелями и адвокатами <244>;

--------------------------------

<244> Сказанное в магистратском суде при рассмотрении вопросов разрешительной системы (licensing) обладает лишь относительным иммунитетом, поскольку считается, что эти вопросы разрешаются в порядке административной, а не судебной процедуры.

4) служебные разговоры и переписка государственных служащих высшего и других рангов (Officers of state and another) <245>;

--------------------------------

<245> Под данную категорию подпадают государственные секретари и министры, однако где заканчивается этот иммунитет по субординации, остается в английском праве без определения.

5) сказанное между солиситором и клиентом.

В качестве примера для иллюстрации того, как действует абсолютный иммунитет в английском праве, можно сослаться на дело "Аддис против Крокера" (1961) <246>, в котором истец (не солиситор) подал заявление в суд о том, что он был оклеветан материалами, которые о нем распространил Дисциплинарный комитет Правового общества. Исходя из того что Дисциплинарный комитет учрежден на основании закона и исполняет судебные функции, суд отклонил иск по основанию абсолютного иммунитета Дисциплинарного комитета от исков из клеветы.

--------------------------------

<246> Addis v. Crocker (1960) 2 All E.R. 629; (1960) 3 W.L.R. 339; (1961) 1 Q.B. 11.

В отличие от абсолютного иммунитета, который является безусловным, относительный иммунитет распространяется лишь на высказывания, которые были сделаны не злонамеренно, а при уверенности в их правдивости. Критерии, которыми надлежит пользоваться при решении вопроса о том, распространяется или нет относительный иммунитет на данное высказывание, были определены судебным решением по делу "Рейнольдс против газеты "Таймс" (1998) <247>. Так, по мнению судебного лорда Томаса Бингхема (1933 - 2010) <248>, чтобы проверить, обладают или нет относительным иммунитетом распространенные ответчиком сведения, необходимо исходить из обязанности, исполняя которую действовал ответчик, интереса, который преследовал при этом ответчик, и из обстоятельств, при которых были сделаны соответствующие заявления ответчиком.

--------------------------------

<247> Reynolds v. Times Newspaper Ltd. (1998) 2 All R.R. 961.

<248> Lord Bingham, CJ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой относительный иммунитет от исков из клеветы в английском праве распространяется на:

1) заявления, сделанные в силу обязанности или морального долга, например, характеристика, которая дается кандидату на замещение вакантной должности или претенденту на получение работы;

2) заявления, имевшие целью защиту частного интереса;

3) заявления в органы власти (письма, заявления, сообщения, жалобы в местные органы власти, полицию, а также петиции в Парламент);

4) сообщения о слушаниях в Парламенте (соответствующие происходившему на самом деле и точные);

5) сообщения о судебном слушании дела;

6) сообщения о публичных слушаниях и заседаниях (например, о заседаниях ООН, о работе Европейского суда справедливости, о слушаниях дел в британских военных судах за границей, о встречах представителей местных органов власти с населением и др.).

Относительный иммунитет от исков из клеветы явился основанием судебного решения по делу "Джексон против Хопертона" (1864) <249>. В этом деле истец сослался на то, что его бывший работодатель оклеветал его в характеристике, которую он дал его будущему работодателю. Суд отклонил иск на основании относительного иммунитета, который в английском праве распространяется на служебные характеристики работников.

--------------------------------

<249> Jackson v. Hopperton (1864) 16 C.B. (n.s.) 829.