Ответственность на основе доктрины, разработанной решением судебных инстанций по делу "Райлэндз против Флетчера", в английском праве признается самостоятельным деликтом. Действительно, одно время ответственность на основании этой доктрины принималась за попытку расширить пределы применения строгой ответственности на ответственность владельца источника повышенной опасности или на ответственность владельца производства <276>. Ни одно из этих мнений, однако, не было подтверждено судами. Следует отметить, что в современных условиях в английском праве этот деликт играет весьма незначительную роль.

--------------------------------

<276> Baker C.D. Tort. 6th ed. London: Sweet and Maxwell, 1996. P. 314.

В деле "Райлэндз против Флетчера" (1866) <277> ответчик решил соорудить на своем земельном участке огромный котлован, в котором он собирался запасать воду для мельницы. Неподалеку от выбранного под строительство котлована места находились заброшенные угольные шахты, засыпанные землей. Ответчик не знал, что шахты соединялись с рудником соседа. Для строительства котлована ответчик нанял подрядчика - строительную фирму. Когда котлован был готов, его заполнили водой. Вода через шахтные стволы хлынула в рудник, принадлежавший истцу, и затопила его. Несмотря на то что неосторожная вина ответчика не была доказана, суд все же обязал его возместить причиненный ответчику материальный ущерб.

--------------------------------

<277> Rylands v. Fletcher (1866) L.R. 1 Ex. 265.

Судья Апелляционного суда Блэкбурн, рассматривавший жалобу на решение суда первой инстанции, сформулировал принцип ответственности, впоследствии ставший классическим: "Мы полагаем, что справедливым принципом права является такой принцип, согласно которому лицо, приносящее на свою землю, собирающее и хранящее там для собственных целей что-либо, способное причинить вред в случае своей утечки, должно на свой страх и риск не дать этому вытечь, а если данное лицо так не делает, то оно презюмируется ответственным за весь ущерб, который стал следствием этой утечки... Представляется вполне разумным и справедливым, что тот, кто принес на свою землю то, чего на ней изначально не было и что остается безопасным до тех пор, пока находится в границах его собственных земельных владений, но, как ему известно, становится вредоносным, если попадет в земельные владения соседа, должен быть обязан компенсировать ущерб, который будет причинен, если не удается удержать эту субстанцию в границах своих земельных владений" <278>. Палата лордов утвердила решение суда первой инстанции по делу "Райлэндз против Флетчера", добавив к нему еще одно дополнительное условие, а именно: хранение вещи должно представлять собой "неестественное использование" земли для целей накопления и хранения на ней различного рода субстанций.

--------------------------------

<278> Michael A. Jones Textbook on Torts. 5th ed. London: Blackstone Press Limoted, 1996. P. 304 - 305.

Деликтная ответственность на основе доктрины, выработанной в деле "Райлэндз против Флетчера", сегодня рассматривается как основная форма строгой ответственности. Этот принцип применяется для обоснования ответственности не только за вред, причиненный утечками воды, но и в отношении утечек газа, электричества, накапливаемых, как правило, в промышленных целях в хранилищах большой емкости на территории ответчика. Но значительные объемы вредоносных субстанций принципиального значения не имеют. Так, по одному из дел суд принял решение удовлетворить иск по тому же основанию, что и в деле "Райлэндз против Флетчера", когда оторвавшееся от карусели кресло нанесло телесные повреждения стоявшему рядом посетителю <279>.

--------------------------------

<279> Hale v. Jennings Bros (1938) 1 All E.R. 579.

Сегодня этот принцип используется судами для обоснования ответственности за вред, причиненный утечками воды, газа, нефти из трубопроводов и танкеров. Использовался этот принцип также и для взыскания ущерба, причиненного взрывными работами в карьере, взрывами динитрофенола на фабрике по производству взрывчатых веществ, взрывом паров бензина в баке припаркованного автобуса. Сфера его применения была также распространена на "долговременное" воздействие ядовитого дыма из фабричных труб. Данный принцип исходит из непременного условия использования земли особым образом, чреватым повышенной опасностью для людей. Оно не должно быть просто обычным использованием земли или таким, которое служит общественным интересам. В силу этого данный принцип не распространяется на обычные бытовые ситуации, которые могут возникать, например, при утечках воды и газа в квартирах, дефектах электропроводки в жилом доме либо в конторе фирмы. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда может служить также то, что арендатор презюмируется согласившимся взять на себя риск случайного выхода из строя оборудования коммунальных услуг в арендуемых им помещениях. Поэтому истец должен обосновать свои претензии к владельцу помещения (ответчику) в соответствии с теми требованиями, которые в английском праве определяются исками из неосторожности (negligence).

Другим условием деликтной ответственности на основании принципа, введенного в английское право решением суда по делу "Райлэндз против Флетчера", служит то, что ущерб должен быть причинен "утечкой" вредоносной субстанции, накопленной или размещенной на территории, находящейся во владении ответчика. При этом под утечкой понимается ситуация, когда вредоносная субстанция покидает территорию ответчика и причиняет ущерб вне нее. Например, если вибрация от строительных работ, ведущихся поблизости, причиняет ущерб владельцу отеля, ему нет необходимости доказывать вину ответчика. Вибрация, взрывчатые вещества, нефть, ядовитые вещества, испарения, ржавый металл, ядовитые овощи, отвалы каменноугольных шахт, заразные больные - все это примеры "вредной субстанции" в смысле принципа деликтной ответственности на основании дела "Райлэндз против Флетчера".

Утечка вредоносной субстанции с участка, контролируемого ответчиком, является обязательным условием строгой ответственности на основе принципа "Райлэндз против Флетчера". Однако одна лишь "утечка", взятая сама по себе, еще не гарантирует строгой ответственности на основании принципа "Райлэндз против Флетчера". Требуется такое накопление на участке ответчика вредоносной субстанции, которое выходит за рамки "обычного" при пользовании земельным владением. Так, в деле "Рикардс против Лотиана" (1913) <280> в качестве ответчика выступал владелец нежилого помещения, а истец арендовал помещение на втором этаже. Однажды вечером неизвестный, установить которого не удалось, намеренно закрыл пробкой умывальник на четвертом этаже и включил воду. На следующее утро было обнаружено, что хранящиеся в помещении истца товары пришли в негодность. Попытка истца добиться возмещения от ответчика на основании принципа "Райлэндз против Флетчера" не удалась. Суд отказался признать хранение воды с использованием системы городского водоснабжения чем-то необычным и неестественным, а также еще и потому, что протечка воды была вызвана умышленными действиями третьего лица.

--------------------------------

<280> Rickards v. Lothian (1913) A.C. 263.

По вопросу о том, какое использование земельной собственности считать "нормальным", наиболее часто цитируется разъяснение лорда Джона Моултона (1844 - 1921) <281>, сказанное им в Тайном совете при обсуждении материалов дела "Рикардс против Лотиана": "Это должно быть некоторое особенное использование владений, создающее опасность для других, и не должно быть использование земли или такое ее использование, которое соответствует общей пользе населения" <282>.

--------------------------------

<281> John Fletcher Moulton.

<282> Цит. по: Winfield and Jolowicz on Tort by W.V.H. Rogers. 20th ed. London: Sweet & Maxwell. 2010. P. 547.