Защита экономических и деловых интересов, репутации лиц возможна в праве Германии при помощи следующих норм, содержащихся в § 824 ГГУ.

1. Лицо, которое заявляет или распространяет не соответствующие действительности сведения, подрывающие кредитоспособность другого лица либо наносящие иной вред его предпринимательской деятельности или источнику средств существования, обязано возместить ему причиненный этим вред также и в том случае, если оно хотя и не знало, но должно было знать о ложности распространяемых сведений.

2. Лицо, сообщившее сведения, не зная об их ложности, не обязано возмещать вред, если оно само или адресат его сообщения были правомерно заинтересованы в получении такого сообщения.

Умышленный ущерб кредитоспособности другого лица может также подпадать под защиту ч. 2 § 823 ГГУ в случаях нарушения таких норм законодательства, как ст. ст. 186 и 187 Уголовного кодекса Германии (нацелены на предотвращение распространения ложной информации), или в соответствии с ч. 1 § 823 ГГУ в случаях, когда право на неприкосновенность личной жизни или право на свободу предпринимательской деятельности нарушены. Кроме того, распространение ложной информации при некоторых обстоятельствах может считаться противоречащим высокой нравственности и поэтому запрещаться § 826 ГГУ.

Несмотря на то что § 824 ГГУ защищает от распространения сведений, ставящих под угрозу кредитоспособность, недостаточно просто показать, что указанные сведения наносят ущерб кредитоспособности истца. Распространенная информация должна иметь отношение непосредственно к истцу или быть тесно связана с его профессиональной деятельностью или деловой активностью. Одного того, что истец осуществляет деятельность, которую ответчик резко подвергает критике, для деликтных претензий недостаточно.

Так, в одном случае публикация в газете поставила вопрос о том, подходят ли электронные органы для использования в церквях и могли бы они заменить классические органы. Истец, фирма, которая производила электронные органы, жаловался, что статья в газете поставила под сомнение его кредитоспособность. Кредитоспособность истца ни в коем случае не была целью публикации. Кроме того, ответчик даже не знал истца. Не могли и читатели связать истца с публикацией, т.к. существовало много других фирм, производящих электронные органы. На этом основании суд посчитал, что необходимая связь между информацией, размещенной в газете, и истцом отсутствовала. Поддержи суд тогда противоположную позицию, и любое обсуждение достоинств и недостатков продуктов стало бы рискованным предприятием.

В § 824 ГГУ запрещается только распространение информации о фактах, но не запрещается распространять мнения или оценочные суждения. Выражение собственного мнения может быть охвачено этой нормой, если оно содержит ложные утверждения о фактах, например комментарии, раскрывающие скрытые торговые операции, или недостоверные отчеты о чьей-либо деятельности, или утверждения того, что кто-то является ненадежным должником.