Данная разновидность деликтов была воспринята немецким правом вслед за активным ее распространением в праве США. На сегодняшний день эта область деликтного права Германии достаточно подробно освещена в немецкой юридической литературе, накопился существенный пласт судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров.

В то же время говорить о появлении в праве Германии этой области деликтного права можно только с конца 60-х годов двадцатого столетия. Например, в 1956 году немецкий Верховный суд ФРГ рассмотрел дело, в котором истец заявил, что из-за внезапной поломки его велосипеда он получил травму. Инцидент произошел вследствие дефектов конкретного товара (велосипеда). Суд постановил, что подобные дефекты в изделиях такого рода неизбежны. С точки зрения суда, это событие - одна из тех несчастливых случайностей, которые могут происходить в жизни, их нельзя предусмотреть, а потому они не нарушают прав истца.

Изначально немецкие юристы настороженно следили за стремительным развитием этой области в праве США и Великобритании. В то же время внимание практикующих юристов к проблеме привлек ряд публикаций в специальной литературе.

В 60 - 70-х годах XX века Германию потряс ряд резонансных судебных процессов, связанных с попытками привлечь к ответственности крупных производителей некачественных товаров. Череда этих событий привела к повышению общественного внимания к проблеме правового регулирования ответственности производителей товаров в случае причинения их изделиями и другой продукцией вреда потребителям. Дефекты в автомобилях, массовые отзывы выпущенной продукции, трагические случаи, связанные с талидомидом, - все это подтолкнуло развитие нормативного регулирования в области немецкого деликтного права.

Традиционно под вредом, причиненным недостатками товара, подразумевают причинение вреда некачественной вещью здоровью физических лиц или чьему-либо имуществу. В то же время вред, причиненный самой вещи, которая содержит недостатки, не охватывается этим понятием. Затруднительно провести четкую границу и поделить все случаи, связанные с недостатками товаров, на определенные группы. Весьма спорна и зыбка граница между причинением вреда имуществу и экономическим ущербом - упущенной выгодой. Возможны ситуации, когда, например, некачественный продукт самоповреждается или какая-либо некачественная деталь товара, воздействуя на сам товар, постепенно причиняет ему вред или уменьшает его стоимость.

Важно отметить, что Германское гражданское уложение содержит ряд важных норм, регулирующих отношения, возникающие из внедоговорного причинения вреда, или деликта. При этом § 823 ГГУ, посвященный ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу и правам, не применяется немецкими судами в отношении упущенной выгоды. Подтверждением этому могут служить некоторые решения Верховного суда ФРГ (Bundesgerichtshof).

Так, в 1963 году, рассмотрев два дела, связанные с небрежным надзором за строительством домов, приведшим к потере стоимости зданий (экономический ущерб), а не к ущербу здоровью или иному имуществу каких-либо лиц, Верховный суд однозначно выразил свою позицию по подобным делам. С точки зрения суда, ситуация, когда кто-либо становится владельцем некачественного объекта недвижимости, не равнозначна случаям причинения вреда имуществу, уже принадлежащему владельцу, а следовательно, деликтные положения норм ГГУ не применимы в подобных случаях. Такой подход стал следствием представления судов о том, что потенциальная возможность применения положений о деликтной ответственности преимущественно по отношению к договорной ответственности может привести к непредсказуемым последствиям. Кроме того, конструкция договорной ответственности позволяет более полно и справедливо распределить возможные риски, а обращения истцов к производителям с подобными исками (вытекающими из деликта) могут стать причиной возникновения неконтролируемых экономических и страховых последствий.

Несмотря на однозначную позицию германского правосудия в отношении нераспространения деликтной ответственности на случаи причинения вреда самому товару, когда речь идет о недвижимом имуществе, следует отметить иной подход судов к ситуации, когда вред причиняется движимому имуществу. Примером положительных решений, связанных с применением деликтной ответственности, в подобных случаях может служить целый ряд дел, рассмотренных во второй половине XX столетия Верховным судом Германии.

Нельзя не отметить и тот факт, что в процессе развития немецкого деликтного права долгое время не прекращался спор о том, какую ответственность - договорную или деликтную - применять в отношении производителя некачественного товара. Аргументы в пользу применения договорной ответственности приводятся следующие:

- по аналогии, к делам о привлечении к ответственности производителя применимы положения § 282 ГГУ о бремени доказывания вины, которое лежит на ответчике (т.е. на производителе некачественного товара). В то же время, истец должен доказать, что ответчик или его представители не организовали надлежащим образом процесс производства и не приняли должных мер для своевременного обнаружения дефекта товара;

- § 831 ГГУ содержит норму, ограничивающую ответственность производителя за вред, причиненный его товаром, в случае, если вред причинен по вине сотрудника, работающего у производителя. Так, работодатель может избежать ответственности, если докажет, что он разумно подходил к выбору сотрудника, обеспечивал необходимые условия труда и обеспечивал процесс изготовления всем необходимым и качественным оборудованием. В то же время в соответствии с общими положениями о договорах, закрепленными в § 278 ГГУ, должник несет всю ответственность за действия или бездействие своих сотрудников;

- к искам о привлечении к деликтной ответственности применяется срок исковой давности 3 года, а в договорном праве может быть установлен больший срок.

Очевидны проблемы, связанные с договорной ответственностью. Например, каким образом защитить с помощью данного института случайного прохожего, пострадавшего в результате взрыва колеса проезжающего мимо автомобиля? Другими словами, очевидной является проблема определения круга лиц, на которых распространяется "защита", содержащаяся в договоре.

В первую очередь по этой причине германские суды отвергли теории, разработанные немецкими юристами и обосновывающие целесообразность применения договорной ответственности в случае причинения вреда некачественными товарами. В то же время положения ГГУ о деликте (в первую очередь § 823) позволяют обеспечить защиту интересов неограниченного круга лиц.

Сознавая тот факт, что договорные конструкции исчерпали себя в данной области, суды окончательно отказались от них в пользу нормативной конструкции деликта.

В итоге немецкие суды, вынося решения в пользу истцов, используют в качестве основания § 823 ГГУ. При этом в большинстве дел суды сами определяли круг обязанностей, которые лежат на конкретном производителе в процессе производства товара. В некоторых случаях обязанности производителя в отношении производственного процесса регулируются специальными законами.

Так, Закон о защите техники (Maschinenschutzgesetz) от 24 июня 1968 года распространяет на широкий круг производителей и дистрибьюторов разнообразной техники положения об ответственности за вред, причиненный здоровью любого лица, использующего эту технику. Закон о фармацевтике и законодательство, регулирующие производство продуктов питания и лекарственных препаратов, также содержат положения, обязывающие производителей в случаях причинения различного вреда потребителям возмещать его.

Анализ показывает, что особенностью норм, содержащихся в § 823 ГГУ, является то, что они, по сути, обязывают истца доказывать вину ответчика - производителя товара. При этом ответчиком в таких делах является сам производитель, а не члены его органов управления или сотрудники.

Одним из итогов совершенствования подхода немецких судов к проблеме стало то, что немецкие правоведы классифицировали судебную практику в области ответственности производителя некачественных товаров. Такая ответственность подразделяется на 4 группы:

- за дефекты при производстве товара;

- за дефекты в конструкции товара;

- за ошибки в инструкциях и руководствах по эксплуатации;

- за дефекты, которые выявляются лишь по мере развития технологий.