Вопросы, связанные с юрисдикцией, являются, пожалуй, одними из наиболее часто и широко обсуждаемых со времен начала дискурса по вопросам регулирования отношений в сети Интернет.

Сложности начинаются уже при попытке определения термина "юрисдикция". Дело в том, что его значение может существенно варьироваться в зависимости от контекста и правопорядка. Неудивительно, что единого понимания данного термина в науке и практике до сих пор не было выработано, что отмечают как зарубежные и отечественные ученые <1>, так и суды <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Akehurst M. Jurisdiction in International Law // Jurisdiction in International Law / Ed. by W.M. Reisman. Dartmouth, 1999. P. 145; Каюмова А.Р. Понятие и содержание юрисдикции в доктрине международного и внутригосударственного права // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 4; Международное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков. М., 2011.

<2> United Phosphorus Ltd v. Angus Chemical Co., 322 F.3d 942, 948 (7th Cir. 2003): "Юрисдикция - это слово, имеющее много и даже слишком много значений".

Так, понятие "юрисдикция" может использоваться в весьма широком смысле, в частности как синоним определенной системы права (civil law jurisdiction, common law jurisdiction) или правопорядка определенного государства <1>. Иногда под юрисдикцией понимают право, применимое к определенному отношению (governing law) <2>. Весьма часто юрисдикция определяется как компетенция судов конкретного государства по рассмотрению и вынесению решений по данному спору <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Scassa T., Currie R. New First Principles? Assessing the Internet's Challenges to Jurisdiction // Georgetown Journal of International Law. N 42. 2011. P. 1023. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2116364.

<2> Yee Fen Lim. Op. cit. P. 18.

<3> Collier J.G. Conflict of Laws. 3rd ed. Cambridge University Press, 2001. P. 71.

В международно-правовых актах юрисдикция обычно рассматривается с позиции возможности распространения суверенной власти государства на какие-либо объекты или участки территории, т.е. как проявление территориального верховенства <1>. В доктрине подобное публично-правовое понимание юрисдикции находит свое отражение в формулировках вроде следующих: "возможность государства реализовывать власть в отношении всех объектов и субъектов, расположенных на его территории", "сфера суверенной власти государства по законодательству, суду, управлению" <2>; "право государства устанавливать общеобязательные правила поведения и применять в случае их нарушения предусмотренные законом меры ответственности" <3>.

--------------------------------

<1> Международное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков.

<2> Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 58.

<3> Кемрадж А.С. К вопросу о юрисдикции государства в отношении отдельных сегментов сети Интернет // Правовые аспекты использования интернет-технологий. М., 2002. С. 10.

Многоаспектный характер понятия "юрисдикция" нередко представляется в виде трех его составляющих: предписывающей юрисдикции (jurisdiction to prescribe), судебной юрисдикции (jurisdiction to adjudicate) и принудительной юрисдикции (jurisdiction to enforce). Предписывающая юрисдикция представляет собой полномочие государства устанавливать общеобязательные правила поведения (принимать нормативные правовые акты); судебная - полномочие государства подчинять физических и юридических лиц выносимым его судами решениям; принудительная - полномочие государства осуществлять принудительное исполнение вынесенных его органами решений, в том числе судебных <1>.

--------------------------------

<1> Данная классификация отражена в положениях Третьего свода норм США о праве международных отношений (Restatement 3rd. of the Foreign Relations Law 1987 г. (§ 401 ff). Она также нашла свое отражение в некоторых правительственных документах Европейского союза. См., например: Recommendation N R (97) 11 of the Committee of Ministers of member States of the amended Model plan for the classification of documents concerning State Practice in the Field of Public International Law.

Как можно судить из приведенных подходов к дефиниции понятия "юрисдикция", данное явление так или иначе всегда связано с государством и реализацией им своих властных полномочий, а вместе с ним и с понятием суверенитета государства, предполагающим, что государственная территория находится под исключительной и полной властью лишь одного государства и недоступна для действия властей другого государства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молодцов С.В. Некоторые вопросы территории в международном праве // Советское государство и право. 1954. N 8. С. 63.

По общему правилу под действие властных велений государства подпадают: 1) граждане такого государства и юридические лица, созданные (зарегистрированные) на его территории <1>, а также 2) объекты, расположенные на его территории, в том числе и информация, размещенная на территории такого государства (в виде материальных носителей с такой информацией, коими могут выступать серверы и иные компьютерные устройства).

--------------------------------

<1> Black's Law Dictionary 9th ed. 2011. Thomson West. P. 927.

Если деятельность граждан и юридических лиц никоим образом не выходит за пределы территории определенного государства, то вопросов, связанных с юрисдикцией органов такого государства, определения применимого права, а также юридических возможностей по исполнению вынесенных решений не возникает в принципе. Однако применительно к деятельности, осуществляемой в сети Интернет, такая ситуация далеко не всегда имеет место. Как отмечалось ранее, одной из фундаментальных архитектурных особенностей Интернета является ее безразличие к географическим границам. Контент в сети Интернет может быть без особых затруднений перемещен с одного сервера на другой, а также быть одновременно размещенным на различных серверах, расположенных в разных странах. Будучи размещенным в сети Интернет, такой контент становится доступным любому лицу, подключенному к Сети, тем самым беспрепятственно проникая на территорию разных государств. Любое распространение информации в сети Интернет тем самым способно породить отношения, носящие потенциально трансграничный характер <1>. В то же время решение вопросов юрисдикции всегда предполагает привязку отношений к определенной территории (локализацию), в связи с чем классические подходы к определению юрисдикции нередко весьма сложно "транслируются" на отношения, возникающие в сети Интернет.

--------------------------------

<1> См.: Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. С. 222.

Как следствие, правовые нормы одновременно сразу нескольких стран могут допускать установление компетенции государственных органов разных стран в отношении одного и того же правоотношения и его субъектов. Принимая во внимание тот факт, что суды, как, впрочем, и любой государственный орган, действуя от имени государства, реализуют одну из важных составных частей суверенитета этого государства, при решении вопросов юрисдикции они руководствуются положениями своего внутреннего законодательства и не принимают во внимание возможности установления юрисдикции по данному вопросу иным государством.

Особые сложности возникают в тех случаях, когда те или иные нормы, действующие в одном государстве, нарушаются иностранными гражданами или юридическими лицами. Так, законодательство одного государства может содержать запрет на осуществление определенной деятельности в сети Интернет (организация азартных игр, продажа алкогольных напитков, лекарств, товаров с нацистской символикой и т.п.), в то время как законодательство другого государства, национальность которого имеет юридическое лицо, организовавшее такую деятельность, не содержит. В условиях, когда граждане первого государства имеют доступ к такому интернет-сайту, деятельность такого интернет-сайта нарушает законодательство этого государства, в связи с чем вполне понятны попытки его государственных органов установить свою юрисдикцию в отношении иностранного лица - владельца сайта, чтобы пресечь указанное нарушение. В результате может возникнуть ситуация, когда юрисдикция одного государства будет носить экстерриториальный характер, т.е. представлять собой попытку распространить сферу действия своих законов за пределы своей территории <1>. С другой стороны, судебные решения, вынесенные иностранным государством, являются необязательными для судов другого государства. Для того чтобы стать таковыми, они должны пройти специальную процедуру признания и приведения в исполнение, в рамках которой суд, руководствуясь уже нормами своего законодательства, будет определять, насколько обоснованным было рассмотрение данного спора иностранным судом. Учитывая, что законы и представления о справедливости в разных странах различаются, а также тот факт, что вопросы действия иностранных властных актов на территории другого государства являются весьма "чувствительными" для его суверенитета и нередко приобретают политический окрас, добиться реального исполнения судебного решения против иностранного лица, которое своей деятельностью в сети Интернет нарушило законы страны, где было вынесено такое решение, весьма проблематично.

--------------------------------

<1> См., например: Dodge W.S. Extraterritoriality and Conflict-of-Laws Theory: an Argument for Judicial Unilateralism // Harvard International Law Journal. 1998. N 39. 101.

Если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то нередко можно увидеть, что ответчик нередко никакого намерения нарушать законы другой страны не имел и даже не ожидал вероятности привлечения его к суду в таком иностранном государстве. Глупо ожидать от любого лица знания и соблюдения законодательства всех стран, где имеется доступ к сети Интернет. Поиск справедливого баланса между национальными интересами государства и интересами иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети Интернет, является одной из наиболее сложных проблем при решении вопросов юрисдикции в данной Сети.

Приведу несколько резонансных дел, которые наглядно иллюстрируют обозначенные проблемы.

1. Dow Jones & Co. Inc. v. Gutnik <1>. Данное дело дошло до Верховного суда Австралии и представляет собой ставший образцовым пример рассмотрения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации вследствие распространения порочащих сведений в сети Интернет иностранным лицом. В качестве ответчика выступала известная американская компания Dow Jones, являющаяся одним из ведущих мировых агентств финансовой информации и учредителем журнала Barron's. Данный журнал опубликовал в печатной и онлайн-версии статью под названием "Порочные доходы" ("Unholy Gains"), из которой можно было сделать вывод о причастности истца, Джозефа Гутника, к налоговым махинациям. Особенностью данного спора являлся тот факт, что истец предъявил иск в австралийский суд по месту своего жительства, при том что на территории Австралии было распространено только пять бумажных экземпляров издания. Интернет-версия насчитывала порядка 550000 подписчиков, из которых всего 1700 были из Австралии. Суд, несмотря на это, все же принял иск к рассмотрению и удовлетворил требования истца, указав, что, "если кто-либо собирается делать бизнес в определенной стране или жить в ней, просто попутешествовать по ней, никто не ожидает, что такое лицо будет освобождено от обязанности соблюдения ее законов. Тот факт, что событие в сети Интернет происходит одновременно "везде", не означает, что оно происходит "нигде". Отвергая аргумент ответчика о том, что подобный подход приводит ко всемирной юрисдикции и бремени проверки материала на предмет соответствия диффамационным законам, существующим по всему миру, возлагаемому на каждое лицо, размещающее его в сети Интернет, суд указал, что данные опасения беспочвенны: идентифицируя лицо, которому посвящен такой материал, всегда можно определить суд, в который оно может обратиться, и право, регулирующее такие отношения. В итоге дело завершилось мировым соглашением, по которому Dow Jones согласилась выплатить компенсацию и опубликовала опровержение.

--------------------------------

<1> Dow Jones & Co. Inc. v. Gutnik, [2002] HCA 56, 210 CLR 575.

2. Дело Yahoo! Inc. v. LICRA <1> получило еще больший резонанс, поскольку затронуло публичный интерес разных государств. Суть дела сводилась к следующему. На американском сайте компании "Yahoo!" осуществлялась продажа предметов нацистской атрибутики. Доступ к данному сайту имели французские граждане. Согласно французскому законодательству продажа подобных товаров запрещена. Французская общественная организация по борьбе с расизмом и антисемитизмом (LICRA) обратилась с жалобой на компанию "Yahoo!Inc." в суд г. Парижа. Суд в решении от 22 мая 2000 г. признал жалобу обоснованной и обязал американскую компанию принять меры по блокировке доступа французских граждан к американскому сайту, а также разместить на французском сайте компании предупреждение о том, что использование поисковой системы "Yahoo!" может привести к обнаружению материалов, запрещенных в соответствии со ст. 645-1 УК Франции. Суд отверг довод ответчика об отсутствии юрисдикции французского суда над американской компанией, указав, что, если соответствующий материал, содержащийся в сети Интернет, доступен во Франции, владелец веб-страницы должен соблюдать французское законодательство. В ответ компания "Yahoo!" подала заявление в окружной суд Калифорнии о констатации решения французского суда недействительным и не имеющим силы на территории США, поскольку нарушает гарантируемое Конституцией США право на свободу слова. LICRA сделала заявление об отсутствии у американского суда юрисдикции в отношении ее. Калифорнийский суд отверг заявление ответчика и удовлетворил требования Yahoo!, указав, что "мирное выражение агрессивных точек зрения предпочтительнее установления государственного контроля над свободой слова", а также то, что, "если исполнение иностранного судебного решения противоречит интересам США, американский суд не обязан его исполнять".

--------------------------------

<1> Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et L'Antisemitisme 145 F. Supp. 2d 1168 (N.D. Cal. 2001).

Данные споры достаточно убедительно иллюстрируют тот факт, что вопросы компетентности иностранного суда по рассмотрению спора, вопросы применимого права и перспективы принудительного исполнения решения иностранного суда должны рассматриваться комплексно. Только такой подход позволяет создать целостную картину и оценить риски быть привлеченным в качестве ответчика в иностранном суде в связи с деятельностью, осуществляемой в сети Интернет. Поэтому за основу при дальнейшем рассмотрении данной проблематики в данной работе будет взято описанное ранее комплексное понимание юрисдикции как предписывающей юрисдикции (jurisdiction to prescribe), судебной юрисдикции (jurisdiction to adjudicate) и принудительной юрисдикции (jurisdiction to enforce). Кроме того, как покажет дальнейший анализ, данные виды юрисдикции являются взаимосвязанными и в ином плане. Возможность признания и принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства (принудительная юрисдикция) напрямую зависит от наличия у принявшего соответствующее решение органа судебной юрисдикции, а у государства, к которому относится такой суд, - права регулировать соответствующие отношения с участием ответчика (предписывающей юрисдикции).

Прежде чем перейти к рассмотрению положений российского законодательства по данным вопросам, имеет смысл остановиться на существующих в США и Европейском союзе подходах к определению юрисдикции, применимого права и порядка исполнения иностранных судебных решений. С практической точки зрения это позволит оценить и минимизировать риски возникновения нежелательных процессов в таких странах, а с научной точки зрения - ознакомиться с наиболее прогрессивными на данный момент подходами к регулированию вопросов юрисдикции в сети Интернет.