Эволюция концепций международной ответственности. В целом для науки международного права традиционным является понимание ответственности как неблагоприятных (отрицательных) юридических последствий нарушения субъектом международного права своих международно-правовых обязательств <1>. Однако доктринальные концепции относительно содержания, объема, особенностей таких последствий значительно различались и эволюционировали вместе с развитием международного права.

--------------------------------

<1> См.: Тункин Г.И. Теория международного права / Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2009. С. 339.

Исторически первой доктринальной концепцией международной ответственности, оформившейся в науке международного права в конце XIX - начале XX в. и сохраняющей свою актуальность и сегодня, является репарационная концепция (А. Хефтер <1>, Д. Анцилотти <2>, Ф. Мартенс <3>, К. Иглтон <4>, А. Фердросс <5>, П. Фошиль <6> и др.), сторонники которой видят содержание международной ответственности в обязанности государства-делинквента обеспечить возмещение вреда (репарацию в широком смысле этого слова, отсюда и название теории), понимаемого и как материальный ущерб, и как нематериальный (моральный) вред.

--------------------------------

<1> См.: Heffter A. Das der Gegenwart. Berlin, 1888. § 101.

<2> См.: Анцилотти Д. Курс международного права. Введение - общая часть. Пер. с итал. М., 1961. С. 393.

<3> См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. М., 2008. Т. 1. С. 292.

<4> См.: Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N.Y., 1928. P. 3.

<5> См.: Фердросс А. Международное право. Пер. с нем. М., 1959. С. 355, 356.

<6> См.: Fauchille P. Le droit international public. T. 1. § 2982. P., 1922.

Иных взглядов придерживался Г. Кельзен: в его трудах акцент переносится с обязанности государства-делинквента возместить ущерб на меры принуждения к выполнению этой обязанности, которые вправе применить потерпевшие государства <1>. В середине XX в. широкое распространение получили различные концепции международной уголовной ответственности государства (А. Писли, В. Пелла, Г. Донедье де Вабр, А.С. Бустаманте, К. Салданья, Г. Дам, Л. Оппенгейм, Х. Лаутерпахт, Р. Аго). Эмпирической базой для подобных концепций послужили две мировые войны и последовавшие санкции, примененные международным сообществом главным образом к Германии (современные сторонники этих концепций приводят в пример режим международных санкций против Ирака в 1990-е гг.).

--------------------------------

<1> См.: Kelsen H. Principles of International Law. N.Y., 1966. Para. 22.

Однако теоретически неверно отождествлять международную ответственность с ответственностью по национальному праву, делить ее на гражданскую и уголовную. Тот факт, что международно-правовым санкциям в некоторых случаях присущ элемент наказания и они выходят за рамки простого возмещения, еще не позволяет делать вывод об их уголовно-правовом характере.

При всей своей уязвимости теории уголовной ответственности обращают внимание на действительно важнейшие изменения, которые произошли в международном праве в XX в., а именно на появление в международном праве категории деяний, которые посягают на устои международного права и правопорядка, на права и интересы всех государств и международного сообщества в целом, в силу чего все государства имеют правовой интерес в защите от таких посягательств, а их последствия не могут ограничиваться лишь простым возмещением и восстановлением прежнего состояния. Так, в деле "Барселона Трекшн" 1970 г. Международный суд ООН отметил, что "необходимо проводить различие между обязательствами государств в отношении международного сообщества в целом и обязательствами, которые проявляются в отношении другого государства в рамках дипломатической защиты. В силу своего характера первые касаются всех государств. С учетом значения указанных прав все государства могут считаться обладающими юридическим интересом в защите этих прав; обязательства, о которых идет речь, представляют собой обязательства erga omnes. Эти обязательства вытекают в современном международном праве из того, например, что акты агрессии и геноцида поставлены вне закона, а также из принципов и норм, касающихся основных прав человека, включая защиту от рабства и расовой дискриминации" <1>.

--------------------------------

<1> Barcelona Traction, Light and Power Company (Belgium v. Spain). Second Phase // ICJ Reports. 1970. P. 32.

Таким образом, помимо общего режима ответственности за "ординарные нарушения" международного права, для которого все еще актуально многое из того, что было сформулировано сторонниками репарационной концепции, в международном праве складывается режим ответственности, предусматривающий особые последствия самых серьезных нарушений императивных норм общего международного права.

Однако доминирующим и в доктрине, и в материалах работы КМП ООН по теме ответственности государств остается подход, сформулированный еще в 1928 г. в известном решении Постоянной палаты международного правосудия по делу о фабрике в Хожуве: "Существует принцип международного права, и даже общеправовая концепция, согласно которым нарушение обязательства влечет за собой обязанность обеспечить возмещение <...>. Возмещение является необходимым следствием невыполнения конвенции, и в самой конвенции нет никакой необходимости указывать на это" <1>. Таким образом, подтверждается обычно-правовой характер принципа ответственности, что позднее нашло отражение в ст. 1 Статей КМП 2001 г.: "Каждое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства" <2>.

--------------------------------

<1> Factory at Chorzow (Germany v. Poland). Merits. Award of 13.09.1928. Para. 73. URL: http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1928.09.13_chorzowl.htm.

<2> Ответственность государств за международно-противоправные деяния (приложение к Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/56/83 от 12 декабря 2001 г.).

Все существующие в доктрине и практике концепции международной ответственности так или иначе оказали существенное влияние на формирование современной концепции международной ответственности, отличительными чертами которой являются следующие особенности. Во-первых, международная ответственность носит характер sui generis и не подразделяется на гражданскую и уголовную, заключает в себе элементы как наказания, так и возмещения причиненного ущерба.

Во-вторых, в результате международно-противоправного деяния возникает две группы последствий. Одна группа последствий связана с собственным поведением нарушителя и выражается в его обязанностях совершить определенные активные действия - прекратить деяние, устранить его последствия, возместить вред путем реституции, компенсации, сатисфакции (содержание международной ответственности). Другая группа последствий связана с поведением потерпевших государств, иных государств или международных организаций и выражается в их правах применить по отношению к нарушителю определенные принудительные меры, индивидуальные или коллективные (имплементация международной ответственности).

В-третьих, правоотношения международной ответственности могут носить не только двусторонний (нарушитель - потерпевший) характер. Когда речь идет о нарушении обязательств erga omnes, все государства имеют правовой интерес в их защите и могут являться субъектами соответствующих правоотношений.

В-четвертых, международно-противоправные деяния дифференцируются в зависимости от серьезности нарушения и тяжести последствий. В случаях совершения наиболее серьезных нарушений основополагающих принципов международного права последствия таких деяний выходят за рамки простого возмещения, принесения удовлетворения и восстановления нарушенного состояния. К государству-нарушителю могут быть применены чрезвычайные меры, выражающиеся во временном ограничении суверенитета, отторжении территории, вмешательстве в политическую и (или) экономическую систему. Положено начало формированию особого режима ответственности государств за такие деяния.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение международной ответственности по общему международному праву: это комплекс международно-правовых отношений, возникающих в результате совершения международно-противоправного деяния, содержанием которых являются обязанности государства-делинквента прекратить противоправное деяние, полностью устранить все его последствия и возместить причиненный вред, а также права потерпевших государств, иных государств и международных организаций потребовать выполнения этих обязанностей и применить принудительные меры для их реализации.

Право международной ответственности в системе международного публичного права. Право международной ответственности составляют так называемые вторичные нормы международного права, т.е. нормы, определяющие последствия нарушения норм первичных, регулирующих отношения государств, определяющих их права и обязанности. В науке международного права под первичными нормами понимаются нормы, налагающие на государства определенные материальные обязательства (например, норма, запрещающая применение силы или угрозы силой). Вторичные нормы призваны определять юридические последствия нарушения первичных норм, в результате чего они и являются нормами об ответственности государств. В случае нарушения государством первичной нормы наступают последствия, предусмотренные вторичной нормой, скажем, государство обязано прекратить применение силы, восстановить нарушенное состояние, возместить ущерб, а потерпевшие государства и другие государства, а также международные организации вправе применить к государству контрмеры и санкции. Таким образом, нарушение первичной нормы, или правонарушение, является юридическим фактом, основанием возникновения новых правоотношений, в которых реализуются последствия нарушения. Эти новые, вторичные правоотношения и есть реализация ответственности.

Подобный подход к пониманию международной ответственности как комплекса вторичных норм международного права был предложен вторым специальным докладчиком КМП ООН Р. Аго в 1967 г. К этому времени работа КМП ООН над темой ответственности государств велась уже почти 20 лет и, по сути, зашла в тупик <1>. Р. Аго предложил вывести за рамки темы вызывающие серьезные разногласия государств вопросы, регулируемые первичными нормами международного права, и сосредоточиться не на кодификации правомерного или неправомерного, а на том, что может представлять общий базис для консенсуса, - на вопросе о последствиях нарушения международных обязательств (вторичных нормах), т.е. на новых обязательствах государств, возникающих в результате нарушения ими своих первичных обязательств, не затрагивая при этом вопроса содержания самих первичных обязательств. При всей условности такого деления данное предложение позволило сдвинуть работу над темой с мертвой точки. Предполагалось, что проект Статей об ответственности государств за международно-правовые деяния должен устанавливать "принципы, регулирующие ответственность государств за международные правонарушения, сохраняя строгое разграничение между этой задачей и задачей установления норм, возлагающих на государства обязательства, невыполнение которых может явиться причиной ответственности. При этом определить норму и состав налагаемого ею обязательства - это одно, а установить, нарушено ли это обязательство и каковы должны быть последствия такого нарушения, - совсем другое" <2>.

--------------------------------

<1> Первый специальный докладчик Комиссии Г. Амадор пытался кодифицировать нормы об ответственности государств в традиционном для начала XX в. ключе - как нормы, определяющие ответственность государства за причинение вреда личности и имуществу иностранцев, реализуемые в порядке дипломатической защиты. Этот подход, помимо того, что являлся слишком "тесным", предполагал необходимость систематизации норм, касающихся основных прав человека, правомерности или неправомерности национализации иностранной собственности и необходимости компенсации за такую национализацию, а также многих других норм, по поводу которых между государствами существовали и существуют серьезные разногласия и компромисс в отношении которых вряд ли был бы найден в рамках КМП ООН.

<2> Ежегодник Комиссии международного права ООН. 1970. Т. 2. С. 358, п. 66.

Что касается сферы охвата вторичных норм, то они, по мнению КМП ООН, касаются:

роли международного права, в отличие от внутреннего права соответствующего государства, в плане квалификации поведения в качестве противоправного;

определения того, при каких обстоятельствах поведение должно присваиваться государству как субъекту международного права;

установления того, когда и в течение какого периода времени имеет или имело место нарушение государством международного обязательства;

определения того, в каких обстоятельствах государство может нести ответственность за поведение другого государства, не совместимое с международным обязательством последнего;

определения обстоятельств, при которых противоправность поведения по международному праву может исключаться;

установления содержания ответственности государств, т.е. новых правоотношений, возникающих в результате совершения государством международно-противоправного деяния, с точки зрения прекращения такого деяния и возмещения любого нанесенного ущерба;

определения любых процессуальных или материальных предпосылок, при наличии которых одно государство может ссылаться на ответственность другого государства, а также обстоятельств, в которых право ссылаться на ответственность может быть утрачено;

определения условий, при которых государство может быть управомочено ответить на нарушение международного обязательства путем принятия контрмер, направленных на обеспечение выполнения обязательств ответственного государства <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Комиссии международного права ООН о работе ее 53-й сессии // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 56-я сессия. Дополнение N 10 (А/56/10). Нью-Йорк, 2001. С. 47, 48. (Далее - Комментарий КМП к статьям 2001 г.)

По вопросу о месте комплекса норм об ответственности государств за международно-противоправные деяния в системе международного права существуют различные доктринальные точки зрения. По мнению И.И. Лукашука, право международной ответственности является отраслью международного права, "принципы и нормы которой определяют для субъекта международного права юридические последствия международно-противоправного деяния, а также причинения ущерба в результате деятельности, не запрещенной международным правом" <1>. Эта отрасль, по мнению И.И. Лукашука, имеет две подотрасли: ответственность за противоправные действия и ответственность за ущерб, являющийся результатом деятельности, не запрещенной международным правом <2>. К первой подотрасли - к праву международной ответственности за международные правонарушения - "относятся принципы и нормы, которые регулируют возникновение, содержание и осуществление отношений, являющихся результатом нарушения международно-правовых обязательств, определяют вытекающие из этих отношений права и обязанности" <3>. Однако далее в отношении ответственности за правонарушения (подотрасли) И.И. Лукашук пишет: "В основе этой отрасли лежит принцип международной ответственности: любое международно-противоправное деяние субъекта международного права влечет за собой его международную ответственность. Этот принцип является необходимым принципом международного права в целом, вытекает из его правовой природы" <4>.

--------------------------------

<1> Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 63.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 64.

<4> Там же. С. 65.

Согласно другой точке зрения "эта отрасль международного публичного права находится пока на стадии формирования (становления), так как проект Статей ответственности государств за международно-противоправные деяния не получил статуса международного договора. Нормы об ответственности других субъектов международного права еще не кодифицированы" <1>.

--------------------------------

<1> Международное публичное право: Учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-е изд. М., 2008. С. 260.

Нельзя не согласиться с тем, что принцип ответственности является необходимым принципом международного права, вытекает из его правовой природы. Но именно поэтому, т.е. в силу того, что ответственность - имманентно присущее праву свойство, представляется неубедительным рассматривать международную ответственность в виде отрасли международного права. Отрасль - всегда часть целого, следовательно, нужно предположить, что существуют отрасли международного права без ответственности, тогда как не бывает права без ответственности, они возникают одновременно. Ответственность в принципе не может занять какую-то изолированную комнату в "многоквартирном доме" международного права, поскольку является "связующим раствором", обеспечивающим всем конструкциям "здания" единство, целостность и прочность. Представляется, что право международной ответственности - "сквозной" институт международного публичного права. По мнению Л.П. Ануфриевой, данному институту лучше всего подходит квалификация общесистемного института как отражение "включенности явления в систему во всей ее полноте". Этот институт носит не обособленный, а общий для всего международного права характер, пронизывает все его отрасли <1>. Как отмечал Д.Б. Левин, "нормы, относящиеся к ответственности государства, охватывают не одну какую-нибудь отрасль международного права, а всю совокупность международно-правовых отношений" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ануфриева Л.П. Институт международной ответственности и международное экономическое право (некоторые дискуссионные аспекты) // Международное экономическое право в эпоху глобализации. Liber amicorum в честь 60-летия профессора В.М. Шумилова: Сб. ст. Вып. 54 / Отв. ред. Д.С. Боклан, И.М. Лифшиц. М., 2014. С. 26.

<2> Левин Д.Б. Ответственность государств в международном праве. М., 1966. С. 7.

Подготовленные КМП Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. являются в настоящее время "авторитетным исследованием современных норм, практики государств и доктрины, предоставляющим государствам руководство к действию в вопросах их прав и обязанностей" <1>. Мягкая форма документа обеспечивает большую гибкость и универсальность применения, чем гипотетический международный договор. По подсчетам Секретариата ООН, с 2001 по 2010 г. самые разные международные суды, трибуналы и иные органы ссылались на указанные Статьи и комментарий КМП к ним более 150 раз <2>, в том числе - неоднократно - третейские группы и апелляционный орган ВТО.

--------------------------------

<1> Комментарий КМП к Статьям 2001 г. С. 23.

<2> Ответственность государств за международно-противоправные деяния. Подборка решений международных судов, трибуналов и других органов. Доклад Генерального Секретаря. 1 февраля 2007 г. Док. ООН A/62/62; Ответственность государств за международно-противоправные деяния. Подборка решений международных судов, трибуналов и других органов. Доклад Генерального Секретаря. 30 апреля 2010 г. Док. ООН A/65/76.

Статьи КМП 2001 г. содержат три блока вторичных норм, регламентирующих отношения, связанные с международной ответственностью государства: 1) происхождение ответственности (понятие и элементы международно-противоправного деяния, присвоение поведения государству, обстоятельства, исключающие противоправность); 2) содержание ответственности (две главные обязанности правонарушителя - прекратить деяние и предоставить полное возмещение причиненного вреда в форме реституции, компенсации и (или) сатисфакции); 3) имплементация ответственности - субъекты, порядок призвания к ответственности, а также основания, порядок и пределы применения односторонних контрмер <1>.

--------------------------------

<1> Кроме того, Комиссией в рамках данной темы были подготовлены Статьи о дипломатической защите 2006 г. (см.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 6 декабря 2007 г. A/RES/62/67) и Статьи об ответственности международных организаций 2011 г. (см.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 2011 г. A/RES/66/100).

Термин "международная ответственность" перестал был единым понятием, им стали обозначать различные по характеру и правовой природе явления <1>. Наряду с нормами, регламентирующими последствия нарушения государствами и другими субъектами международного права своих обязательств, в международном праве активно развивается комплекс норм, посвященных определению обязательств государств в связи с осуществлением ими или под их юрисдикцией опасных видов деятельности, не запрещенных международным правом.

--------------------------------

<1> Здесь следует сделать важное уточнение. Анализ доктрины международного права, деятельности КМП ООН по кодификации права международной ответственности и практики его применения позволяет выявить тенденцию развития норм об ответственности государств, которую условно можно обозначить как "дифференциация международной ответственности". Термин "дифференциация", обозначающий сторону процесса развития, связанную с разделением, расчленением развивающегося целого на части, ступени, уровни, представляется автору более удачным по сравнению с использованным КМП ООН термином "фрагментация" (см.: Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права. Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права ООН. Док. ООН A/CN4/L.682. 13.04.2006).

Вместе с научно-техническим прогрессом стремительными темпами растет нормативная база, предусматривающая обязанность возмещения вреда от вредных последствий действий, не запрещенных международном правом: приняты многочисленные международные соглашения, регламентирующие вопросы ответственности за ущерб, причиненный воздушными судами третьим лицам на поверхности, за ядерный ущерб, за ущерб от загрязнения нефтью, за ущерб, причиненный космическими объектами, за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, ответственности и компенсации за ущерб, причиненный трансграничным воздействием промышленных аварий на трансграничные воды, ответственности за ущерб в результате деятельности, опасной для окружающей среды, ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ и т.п.

Указанная ответственность, несмотря на употребление одного и того же термина - "ответственность" (исключение составляет английский язык, где используется термин liability, в отличие от термина responsibility, обозначающего ответственность в традиционном понимании), имеет существенные отличия от ответственности за правонарушение.

Комиссия международного права ООН, работая над темой "Ответственность государств", в 1978 г. пришла к выводу, что различия между двумя типами ответственности (responsibility и liability) настолько существенны, что "лишь в силу относительной бедности юридического языка для обозначения как первого, так и второго понятия используется один и тот же термин" <1>. По мнению Комиссии, указанные категории не могут рассматриваться совместно, поскольку это только затруднит понимание каждой из них: "Быть связанным любыми вредными последствиями деятельности, которая сама по себе является правомерной, и быть обязанным претерпевать последствия (не обязательно сводящиеся только к компенсации) нарушения правового обязательства - несопоставимые ситуации" <2>. В этом же году КМП решила выделить тему "Международная ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом", включив ее в программу своей работы наряду с темой ответственности государств за международно-противоправные деяния. В 1997 г. тема была разделена на два подраздела. В рамках первого из них - "Предотвращение трансграничного ущерба от опасных видов деятельности" - КМП в 2001 г. приняла 19 проектов статей <3>, рекомендовав Генеральной Ассамблее принять на их основе конвенцию. В рамках второго подраздела - "Международная ответственность в случае ущерба от трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности" - КМП в 2006 г. подготовила "Проекты принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности", рекомендовав Генеральной Ассамблее принять на их основе резолюцию <4>.

--------------------------------

<1> Yearbook of the International Law Commission. 1978. Vol. II. Part II. Report of the International Law Commission on Its Thirtieth Session. N.Y., 1979. P. 75.

<2> Ibid.

<3> Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 56-я сессия. Дополнение N 10 (A/56/10). Пункт 52. Проекты статей были включены в качестве приложения в Резолюцию Генеральной Ассамблеи от 6 декабря 2007 г. ООН A/RES/62/68.

<4> Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 61-я сессия (A/61/10). Дополнение N 10. С. 106. Принципы содержатся в приложении к Резолюции Генеральной Ассамблеи от 4 декабря 2006 г. ООН A/RES/61/36.

Анализ нормативных документов в сфере международной ответственности государства за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом, позволяет утверждать, что указанную ответственность составляют первичные обязательства государства: 1) по предотвращению наступления указанных последствий (due diligence, оценка воздействия на окружающую среду, предварительное разрешение, надзор и контроль, уведомление, информирование, консультирование и проч.), по принятию надлежащих мер реагирования для уменьшения ущерба, восстановления окружающей среды; 2) по обеспечению оперативной и адекватной компенсации в случае причинения вреда.

В доктрине международного права в целом считается общепризнанным, что "проявление суверенитета государств в пользу природоохранных интересов воплощается в обязанности не причинять ущерб окружающей среде за пределами национальной юрисдикции", которая, в свою очередь, "на практике означает деятельность по предупреждению трансграничного воздействия" <1>.

--------------------------------

<1> Соколова Н.А. Указ. соч. С. 113, 118.

В деле о строительстве Уругваем двух целлюлозных заводов на пограничной с Аргентиной реке Уругвай Международный суд ООН признал за принципом предотвращения статус нормы обычного международного права, указав, что в этом качестве он происходит из понятия должной осмотрительности (due diligence), которую государство обязано проявлять на своей территории <1>. Смысл этой осмотрительности заключается в ненанесении ущерба другому государству со своей территории, как это было определено в знаменитом арбитражном решении по делу о заводе "Трейл Смелтер" <2> и неоднократно подтверждалось в практике Международного суда ООН <3>. Таким образом, государство обязано использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы предотвратить причинение значительного ущерба окружающей среде другого государства в результате деятельности, которая осуществляется на его территории или в любом районе под его юрисдикцией. Суд указал, что это обязательство "в настоящее время представляет собой часть свода норм международного права, касающихся окружающей среды" <4>.

--------------------------------

<1> Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая), решение от 20 апреля 2010 г. // ICJ. Reports. 2010. P. 45.

<2> См.: Trail Smelter Case (United States, Canada), 16 April 1938 and 11 March 1941 // Reports of International Arbitral Awards, Vol. III. P. 1905 - 1982.

<3> Дело о проливе Корфу (Соединенное Королевство против Албании), рассмотрение по существу. Решение // ICJ. Reports. 1949. P. 22.

<4> Законность угрозы ядерным оружием или его применения. Консультативное заключение // ICJ Reports. 1996 (I). P. 242. Para. 29.

Обязательство предотвратить наступление вредных последствий, будучи разновидностью обязательства due diligence, является обязательством поведения, а не результата, т.е. не гарантирует требуемый результат. В случае если ущерб наступил в результате непроявления государством должной осмотрительности, это будет свидетельствовать о нарушении государством своих обязательств, что ведет к наступлению соответствующих последствий, предусмотренных общим международным правом (responsibility), - прекращение деяния, если оно продолжается, предоставление надлежащих заверений и гарантий неповторения, полное возмещение вреда в виде реституции, компенсации и сатисфакции, возможность применения к ответственному государству контрмер и санкций.

В случае если ущерб наступил, несмотря на выполнение государством своих обязательств по предотвращению, это обязательство замещается обязательством государства обеспечить оперативную, адекватную (что необязательно означает полную) и эффективную компенсацию причиненного материального ущерба <1>. Данное обязательство является обязательством результата, т.е. конкретные механизмы, модели, формы и способы такого возмещения относятся на усмотрение государства. Оно может принять на себя строгую ответственность (strict liability) или абсолютную ответственность за компенсацию ущерба <2>, может предусмотреть гражданско-правовые механизмы такого возмещения, возлагаемого на операторов соответствующей деятельности (чаще всего государства идут именно по этому пути) <3>, а может комбинировать указанные механизмы (главная ответственность оператора, дополняемая ответственностью государства) <4>, в том числе путем создания механизмов совместного с другими государствами возмещения за счет общих фондов <5>. В свою очередь, невыполнение обязательства обеспечить компенсацию влечет ответственность (responsibility) государства.

--------------------------------

<1> См.: Lefeber R. Transboundary Environmental Interference and the Origin of State Liability. Kluwer Law International, 1996. P. 229 - 232.

<2> См.: Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г.

<3> См., например: Парижская конвенция об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии 1960 г., Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г., Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., Базельский протокол об ответственности и компенсации за ущерб, причиненный в результате трансграничной перевозки опасных отходов и их удаления, 1989 г. и др.

<4> См.: Соглашение 1963 г., дополняющее Парижскую конвенцию об ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии 1960 г. (Брюссельская конвенция 1963 г.), Протокол 1997 г. о внесении поправок в Венскую конвенцию о гражданской ответственности за ядерный ущерб (Венская конвенция 1997 г.), законодательство некоторых стран (например, Японии в области возмещения ядерного ущерба, см. Japan's Compensation System for Nuclear Damage. As Related to the TEPCO Fukushima Daiichi Nuclear Incident. OECD, 2012).

<5> См.: Конвенция о дополнительном возмещении за ядерный ущерб 1997 г.

В рамках настоящей работы термин "ответственность" используется в значении responsibility, т.е. как ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных правом ВТО, если иное не указано особо.

Право ВТО в системе международного публичного права. Процесс фрагментации (дифференциации, диверсификации) международного права, проявляющийся в усложнении, детализации и обособлении правового регулирования в рамках так называемых автономных, или самодостаточных (self-contained), правовых режимов, имеет важные последствия для права международной ответственности <1>. Комиссия международного права ООН понятие автономного режима трактует в первую очередь как "специальный набор (вторичных) норм, касающихся нарушения и реакций на нарушение какой-либо отдельной группы (первичных) норм" <2>, т.е. как специальный режим ответственности. В этом смысле право ВТО - типичный пример автономного (self-contained) режима. И хотя в литературе встречаются точки зрения, будто право ВТО является полностью закрытым режимом, в рамках которого никакие иные нормы, не предусмотренные "охваченными соглашениями", неприменимы <3>, в доктрине общего международного права и среди ученых, исследующих феномен права ВТО, более распространенной стала точка зрения, что последнее представляет собой часть общего международного права (Дж. Паувелин, Л. Бартелс, П. Мавроидис, Д.М. МакРае, Дж.Л. Дунофф, Б. Зимма, Л.П. Ануфриева).

--------------------------------

<1> См.: Кожеуров Я.С. Дифференциация международной ответственности // Российский юридический журнал. 2013. N 3. С. 31 - 37.

<2> Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят восьмой сессии (1 мая - 9 июня и 3 июля - 11 августа 2006 г.). Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Шестьдесят первая сессия. Дополнение N 10 (A/61/10). С. 415.

<3> См.: Trachtman J. The Domain of WTO Dispute Resolution // Harvard International Law Journal. 1990. Vol. 40. P. 342.

В частности, Дж. Паувелин подчеркивает, что "право международной ответственности, как всеобъемлющий каталог leges generales, применимо всякий раз, когда специальный режим не содержит явно выраженных отступлений (дерогации)", при этом "доказать, что договор содержит отступление от общего МП, - задача ссылающейся на это стороны" <1>. По мнению Л.П. Ануфриевой, "будучи самостоятельной отраслью международного права, международное экономическое право испытывает на себе действие всех общих закономерностей, которые присущи международному праву как таковому" <2>.

--------------------------------

<1> Pauwelyn J. Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to other Rules of International Law. P. 213.

<2> Ануфриева Л.П. Ответственность государств за действия, не запрещенные международным правом: вопросы теории и практики международного экономического права (на примере деятельности в сфере освоения космоса и международных воздушных сообщений и перевозок) // Lex Russica - Русский закон. 2012. N 5. С. 1071.

Как отмечается в Докладе исследовательской группы КМП, "ни один [автономный] режим не является полностью изолированным от общего права" <1>, при этом функции общего международного права в процессе их взаимодействия заключаются в том, чтобы 1) "служить указанием для толкования и применения lex specialis"; 2) в полной мере применяться в ситуациях, не предусмотренных lex specialis (восполнение пробелов); 3) применяться в случае несостоятельности (неработоспособности) режима <2>.

--------------------------------

<1> Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права. Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права ООН. Док. ООН A/CN.4/L.682. Para. 159.

<2> Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят восьмой сессии (1 мая - 9 июня и 3 июля - 11 августа 2006 г.). С. 416 - 417.

Согласно п. 2 ст. 3 ДРС государства-члены признают, что "система урегулирования споров имеет целью охранять права и обязательства членов по охваченным соглашениям и вносить ясность в отношении действующих положений этих соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права". По мнению апелляционного органа ВТО, это положение "требует" применять нормы обычного международного права (прежде всего Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.) для уяснения положений ГАТТ и соглашений в рамках ВТО, которые "не должны толковаться в клинической изоляции от международного публичного права" <1>.

--------------------------------

<1> United States - Standards for Reformulated and Conventional Gasoline. WT/DS2/AB/R. 29.04.1996. P. 17.

В деле 2001 г. "Корея - Меры, затрагивающие государственные закупки" третейская группа пошла еще дальше, распространив применимость норм общего международного права на любые отношения в рамках ВТО: "Мы принимаем к сведению то, что положения п. 2 ст. 3 Договоренности об урегулировании споров требуют, чтобы мы стремились в контексте какого-либо конкретного спора разъяснять ныне действующие положения соглашений ВТО в соответствии с обычными правилами толкования норм публичного международного права. Однако взаимосвязь соглашений ВТО с обычным международным правом шире этого. Нормы обычного международного права применяются в целом к экономическим взаимоотношениям между членами ВТО. Такие нормы международного права применяются в той степени, в какой международно-правовые соглашения ВТО не "отклоняются" от них. Другими словами, в той степени, в какой нет коллизии, или несоответствия, или же наличия в каком-либо охватываемом ВТО соглашении выражения, которое применяется иным образом, мы полагаем, что обычные нормы международного права применяются к международным договорам ВТО и процессу разработки международных договоров в рамках ВТО" <1>.

--------------------------------

<1> Korea - Measures Affecting Government Procurement. WT/DS163/R. 19.01.2000. Para. 7.96.

Как образно отметил Дж. Паувелин, "ВТО не уединенный остров, а часть территориального домена международного права. Кроме того, это "членство" предполагает не закрытые двери или задраенные отсеки, а скорее взаимное обогащение" <1>.

--------------------------------

<1> Pauwelyn J. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go? P. 552.

Таким образом, при исследовании вопросов ответственности в праве ВТО, которое является частью международного публичного права, следует также исходить из указанного ранее постулата о "сквозном" характере норм международной ответственности. Ввиду этого, с одной стороны, к ответственности в праве ВТО применимы все общие подходы, принципы, понятия и закономерности, которые характерны для международной ответственности в целом, с другой стороны, ответственность в праве ВТО, преломляясь через призму специфических отношений, механизмов и процедур права ВТО, привносит нечто особенное в общее право международной ответственности.

"Мостиком", связывающим международную ответственность по общему международному праву и международную ответственность за нарушение права ВТО, служат ст. ст. 55 и 56 Статей КМП 2001 г. Согласно ст. 55 ("Lex specialis") настоящие Статьи не применяются, если и в той мере, в какой условия наличия международно-противоправного деяния или содержание международной ответственности государства или ее имплементация определяются специальными нормами международного права. Согласно ст. 56 применимые нормы международного права продолжают определять вопросы ответственности государства за международно-противоправное деяние в той мере, в какой они не регулируются настоящими Статьями.

Этим "lex specialis" по отношению к общему международному праву служит ДРС, являющаяся приложением к Соглашению о ВТО.

Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, применяется к соглашениям в рамках ВТО, перечисленным в Дополнении 1 к ДРС ("охваченным соглашениям", которые, по сути, и представляют собой так называемое право ВТО): это Соглашение о ВТО, многосторонние торговые соглашения (многосторонние торговые соглашения по торговле товарами <1>, ГАТС, ТРИПС, сама ДРС), а также некоторые торговые соглашения с ограниченным числом участников <2>.

--------------------------------

<1> ГАТТ-1994, Соглашение по сельскому хозяйству, Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер, Соглашение по текстилю и предметам одежды, Соглашение по техническим барьерам в торговле, Соглашение по инвестиционным мерам, связанным с торговлей, Соглашение о применении ст. VI ГАТТ-1994 (Антидемпинговый кодекс), Соглашение о применении ст. VII ГАТТ-1994, Соглашение о досмотре грузов перед отправкой, Соглашение о правилах происхождения товаров, Соглашение о процедурах лицензирования импорта, Соглашение о субсидиях и компенсационных мерах, Соглашение о чрезвычайных мерах.

<2> Соглашение по торговле гражданской авиатехникой, Соглашение по правительственным закупкам, Международное соглашение по молочным продуктам, Международное соглашение по говядине. Применение ДРС к торговым соглашениям с ограниченным кругом участников зависит от принятия участниками каждого из этих соглашений решения, устанавливающего условия применения ДРС к каждому такому соглашению.

Согласно п. 1 ст. 23 ДРС, если члены ВТО стремятся получить возмещение, защиту (redress) в случае нарушения обязательств либо аннулирования или сокращения выгод, вытекающих из охваченных соглашений, "они прибегают к правилам и процедурам настоящей Договоренности и твердо их придерживаются". Таким образом, правила и процедуры, предусмотренные ДРС, не только регламентируют "процессуальный" механизм разрешения споров между членами ВТО по поводу соблюдения ими своих обязательств по охваченным соглашениям, но и определяют содержание и порядок имплементации международной ответственности за нарушение этих обязательств. Таким образом, одна из главных особенностей ответственности за нарушение права ВТО - это институционализация режима ответственности за нарушение права ВТО в рамках ОРС с обязательной юрисдикцией.

Подводя некоторые итоги, можно заключить, что нормы общего международного права об ответственности государств применимы к отношениям в рамках ВТО. Однако встают следующие важные вопросы: насколько они применимы и в каком объеме, а также в какой мере соглашения в рамках ВТО и в первую очередь ДРС отклоняются от них. Для ответа на них необходимо рассмотреть ряд аспектов: соотношение общего международного права и права ВТО в части оснований ответственности по праву ВТО, а также содержание и порядок имплементации ответственности по праву ВТО.