Торговля товарами и услугами. Поощрение и либерализация свободной торговли товарами и услугами стали определять развитие международного торгового права, начиная с принятия ГАТТ в 1947 г. Образование ВТО в 1994 г. почти совпало с официальным признанием концепции устойчивого развития на Конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г., которая стремилась к поиску баланса между стабильной и открытой торговой системой и защитой экологических интересов. Такой поиск связан с учетом интересов различных групп государств. Так, развитые страны придают большое политическое значение включению вопросов, связанных с окружающей средой и устойчивым развитием, в повестку торговых переговоров. Развивающиеся же страны не проявляют большого энтузиазма по данному поводу. Они обеспокоены возможностью возрождения протекционизма и использования односторонних мер под предлогом защиты окружающей среды и опасаются, что попытки использования мер по ограничению торговли для достижения неторговых целей могут перейти на другие сферы, к примеру такие, как стандарты использования рабочей силы. Они также считают, что предложения индустриально развитых стран концентрируются на принятии мер, которые ограничивают торговлю, а не на мерах, которые стимулируют развитие торговли <1>.

--------------------------------

<1> См.: Vossenaar R., Jha V. Trading Opportunities for Organic Food Products from Developing Countries, Paper Prepared under the UNCTAD/FIELD project. April, 2001.

Несмотря на разногласия между развитыми и развивающимися странами, никто не подвергает сомнению обоснованность и необходимость улучшения окружающей среды. Важно, чтобы на вопросы, волнующие развивающиеся страны, также было обращено внимание. Если решать вопросы торговли и окружающей среды в рамках ВТО, то их следует рассматривать в контексте более широкого круга торговых вопросов, по которым пока не найдено справедливого решения <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Jha V. Environmental Regulation and WTO // Development, Trade and the WTO. B. Hoekman, A. Mattoo, Ph. English eds., Washington, 2002. URL: http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2004/08/19/000160016_20040819140633/Rendered/PDF/297990018213149971x.pdf (дата обращения: 12.09.2014).

Вообще, отношения между торговлей, развитием и окружающей средой являются одной из наиболее сложных проблем, с которой сталкивается многосторонняя торговая система <1>. Даже само определение экологических интересов представляется весьма непростым, поскольку приоритеты разных субъектов в этой области существенно отличаются друг от друга. Оценка роли ВТО в плане ее влияния на экологические проблемы не является однозначной. Некоторые исследователи полагают, что содействие открытию торговли товарами и услугами для экономического развития государств, а также формирование стабильных и предсказуемых финансово-экономических условий, которые повышают возможности инновационных технологий, "способствует эффективному распределению ресурсов, экономическому росту и повышению уровня доходов, которые, в свою очередь, обеспечат дополнительные возможности для защиты окружающей среды" <2>. Более реалистичной представляется позиция, согласно которой поиск баланса между интересами эффективного функционирования торговой системы, необходимостью развития международной торговли, с одной стороны, и экологическими интересами - с другой, представляет собой сложный и противоречивый процесс. Принцип 4 Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию 1992 г., отражая взаимозависимость между экологическими стандартами и экономической конкурентоспособностью, устанавливает, что "для достижения устойчивого развития защита окружающей среды должна составлять неотъемлемую часть процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него". Это проблема стала одной из центральных в Повестке дня на XXI век, которая обозначила следующие цели международного сообщества.

--------------------------------

<1> См.: Calle M.-A. Environmental concerns and trade disputes: an overview from the GATT and the WTO dispute settlement system. URL: http://www.corkonlinelawreview.com/editions/2012/EnvironmentalConcernsndTradeDisputesAnOverviewFromTheGATTAndTheWTODisputeSettlementSystem.MariaAlejandraCalle.pdf (дата обращения: 12.09.2014).

<2> Пахомов А.П., Баласанян М.В. К вопросу об охране окружающей среды в деятельности ВТО. URL: http://www.finansy.ru/st/post_1324032431.html.

В рамках международной экономики следует обеспечить благоприятный климат для достижения целей в области окружающей среды и развития на основе <1>:

--------------------------------

<1> См.: Повестка дня на XXI век. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию 3 - 14 июня 1992 г. Пункт 2.3. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agenda21_ch2.shtml (дата обращения: 08.09.2014).

а) содействия устойчивому развитию путем осуществления либерализации торговли;

б) создания взаимодополняющих и взаимоукрепляющих условий в области торговли и окружающей среды;

в) предоставления адекватных финансовых ресурсов развивающимся странам и решения международной проблемы задолженности;

г) поощрения макроэкономической политики, способствующей охране окружающей среды и развитию.

С точки зрения взаимосвязей между вопросами торговли, охраны окружающей среды и развития следует выделить два направления, которые не обязательно являются равнозначными. Первое относится к возможным дискуссиям в Комитете ВТО по торговле и окружающей среде. Второе направление связано со спорами, касающимися взаимодействия торговли и окружающей среды, которые рассматриваются в ВТО. Именно через два обозначенных направления разрешается дилемма о том, как совместить конкурирующие экологические и экономические интересы.

Право ВТО и защита окружающей среды. Уругвайский раунд переговоров привнес в международную торговую систему определенное признание концепции устойчивого развития, а значит, и важности защиты окружающей среды. Преамбула к Соглашению о ВТО содержит, в противоположность ГАТТ, упоминание о необходимости достижения цели устойчивого развития и охраны окружающей среды. В принципе Соглашения ВТО не должны пониматься "как препятствие любому члену принимать или применять меры, необходимые для защиты жизни или здоровья людей, животных или растений" (п. (b) ст. XIV ГАТС). При этом из всех соглашений пакета ВТО, как отмечает О.В. Кадышева, наиболее близкими к экологической теме являются Соглашение по техническим барьерам в торговле и Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных мер <1>. В соответствии со ст. 2 Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер государства имеют право вводить санитарные и фитосанитарные меры, необходимые для защиты жизни или здоровья людей, животных или растений, при условии, что такие меры не противоречат положениям настоящего Соглашения. Они обеспечивают, чтобы любая санитарная или фитосанитарная мера применялась только в той степени, в которой это необходимо для охраны жизни или здоровья людей, животных или растений, и была основана на научных принципах и не оставалась в силе без достаточного научного обоснования. В случаях, когда соответствующее научное обоснование является недостаточным, любой член ВТО может временно ввести санитарные или фитосанитарные меры на основе имеющейся надлежащей информации, включая информацию, полученную от соответствующих международных организаций, а также информацию о санитарных или фитосанитарных мерах, применяемых другими членами. При подобных обстоятельствах следует стараться получить дополнительную информацию, необходимую для более объективной оценки риска, и, соответственно, пересмотреть санитарную или фитосанитарную меру в течение разумного периода времени (п. 7 ст. 5). При этом санитарные или фитосанитарные меры, которые соответствуют положениям настоящего Соглашения, считаются находящимися в соответствии с обязательствами членов, предусмотренными положениями ГАТТ-1994, которые имеют отношение к использованию санитарных или фитосанитарных мер, в особенности положениям ст. XX (b).

--------------------------------

<1> См.: Кадышева О.В. Экологические аспекты в деятельности ВТО // Евразийский юридический журнал. 2013. N 6. С. 62 - 66.

В преамбуле соглашения ГАТТ также указывается, что члены ВТО стремятся повысить эффективность глобального производства путем "обеспечения полного использования мировых ресурсов" посредством снижения торговых барьеров и устранения практики дискриминации иностранных фирм, товаров и услуг.

Ядром режима ГАТТ/ВТО выступают два принципа, которые имеют значение при принятии мер по охране окружающей среды: режим наибольшего благоприятствования и национальный режим. Общий режим наибольшего благоприятствования определен в ст. I ГАТТ: "В отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода... любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и безусловно предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон". Национальный режим внутреннего налогообложения и регулирования установлен ст. III.

Общие исключения содержатся в ст. XX ГАТТ. При условии, что такие меры не применяются таким образом, который мог бы стать средством произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в которых преобладают одинаковые условия, или скрытым ограничением международной торговли, ничто в настоящем Соглашении не препятствует принятию или применению любой договаривающейся стороной мер: необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений (п. (b)); относящихся к сохранению исчерпаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления (п. (g)).

Заметим, что, даже если принимаемая мера охватывается указанными исключениями, она будет неправомерной в том случае, когда это: 1) средство произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в которых преобладают одинаковые условия, или 2) скрытое ограничение международной торговли.

Ссылка на п. (b) требует ответа на следующие вопросы. Защищает ли данная мера жизнь и здоровье человека, животного, растения? Является ли эта мера, принимаемая как исключение, необходимой для достижения этих целей? Совместима ли эта мера с преамбулой относительно соблюдения запрета неоправданной дискриминации и скрытых торговых ограничений? Апелляционный орган ГАТТ установил, что мера является необходимой по этой статье, если нет никакой разумной альтернативы, совместимой с ГАТТ, и при условии, что это влечет за собой наименьшую степень несовместимости с другими положениями ГАТТ <1>.

--------------------------------

<1> См.: The Asbestos Case, Supra. N 17. Paras. 164 - 175.

Положение п. (g) - важная часть исключений, которая позволяет членам ВТО предпринять действия по сохранению истощаемых природных ресурсов. Оно касается мер, которые: 1) относятся к исчерпаемым природным ресурсам; 2) касаются сохранения исчерпаемых природных ресурсов; 3) проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления; 4) совместимы с требованиями недискриминации и отсутствия скрытых ограничений, заявленных в преамбуле ст. XX.

Обосновывая необходимость гуманного обращения с животными (Канада и Норвегия обратились в ВТО в отношении запрета ЕС на торговлю продуктами из тюленей), возможно ввести ограничительные меры по соображениям охраны окружающей среды, необходимые для защиты общественной морали. Еще до принятия решения А.С. Смбатян пишет по этому поводу: "И если п. (g) ст. XX ГАТТ легализовал навязывание одними членами ВТО другим членам технологий производства и изготовления товаров, то п. (a) может предоставить им право навязывания собственных морально-этических ценностей по бесконечному множеству вопросов" <1>.

--------------------------------

<1> Смбатян А.С. Сдержит ли ВТО "нашествие" тюленей в ЕС? С. 50.

Названные положения являются результатом правотворчества государств. Вместе с тем в доктрине высказано мнение о судебном правотворчестве в рамках ГАТТ/ВТО. В случае такого правотворчества вынесенные по спорам на стыке торговли и экологии решения способны определять поведение государств также и в сфере охраны окружающей среды. Судебное правотворчество, по мнению А.С. Смбатян, в рамках ГАТТ/ВТО выражается, в частности, "в значительном расширении содержания отдельных понятий, ведущих к повышению стандартов обязательств государств-членов, при полном отсутствии в тексте соответствующего соглашения явным образом сформулированных для этого оснований и предпосылок, а также в эволюционном толковании норм и принципов ГАТТ/ВТО, в результате чего толкуемым понятиям придается совершенно новое, соответствующее реалиям международной жизни значение, которое не подразумевалось государствами на момент согласования ими соответствующего правила" <1>. Примером первого служит анализ такого системообразующего для права ГАТТ/ВТО понятия, как "аналогичные товары" (к примеру, целый ряд вопросов относительно его содержания был проанализирован в решении апелляционного органа "Меры в отношении асбеста и асбестосодержащих продуктов") <2>. Примером использования эволюционного толкования является решение ОРС ВТО в деле "США - Запрет импорта креветок и продуктов из креветок" <3>. При этом в соответствии с ДРС члены ВТО "признают, что система урегулирования споров имеет целью... вносить ясность в отношении действующих положений этих соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права" (ст. 3.2).

--------------------------------

<1> Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М., 2012. С. 221.

<2> European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos - Containing Products/AB-2000-11WT/DS135/FD/R. Adopted 5 April 2001. Para. 99. См. также: Боклан Д.С. Практика Органа по рассмотрению споров ВТО и охрана окружающей среды // Евразийский юридический журнал. 2014. N 2. С. 98 - 106.

<3> См.: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R. Adopted 6 November 1998; Боклан Д.С. Указ. соч.

Следует обратить внимание на то, что непосредственное понятие "окружающая среда" не используется в соглашениях ВТО. Тем не менее очевидно, что отдельные статьи могут быть применены для оправдания введения экологических мер, пусть и воздействующих на свободу торговли. Вместе с тем легких путей для решения вопроса о совместимости экологических и торговых интересов ГАТТ не предлагает <1>, что подтверждает и современная практика развития и применения права ВТО.

--------------------------------

<1> См.: Schoenbaum Th. International Trade and Environmental Protection // Birnie P., Boyle A. International Law and the Environment. OUP, 2002. P. 702 - 707.

Принципы международного права окружающей среды и право ВТО. Н.Е. Тюрина отмечает, что в процессе разрешения споров и при толковании прав и обязанностей членов ВТО появляется необходимость обращения к нормам других отраслей международного права, среди которых в первую очередь указано экологическое право <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тюрина Н.Е. Фрагментация международного права в контексте "права ВТО".

Сложным моментом в дискуссиях по вопросам торговли и окружающей среды является принцип предосторожности. Обычно используемый в качестве оправдания защитных мер, предпринятых при отсутствии достаточных научных оснований, этот принцип вызвал бурные дебаты как между развитыми странами, так и между развитыми и развивающимися странами. Европейский союз рассматривает данную норму как четко установленный принцип международного права окружающей среды, в то время как США настаивают лишь на предосторожном подходе, который весьма ослабляет требование о выполнении обязательств по защите окружающей среды в ситуации научной неопределенности. Яркой иллюстрацией разного отношения к данному принципу служит дело о гормонах в говядине <1>.

--------------------------------

<1> В 1989 г. ЕС запретил обработку мяса гормонами роста и ввоз такого мяса на свою территорию, опасаясь за здоровье потребителей. В 1996 г. США и Канада подали на ЕС в суд ВТО, аргументируя свой шаг тем, что вред гормонов еще не доказан. URL: https://www.wto.org/engish/tratop_e//cases_e/ds26_e.htm/WT/DS26/1G/L/62G/SPS/W/46G/AG/W/1731January1996.

В целях сглаживания различий в развитии и в национальных режимах защиты окружающей среды Декларация Рио-де-Жанейро, принятая на Конференции ООН по вопросам окружающей среды и развития в 1992 г., включила принцип общей, но дифференцированной ответственности всех стран мира.

Как на международном, так и на национальном уровне принцип "загрязнитель платит" исходит из того, что государственная политика должна обеспечить, чтобы производители несли не только прямые экономические издержки на производство товаров или услуг, но и социальные издержки, связанные с ущербом от загрязнения окружающей среды, который они наносят всему обществу. Одни страны стараются обеспечить, чтобы загрязнители действительно платили полную стоимость соответствующего ущерба, который они нанесли обществу; другие страны не могут проводить такую политику, тем самым предоставляя своим производителям скрытые субсидии. Эта субсидия является не следствием принятия какими-либо странами более низких экологических стандартов, а следствием того, что эти страны не в состоянии обеспечить, чтобы загрязнитель нес экологические издержки в рамках выбранного экологического стандарта. Как и все другие субсидии, ущерб благосостоянию от такой политики ложится в основном на страну, которая предоставляет такие субсидии (загрязняется окружающая среда той страны, которая предоставляет экологические субсидии), а выгоды от таких субсидий достаются в основном потребителям в других странах, которые покупают эти товары или услуги по более низким ценам.

Свобода торговли и многосторонние соглашения по охране окружающей среды. Названная проблема рассматривается в двух аспектах. Во-первых, дискуссионным является вопрос о применимом праве при рассмотрении межгосударственных споров, связанных с торговлей и охраной окружающей среды. Должен ли, к примеру, ОРС ВТО при рассмотрении дел основываться исключительно на соглашениях ВТО, или следует учитывать и нормы многосторонних экологических соглашений <1>? Действительно, положения по защите и сохранению окружающей среды не получили необходимой детализации в текстах "охваченных соглашений", поэтому соотношение экологических интересов и интересов либерализации торговли вызывает много вопросов. В частности, остается неясным перечень мер по защите окружающей среды. Очевидно, что мерами, указанными в ст. XX (b) (меры, необходимые для защиты жизни и здоровья людей, животных и растений) и ст. XX (g) ГАТТ с учетом сходных положений ГАТС (ст. XIV) и Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (ст. 3), определить исчерпывающий перечень мер не представляется возможным. Для его уточнения целесообразно исходить из таких понятий, как "окружающая среда", "угроза окружающей среде", "меры по предотвращению угрозы", которые не раскрываются в соглашениях ВТО. Думается, что для установления содержания приведенных понятий возможно обращение к многосторонним соглашениям по охране окружающей среды, пусть и не связанное с применением соответствующих норм. Международные природоохранные соглашения могут помочь в уяснении смысла некоторых понятий, имеющих отношение к окружающей среде.

--------------------------------

<1> См.: Соотношение вопросов международной торговли и охраны окружающей среды: коллизии юрисдикций и применимых норм при рассмотрении споров. URL: http://islaco.com/ru/node/27 (дата обращения: 10.09.2014).

Другой аспект видится в том, что нельзя исключать противоречие между возможностью применения торговых ограничений (различных по природе) на основе многосторонних природоохранных соглашений и, соответственно, тем, как система ГАТТ/ВТО должна приспосабливаться к положениям этих соглашений.

Несмотря на то что в своих прецедентах ВТО неоднократно подтверждала, что ГАТТ и все дополнительные к ней соглашения не должны толковаться в изоляции от международного публичного права <1>, при урегулировании споров нормы других многосторонних соглашений не всегда принимаются во внимание. Так, в споре в связи с политикой ЕС в отношении импорта генетически модифицированных сельскохозяйственных и пищевых продуктов (EU - Biotech), который возник между ЕС и США, Аргентиной и Канадой, не применялся Картахенский протокол по биобезопасности 2000 г. Нормы Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. не анализировались в споре "Бразилия - Меры, затрагивающие импорт шин с восстановленным протектором" (Brazil - Tyres), который возник между Бразилией и ЕС. Подчеркнем, что некоторые международные договоры имеют ключевое значение для всесторонней оценки обстоятельств дела и урегулирования разногласий. Нужно отметить, что ВТО имеет опыт использования норм многосторонних соглашений по охране окружающей среды для толкования определенных положений ГАТТ и других торговых соглашений ВТО. Так, в деле о запрете импорта креветок и продуктов из креветок (1998, 2001) органы по разрешению споров активно обращались к таким соглашениям. К примеру, апелляционный орган ВТО ссылался на положения Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Конвенции о биоразнообразии 1992 г., Боннской конвенции об охране мигрирующих видов диких животных 1979 г. <2> для установления содержания понятия "исчерпаемые природные ресурсы" по смыслу ст. XX ГАТТ и "живые природные ресурсы". В решении на втором этапе по данному делу торговые ограничения, введенные США, были оправданы на том основании, что они отвечают преамбуле ст. XX ГАТТ, поскольку США приложили максимум усилий для заключения подобного Межамериканской конвенции по охране и сохранению морских черепах 1996 г. многостороннего соглашения, действие которого распространяется на район Индийского океана и регион Юго-Восточной Азии.

--------------------------------

<1> См.: Winham G. International regime conflict in trade and environment: The Biosafety protocol and the WTO // World Trade Review. 2003. Vol. 2. N 2. P. 1 - 24.

<2> См.: Operational guidelines for the implementation of the World Heritage Convention. Intergovernmental Committee for the protection of the World Cultural and Natural Heritage, WHC.05/2. P. 2005. URL: http://whc.unesco.org/archive/opguide05-en.pdf (дата обращения: 02.10.2014).

Критика тех, кто осуждает негативное влияние свободной торговли на окружающую среду, касается следующих положений <1>: 1) правила международной торговли могут создать препятствия для имплементации многосторонних соглашений по охране окружающей среды, которые применяют торговые ограничения для защиты окружающей среды, к примеру Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Монреальский протокол 1987 г. и Базельская конвенция 1989 г.; 2) правила международной торговой системы препятствуют попыткам защиты ресурсов и окружающей среды за пределами национальной юрисдикции; 3) правила международной торговой системы препятствуют принятию государствами таких мер по защите их окружающей среды, которые устанавливают высокие экологические стандарты для товаров и услуг при маркировке, упаковке, переработке; 4) правила международной торговой системы чинят помехи усилиям добиваться, чтобы другие страны приняли более высокие экологические стандарты, хотя они могут быть необходимыми, чтобы предотвратить или преодолеть последствия трансграничного загрязнения, чтобы устранить конкурентные преимущества в привлечении инвестиций и в продаже товаров и услуг или чтобы сохранить природные ресурсы.

--------------------------------

<1> См.: Schoenbaum Th. Op. cit. P. 697.

Торговые ограничения для защиты окружающей среды. Комитет ВТО по торговле и окружающей среде неоднократно отмечал, что источником принятия мер по защите окружающей среды, которые одновременно воздействуют на торговые отношения, могут быть многосторонние природоохранные соглашения. При этом Комитет указывал, что "торговые ограничения не являются единственными мерами, которые могут быть предприняты". Более того, они не обязательно будут самыми эффективными. Среди возможных альтернатив Комитет фактически называл средства, которые образуют механизмы соблюдения многосторонних соглашений по охране окружающей среды - оказание помощи в передаче экологически безопасных технологий, предоставление финансовой поддержки, обучение, обмен информацией и т.д.

Так или иначе, если в ГАТТ лишь ст. XX устанавливает общие исключения при определенных условиях для защиты окружающей среды, то меры влияния на торговлю, используемые в соответствии с положениями международных экологических соглашений, могут быть более разнообразными.

Однако попытки использовать несогласованные меры в виде таких инструментов, как торговые барьеры, идут вразрез с политикой по защите окружающей среды. Главным направлением торговой политики в контексте ВТО является подчинение суверенных прав отдельных стран международному порядку по установлению торговых барьеров, а главное направление экологической политики члены ВТО видят в возрождении суверенных прав отдельных стран устанавливать те же торговые барьеры для достижения экологических целей. В целях сглаживания различий в развитии и национальных режимах защиты окружающей среды Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию 1992 г. включила принцип общей, но дифференцированной ответственности. Принцип 7 гласит: "Вследствие своей различной роли в ухудшении состояния глобальной окружающей среды государства несут общую, но различную ответственность. Развитые страны признают ответственность, которую они несут в контексте международных усилий по обеспечению устойчивого развития с учетом стресса, который создают их общества для глобальной окружающей среды, и технологий и финансовых ресурсов, которыми они обладают" <1>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения: 25.09.2014).

Таким образом, когда для выполнения международных экологических обязательств необходимо применение торговых санкций, существует опасность возникновения конфликта между обязательствами многосторонних соглашений по охране окружающей среды и договорами о торговле. По мнению Ф. Сандса <1>, в этом случае уместно применение правил Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров. Из этого следует, что торговые ограничения, установленные соглашениями, принятыми после 1994 г., такими как Протокол по биобезопасности 2000 г. и Конвенция о стойких органических загрязнителях 2001 г., будут превалировать над несовместимыми обязательствами, установленными ГАТТ-1994, если речь идет об участниках тех и других соглашений. Вместе с тем обязательства по свободной торговле, установленные ГАТТ, могли бы превалировать, когда государство не является стороной соответствующего многостороннего природоохранного договора. В целом же соотношение между торговыми мерами по экологическим соглашениям и требованиями торговых договоров требует дальнейшего прояснения.

--------------------------------

<1> См.: Sands P. Principles of International Environmental Law. 2003. P. 944.

Чуть менее сложная ситуация складывается в отношении договоров, заключенных до 1994 г., таких как Монреальский протокол 1987 г. и Базельская конвенция 1989 г., поскольку возможно использование правила об отмене предыдущего закона последующим. Так, в решении апелляционного органа ВТО в деле о запрете импорта креветок и продуктов из креветок было указано на весьма малую вероятность того, что торговые ограничения в многосторонних экологических соглашениях, подобных Монреальскому протоколу 1987 г. и Базельской конвенции 1989 г., будут конфликтовать с требованиями ГАТТ-1994 <1>. Рассматривая вопрос о неоправданной дискриминации в деле о запрете импорта креветок, апелляционный орган ВТО отметил, что необходимость и целесообразность совместных усилий многих государств по сохранению мигрирующих видов были признаны как в рамках самой ВТО, так и значительным числом других международных документов и деклараций <2>.

--------------------------------

<1> См.: Crawford J., Sands P. The Availability of Article 11 Agreements in the Context of the Basel Convention's Export ban on Recyclables. Ottawa, International Council on Metals and the Environment, 1997.

<2> См.: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. AB-1998-4. Report of the Appellate Body. WT/DS58/AB/R. 12 October 1998. Para. 168. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/58abr.pdf (дата обращения: 14.09.2014).

Не случайно предпринимаются попытки обосновать в качестве критериев законности вводимых по ст. XX ГАТТ исключений установление того факта, что эти исключения основываются на мерах, принятых согласно многосторонним экологическим соглашениям, таким как Монреальский протокол 1987 г. Кстати, в 1992 г. ЕС (дело о запрете импорта креветок и продуктов из креветок) предлагал для оправдания исключения рассматривать меры, принятые на основе многосторонних соглашений по охране окружающей среды, которые, в свою очередь, должны соответствовать определенным условиям: 1) переговоры по данному соглашению велись под эгидой ООН и процедуры по переговорам были открыты для участия всех членов ГАТТ; 2) соглашение должно быть открыто для вступления любого члена ГАТТ на условиях, равных тем, которые применялись к первоначальным членам <1>.

--------------------------------

<1> GATT Doc. TRE/W/5, 17 November 1992. P. 9 // Sands P. Op. cit. P. 945.

Особо следует сказать о применении торговых ограничений в отношении государств, которые не являются участниками многосторонних соглашений по охране окружающей среды. Так, Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987 г. не только ограничивает торговые возможности сторон Протокола, но и действует в отношении тех государств, которые не являются его участниками. К примеру, в соответствии со ст. 4.1 "в течение одного года после вступления в силу настоящего Протокола каждая Сторона запрещает импорт регулируемых веществ из любого государства, которое не является Стороной настоящего Протокола". Согласно общим обязательствам по Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. "Сторона не разрешает экспорт опасных или других отходов в государство, не являющееся Стороной, или их импорт из государства, не являющегося Стороной" (п. 5 ст. 4).

Идея введения подобных мер состояла в том, чтобы на основе определенного договора создать универсальный режим, стимулируя государства к участию в соответствующем договоре. Запрет торговли определенными товарами, опасными веществами или видами дикой фауны и флоры относительно государств - неучастников многосторонних соглашений по охране окружающей среды признается эффективным стимулом для привлечения большего количества государств для участия в договоре <1>. Помимо того, что при этом возникает вопрос о правомерности создания обязательств для третьих государств без их на то согласия <2>, возможность введения таких мер поднимает вопрос о совместимости с нормами права ВТО, прежде всего режимом наибольшего благоприятствования.

--------------------------------

<1> См.: Effectiveness of Trade and Positive Measures in Multilateral Environmental Agreements: Lessons from the Montreal Protocol. URL: http://www.ciel.org/Publications/EffectivenessofTradeandPosMeasures.pdf (дата обращения: 02.10.2014).

<2> См.: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. Статья 35 // Международное публичное право: Сб. док.: В 2 ч. / Сост. и авт. вступ. ст. К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев. М., 2006. Ч. I. С. 327.

В своем исследовании для Мирового банка В. Джа отмечает, что "односторонняя торговая политика является неподходящим инструментом для решения проблем, связанных с внешними эффектами; стандартная экономическая теория требует, чтобы проблема внешних эффектов решалась в источнике ее возникновения. Торговые санкции не могут адекватно воздействовать на экологические внешние эффекты, поскольку они затрагивают как потребителей, так и производителей какой-либо продукции и обычно воздействуют только на часть общего производства или потребления" <1>.

--------------------------------

<1> Jha V. Op. cit.

Приводя пример применения контрмер в рамках ВТО, Р. Омура утверждает: если по общему правилу контрмеры применяются в ответ на нарушение международно-правовых обязательств, то в практике ВТО все происходит наоборот: применение торговых ограничений предшествует нарушению норм многостороннего соглашения - ГАТТ <1>. М.А. Медведева <2> не согласна с таким утверждением, поскольку, по ее мнению, необходимо различать две ситуации: 1) когда торговые ограничения не являются контрмерами в традиционном понимании, поскольку хотя и применяются с природоохранными целями или в целях охраны общественного здоровья, тем не менее во исполнение внутренних национальных норм и правил, а не норм многосторонних природоохранных соглашений; они применяются в одностороннем порядке и довольно часто связаны с экстерриториальным действием национальных законов (например, дела об ограничении импорта тунца (I (1990), II (1994), II (Mexico) (2012)), о запрете импорта креветок и продуктов из креветок (1998, 2001), о мерах в отношении мяса и мясопродуктов (гормоны) (1998), о мерах в отношении асбеста и асбестосодержащих продуктов (2001), спор в связи с политикой ЕС в отношении импорта генетически модифицированных сельскохозяйственных и пищевых продуктов (EU - Biotech, 2006) и др.); 2) когда торговые ограничения в виде лишения определенных торговых преимуществ санкционируются органами ВТО и являются контрмерами, одобренными международной организацией. При этом до применения торговых санкций государство-нарушитель имеет возможность исправить ситуацию путем прекращения противоправных действий. Вообще, в доктрине высказываются различные соображения по поводу эффективности торговых санкций ВТО как средства обеспечения выполнения норм многосторонних торговых соглашений <3>.

--------------------------------

<1> См.: Omura R. Chasing hamlet's ghost: state responsibility and the use of countermeasures to compel compliance with multilateral environmental agreements // Appeal: Review of Current Law and Law Reform. 2010. Vol. 15. N 1. P. 86-113.

<2> См.: Медведева М.А. Реализация международно-правовых норм по охране окружающей среды: Дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 2012. С. 313, 314.

<3> См.: Charnovitz S. Op. cit. P. 792 - 832.

В доктрине проводился анализ правомерности применения односторонних торговых ограничений, направленных на исполнение внутренних национальных норм и правил и имеющих экстерриториальное действие, на примере рассмотрения споров в рамках ВТО <1>. Самыми репрезентативными в этом плане являются дела о запрете импорта тунца и запрете импорта креветок и продуктов из креветок, которые уже неоднократно упоминались.

--------------------------------

<1> См.: Медведева М.А. Указ. соч. С. 316 - 319.

В деле о запрете импорта тунца (Мексика против США 1990 г. и ЕЭС против США 1994 г.) США ввели запрет на импорт тунца из стран, не принявших меры по охране дельфинов, согласно внутренним стандартам США, чем, как утверждала Мексика в первом случае и ЕЭС - во втором, нарушили свои обязательства по ГАТТ. Односторонние торговые меры США, принятые во исполнение Закона о защите морских млекопитающих 1972 г., которые преследовали цель - сохранение живых ресурсов открытого моря, были расценены ВТО как неправомерные с точки зрения ограничения торговли. Таким образом, практика рассмотрения споров доказывает, что меры по защите окружающей среды могут носить дискриминационный характер и быть признаны не соответствующими правилам и нормам ВТО.

Дело о запрете импорта креветок и продуктов из них решалось органами ВТО в два этапа. Первый этап спора был разрешен не в пользу США из-за того, что их действия признавались односторонними и неправомерно ограничивающими торговлю; на втором этапе усилия США в направлении достижения многосторонности в урегулировании вопроса стали основанием, которое такие односторонние действия оправдало. Такое решение свидетельствует о том, что односторонние торговые ограничения для целей защиты окружающей среды могут быть правомерными.

Одним из непростых в рассматриваемых делах стал вопрос о правомерности применения мер, касающихся процесса и метода производства. В принципе система ГАТТ/ВТО не запрещает в категоричной форме каких-либо мер, которые базируются на процессе и методе производства, и положения международных торговых соглашений разрешают делать исключения, учитывая конкретные обстоятельства <1>. США внедряли ограничительные торговые меры против других государств, применение которых должно было уменьшить или помочь избежать негативных последствий для окружающей среды от использования определенного процесса и метода производства (улов живых ресурсов запрещенными методами по национальному праву США). Среди мер, касающихся использования процесса и метода производства, выделяют те, которые связаны с конечным продуктом. Речь идет о мерах, направленных на предупреждение ущерба потребителю от опасных веществ, содержащихся в конечном продукте, что не вызывает серьезных возражений. Другая группа мер, вызывающая больше всего споров, не в последнюю очередь в связи с проблемой экстерриториальной юрисдикции, не связана с конечным продуктом и направлена на предупреждение ущерба окружающей среде.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Pauwelyn J. Recent books on trade and environment: GATT phantoms still haunt the WTO // EJIL. 2004. Vol. 15. N 3. P. 575 - 592.

Торговые ограничения могут быть прямо предусмотрены в многосторонних соглашениях по охране окружающей среды для целей охраны окружающей среды в соответствии с договором. Такие меры в доктрине и практике органов получили название специальных торговых обязательств. Такие меры ограничивают свободу международной торговли для защиты окружающей среды. До настоящего времени специальные торговые обязательства не рассматривались ВТО на предмет их совместимости с соглашениями организации. Примерами специальных торговых обязательств могут быть, к примеру, требования об обязательном уведомлении о торговле определенными категориями товаров и получение согласия на импорт (ст. 6 Базельской конвенции, ст. 14 Конвенции о биоразнообразии, ст. ст. 10, 12 Роттердамской конвенции); ограничение или запрет экспорта/импорта определенных товаров, опасных веществ или видов дикой фауны и флоры относительно государств-участников (ст. 4 Базельской конвенции, ст. 3 Стокгольмской конвенции, ст. 2 Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения); требования об обязательном получении определенных сертификатов или лицензий (ст. 6 Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, ст. V Международной конвенции о защите растений 1997 г.).

В любом случае, независимо от того, насколько правомерны вопросы в сфере охраны окружающей среды, если воздействие на торговлю мер по их защите окажется несправедливым по отношению к странам Севера или Юга, то крайне сложно будет выработать общий подход для решения данных вопросов. Поэтому при оценке воздействия торговых мер на окружающую среду должное внимание необходимо уделять вопросам последствий от принятия таких мер, в частности предоставляя определенные экономические и экологические преференции наиболее нуждающимся странам для реализации ими своих стратегий развития.

В Принципе 12 Декларации по окружающей среде и развитию 1992 г. было указано, что "для более эффективного решения проблем ухудшения состояния окружающей среды государства должны сотрудничать в деле создания благоприятной и открытой международной экономической системы, которая привела бы к экономическому росту и устойчивому развитию во всех странах". Поэтому "меры в области торговой политики, принимаемые в целях охраны окружающей среды, не должны представлять собой средства произвольной или неоправданной дискриминации или скрытого ограничения международной торговли". Кроме того, государствам "следует избегать односторонних действий по решению экологических задач за пределами юрисдикции импортирующей страны. Меры в области охраны окружающей среды, направленные на решение трансграничных или глобальных экологических проблем, должны, насколько это возможно, основываться на международном консенсусе".

Институциональное развитие ВТО в целях совместимости интересов торговли и охраны окружающей среды. Всемирная торговая организация, несмотря на известную автономность, не существует изолированно. Она является частью архитектуры многостороннего сотрудничества, главным форумом для ведения переговоров о большей открытости торговли. Но свободная торговля не должна быть самоцелью. Она связана с чрезвычайно важными человеческими ценностями и целями социального развития, среди которых повышение уровня жизни, оптимальное использование мировых ресурсов в соответствии с целями устойчивого развития и защиты и сохранения окружающей среды. Помимо установления международных обязательств, потребностью стало создание специальной площадки для ведения переговоров по вопросам торговли и окружающей среды.

В рамках ГАТТ еще в 1971 г. была создана Группа по мерам охраны окружающей среды и международной торговле. Спор между Мексикой и США по поводу ограничений, которые США ввели на импорт тунца в целях защиты дельфинов (1991), подтолкнул Группу к изучению торговых аспектов политики по использованию и охране ресурсов окружающей природной среды. В 1995 г. в качестве органа, занимающегося определением взаимосвязей между торговыми мерами и мерами по защите окружающей среды, был учрежден Комитет по торговле и окружающей среде - направлению, которое входит в число так называемых Сингапурских вопросов (Конференция министров стран - членов ВТО в Сингапуре, 1996 г.).

В основе работы Комитета лежат два важных принципа. Идея первого принципа в том, что ВТО компетентна только по вопросам, связанным с торговлей. Следовательно, в сфере окружающей среды ее единственной задачей является изучение вопросов, возникающих при воздействии мер, принятых с природоохранной целью, на торговлю. Второй принцип касается того, что в случае идентификации проблем в области отношений торговли и окружающей среды их решение должно способствовать поддержке принципов торговой системы ВТО.

Со временем (Конференция министров стран - членов ВТО в Сиэтле, 1999 г.) стало очевидно, что окружающая среда превратилась в фактор проводимых переговоров по вопросам сельского хозяйства и сферы услуг, а также пересмотра ТРИПС и Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер. Позже, в 2001 г., это направление было включено Декларацией министров, принятой на конференции в Дохе, в качестве одного из вопросов нового раунда многосторонних торговых переговоров. Однако Конференция министров стран - членов ВТО в Канкуне в 2004 г. исключила это направление из повестки дня переговоров. Декларация министров в Гонконге, принятая 18 декабря 2005 г. <1>, признала прогресс в работе по взаимосвязи между существующими правилами ВТО и конкретными торговыми обязательствами, закрепленными в многосторонних природоохранных соглашениях, и вновь одобрительно высказалась о Дохийском процессе.

--------------------------------

<1> См.: WT/MIN(05)/DEC. 31. URL: http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min05_e/fmal_text_e.htm#envir.

Действительно, декларация, принятая в Дохе, постановила, что Комитет по торговле и окружающей среде как постоянный орган должен заниматься вопросами влияния экологических мер на доступ к рынкам таким образом, чтобы достичь "тройной выгоды" для окружающей среды, торговли и развития, проблемными моментами ТРИПС, а также правилами маркировки для достижения природоохранных целей. Специальная сессия Комитета по торговле и окружающей среде должна заниматься вопросами взаимоотношений между существующими правилами ВТО и специальными торговыми обязательствами, регулярным обменом информацией между секретариатами многосторонних природоохранных соглашений и комитетами ВТО, ликвидацией тарифных и нетарифных ограничений относительно экологических продуктов и услуг, а также рыбных субсидий <1>.

--------------------------------

<1> Doha WTO Ministerial 2001: Ministerial Declaration Adopted on 14 November 2001. 31. URL: http://www.wto.org/english/thewto_E/minist_e/min01_e/mindecl_e.htm (дата обращения: 12.09.2014).

Работа Комитета направлена на изучение вопросов, среди которых:

взаимосвязь между принципами многосторонней торговой системы и торговыми мерами по защите окружающей среды;

взаимосвязь между экологической политикой в области торговли, мерами по защите окружающей среды и многосторонней торговой системой;

взаимосвязь между нормами многосторонней торговой системы и налогами и сборами, вызванными экологическими требованиями;

положения международной торговой системы в соответствии с открытостью торговых мер, используемых для экологических целей и экологических мер и требований, которые могут оказать воздействие на торговлю;

взаимосвязь между механизмом разрешения споров ВТО и аналогичными положениями, имеющимися в многосторонних соглашениях по вопросам экологии;

воздействие экологических мер на доступ на рынки, особенно в отношении развивающихся стран, в частности наименее развитых среди них, и экологические выгоды (польза) при устранении торговых ограничений и искажений.

В целом, наверное, трудно признать, что Комитет по окружающей среде и развитию достиг значительных успехов. Однако это не должно послужить причиной уменьшения его усилий.

Урегулирование споров по вопросам торговли и интересы по защите окружающей среды. Громоздкий процесс принятия решений в ВТО, основанный на консенсусе, фактически оставляет многие переговоры безрезультатными. Поэтому принципиально, что в ВТО есть апелляционный орган, которым при урегулировании разногласий достигнут определенный прогресс в делах, затрагивающих экологические интересы.

Споров, которые рассматриваются в рамках ВТО и которые инициируют в том или ином ключе обсуждение вопросов по защите окружающей среды, довольно много. Однако последствия обсуждаемых в процессе их урегулирования вопросов оказываются гораздо более широкими, чем только решение конкретного дела. К примеру, они могут касаться оценки эффективности разрешения споров на региональном и универсальном уровне в стратегическом плане для отстаивания региональных интересов, поднимая концептуальный вопрос о соотношении универсальных и региональных норм, или предложений по реформированию механизма урегулирования споров.

В первом случае показательной является дискуссия относительно дела о тюленях ВТО <1>, развернувшаяся между известными отечественными специалистами в этой области. Так, А.С. Исполинов считает дело о тюленях принципиально важным для ВТО "не только и не столько с точки зрения того, насколько свободны государства в использовании моральных соображений в качестве обоснования введенных ими торговых ограничений". Именно в таком ключе прогнозировала решение А.С. Смбатян <2>. По мнению А.С. Исполинова, "вопрос можно и нужно поставить шире - может быть, региональные торговые организации лучше приспособлены для того, чтобы регулировать торговые вопросы, и эти организации в этом случае лучше знают, что такое "общественная мораль" применительно именно к их социально-экономическим и культурным ценностям?" <3>.

--------------------------------

<1> 22 мая 2014 г. Апелляционный орган ВТО вынес решение в отношении запрета на ввоз товаров и продукции из тюленей, введенного в 2009 г. ЕС, в котором порекомендовал ЕС привести оспоренный запрет в соответствие с правилами ВТО // European Communities - Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products, Reports of the Appellate Body, WT/DS400/AB/R; WT/DS401/AB/R, May 22 2014. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/400_401abr_e.pdf (дата обращения: 27.09.2014).

<2> См.: Смбатян А.С. Сдержит ли ВТО "нашествие" тюленей в ЕС? С. 45 - 51.

<3> Исполинов А.С. Дело о тюленях в ВТО: ящик Пандоры или очередной конфликт правопорядка ВТО и права ЕС. С. 44. См. также: Исполинов А. ВТО, ЕС и тюлени: некоторые уроки для России. URL: http://zakon.ru/Blogs/vto_es_i_tyuleni_nekotorye_uroki_dlya_rossii/12080 (дата обращения: 15.10.2014).

Во втором случае можно апеллировать к ряду предложений по коррекции некоторых диспропорций <1>, установленных третейской группой по урегулированию спора в деле о запрете импорта креветок и продуктов из креветок <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см., например: Raghavan Ch. NGOs Have More Rights Now than WTO Members. South-North Development Monitor (SUNS) 4719. URL: http://www.twnside.org.sg/title/members.htm (дата обращения: 15.09.2014).

<2> См.: United States: Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, October 12, 1998, WT/DS58/AB/R. U.S. C.A. 1531-44.

Как известно, доводы США состояли в том, что установленная торговая мера удовлетворяет положениям ст. XX (g) ГАТТ о возможности введения торговых ограничений, необходимых для защиты истощаемых природных ресурсов. Однако Комиссия по урегулированию споров отвергла аргументы США на основании своей интерпретации преамбулы ст. XX. Апелляционный орган ВТО нашел неверным решение Комиссии и принял во внимание точку зрения США по ст. XX (g), но с последовавшими другими выводами, в том числе по вводной части ст. XX. К примеру, в оправдание более широкого значения термина "природные ресурсы" в ст. XX (g) апелляционный орган ВТО ссылался на Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г. и др. В итоге в деле о креветках апелляционный орган ВТО вынес решение о том, что эмбарго США было введено таким образом, который представляет собой меры неоправданной и произвольной дискриминации между странами, где преобладают такие же условия ловли креветок, что противоречит требованиям преамбулы ст. XX. При этом было указано, что "вероятно, наиболее заметное упущение при применении этой меры относится к его преднамеренному и фактически насильственному характеру воздействия на специфические решения правительств других стран - членов ВТО".

Именно после данного решения со стороны развивающихся стран последовали определенные замечания. Из-за отсутствия согласия в Комиссии по торговле и окружающей среде по вопросу об интерпретации ст. XX многие развивающиеся страны выразили мнение о том, что апелляционный орган ВТО не должен был самостоятельно интерпретировать правила ВТО таким образом, который может нарушить существующий консенсус. Речь идет о том, что функции по уточнению или модификации положений соглашений ВТО лежат на членах ВТО и неприемлемо, чтобы апелляционный орган ВТО узурпировал эти функции под видом интерпретации закона на основе последних изменений ситуации. Проблема видится в следующем положении дел: "Что не в состоянии добиться комитеты ВТО и группы переговорщиков стран - членов ВТО из-за отсутствия консенсуса, комиссии по урегулированию споров и апелляционный орган могут ввести де-факто своими решениями".

Относительно информационных записок третьих лиц (к примеру, неправительственных организаций), направляемых в ВТО при рассмотрении исков, высказываются опасения о том, что с течением времени это позволит различным заинтересованным группам использовать такой путь для решения своих проблем. Соответственно, обсуждалось предложение об уточнении ст. 13.2 ДРС <1> в том смысле, что "комиссии по урегулированию споров и апелляционный орган ВТО не должны принимать к сведению незапрашиваемую информацию", поскольку, вообще говоря, "комиссии по урегулированию споров могут собирать информацию из любого приемлемого источника и могут консультироваться у экспертов по определенным аспектам разбираемого дела".

--------------------------------

<1> См.: URL: http://www.rgwto.com/wto.asp?id=3668&doc_id=2102.

Кроме того, в обсуждениях итогов вынесенного по делу о запрете импорта креветок и продуктов из креветок решения акцентировалось внимание и на роли апелляционного органа ВТО. Это, в частности, было связано с тем, что в указанном деле им заново были рассмотрены все факты по иску и проведено расследование по юридическим вопросам, которые не рассматривались в Комиссии по урегулированию спора.

Вышесказанное еще раз доказывает, что прежде всего развивающиеся государства в рамках дальнейших переговоров попытаются отстоять свои интересы, стремясь не отдавать решение спорных вопросов на откуп судебного правотворчества. В более широком контексте это означает, что дискуссия по вопросу о взаимосвязи обеспечения свободной торговли и защиты окружающей среды заключается в обсуждении проблемы "о неравенстве в соотношении сил, к которому в настоящее время в мире меньше терпимости, чем после окончания Второй мировой войны, когда было создано ГАТТ".

В заключение представляется необходимым сформулировать ряд соображений обобщающего характера. Во-первых, достижение устойчивого развития в рассматриваемой области, очевидно, не может быть достигнуто путем установления приоритета либо для торговых, либо для экологических интересов. Следовательно, важно найти между ними баланс, когда цели развития должны достигаться путем использования мер поддержки и международного сотрудничества. Действительно ли государства стремятся к этому? По крайней мере в преамбуле Соглашения о ВТО сказано: стороны настоящего Соглашения признают, что их отношения в области торговли и экономическая политика должны осуществляться в целях "расширения производства и торговли товарами и услугами при оптимальном использовании мировых ресурсов в соответствии с целями устойчивого развития, стремлении к охране и сохранению окружающей среды и к расширению возможностей для этого путями, совместимыми с их соответствующими потребностями и интересами на различных уровнях экономического развития".

Во-вторых, 90-е гг. XX столетия продемонстрировали изменения стратегий переговоров государств по вопросам совместимости интересов торговли и защиты окружающей среды. Пока развивающиеся страны пытаются воздействовать на договоры ВТО, с одной стороны сопротивляясь изменению правил ВТО в ряде сфер (к примеру, ст. XX ГАТТ), а с другой - стремясь добиться изменений в иных сферах (к примеру, пересмотр соглашения ТРИПС), развитые страны активно используют ресурс по урегулированию споров и политических деклараций по вопросам взаимосвязи торговли и окружающей среды.

В-третьих, начиная с 1994 г. Апелляционный орган ВТО принял множество важных решений, которые, однако, вряд ли окончательно убедят в том, что уже удалось найти баланс между интересами либерализации торговли и охраны окружающей среды, ибо установить баланс очень сложно, если экологические интересы обсуждаются в контексте торговых интересов. Хотя концепция устойчивого развития предполагает баланс социально-экономического развития и охраны окружающей среды, а не осуществление охраны окружающей среды для успешного экономического развития, думается, что такое смещение акцентов состоялось, и практика ВТО это отражает. Кроме того, сохраняются серьезные противоречия между развитыми и развивающимися странами, ведь большинство торговых ограничений для защиты окружающей среды, по-видимому, отстаивается теми странами, которые стремились достичь и достигли процветания посредством свободной торговли.