Названная проблема рассматривается в двух аспектах. Во-первых, дискуссионным является вопрос о применимом праве при рассмотрении межгосударственных споров, связанных с торговлей и охраной окружающей среды. Должен ли, к примеру, ОРС ВТО при рассмотрении дел основываться исключительно на соглашениях ВТО, или следует учитывать и нормы многосторонних экологических соглашений <1>? Действительно, положения по защите и сохранению окружающей среды не получили необходимой детализации в текстах "охваченных соглашений", поэтому соотношение экологических интересов и интересов либерализации торговли вызывает много вопросов. В частности, остается неясным перечень мер по защите окружающей среды. Очевидно, что мерами, указанными в ст. XX (b) (меры, необходимые для защиты жизни и здоровья людей, животных и растений) и ст. XX (g) ГАТТ с учетом сходных положений ГАТС (ст. XIV) и Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (ст. 3), определить исчерпывающий перечень мер не представляется возможным. Для его уточнения целесообразно исходить из таких понятий, как "окружающая среда", "угроза окружающей среде", "меры по предотвращению угрозы", которые не раскрываются в соглашениях ВТО. Думается, что для установления содержания приведенных понятий возможно обращение к многосторонним соглашениям по охране окружающей среды, пусть и не связанное с применением соответствующих норм. Международные природоохранные соглашения могут помочь в уяснении смысла некоторых понятий, имеющих отношение к окружающей среде.
--------------------------------
<1> См.: Соотношение вопросов международной торговли и охраны окружающей среды: коллизии юрисдикций и применимых норм при рассмотрении споров. URL: http://islaco.com/ru/node/27 (дата обращения: 10.09.2014).
Другой аспект видится в том, что нельзя исключать противоречие между возможностью применения торговых ограничений (различных по природе) на основе многосторонних природоохранных соглашений и, соответственно, тем, как система ГАТТ/ВТО должна приспосабливаться к положениям этих соглашений.
Несмотря на то что в своих прецедентах ВТО неоднократно подтверждала, что ГАТТ и все дополнительные к ней соглашения не должны толковаться в изоляции от международного публичного права <1>, при урегулировании споров нормы других многосторонних соглашений не всегда принимаются во внимание. Так, в споре в связи с политикой ЕС в отношении импорта генетически модифицированных сельскохозяйственных и пищевых продуктов (EU - Biotech), который возник между ЕС и США, Аргентиной и Канадой, не применялся Картахенский протокол по биобезопасности 2000 г. Нормы Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением 1989 г. не анализировались в споре "Бразилия - Меры, затрагивающие импорт шин с восстановленным протектором" (Brazil - Tyres), который возник между Бразилией и ЕС. Подчеркнем, что некоторые международные договоры имеют ключевое значение для всесторонней оценки обстоятельств дела и урегулирования разногласий. Нужно отметить, что ВТО имеет опыт использования норм многосторонних соглашений по охране окружающей среды для толкования определенных положений ГАТТ и других торговых соглашений ВТО. Так, в деле о запрете импорта креветок и продуктов из креветок (1998, 2001) органы по разрешению споров активно обращались к таким соглашениям. К примеру, апелляционный орган ВТО ссылался на положения Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Конвенции о биоразнообразии 1992 г., Боннской конвенции об охране мигрирующих видов диких животных 1979 г. <2> для установления содержания понятия "исчерпаемые природные ресурсы" по смыслу ст. XX ГАТТ и "живые природные ресурсы". В решении на втором этапе по данному делу торговые ограничения, введенные США, были оправданы на том основании, что они отвечают преамбуле ст. XX ГАТТ, поскольку США приложили максимум усилий для заключения подобного Межамериканской конвенции по охране и сохранению морских черепах 1996 г. многостороннего соглашения, действие которого распространяется на район Индийского океана и регион Юго-Восточной Азии.
--------------------------------
<1> См.: Winham G. International regime conflict in trade and environment: The Biosafety protocol and the WTO // World Trade Review. 2003. Vol. 2. N 2. P. 1 - 24.
<2> См.: Operational guidelines for the implementation of the World Heritage Convention. Intergovernmental Committee for the protection of the World Cultural and Natural Heritage, WHC.05/2. P. 2005. URL: http://whc.unesco.org/archive/opguide05-en.pdf (дата обращения: 02.10.2014).
Критика тех, кто осуждает негативное влияние свободной торговли на окружающую среду, касается следующих положений <1>: 1) правила международной торговли могут создать препятствия для имплементации многосторонних соглашений по охране окружающей среды, которые применяют торговые ограничения для защиты окружающей среды, к примеру Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г., Монреальский протокол 1987 г. и Базельская конвенция 1989 г.; 2) правила международной торговой системы препятствуют попыткам защиты ресурсов и окружающей среды за пределами национальной юрисдикции; 3) правила международной торговой системы препятствуют принятию государствами таких мер по защите их окружающей среды, которые устанавливают высокие экологические стандарты для товаров и услуг при маркировке, упаковке, переработке; 4) правила международной торговой системы чинят помехи усилиям добиваться, чтобы другие страны приняли более высокие экологические стандарты, хотя они могут быть необходимыми, чтобы предотвратить или преодолеть последствия трансграничного загрязнения, чтобы устранить конкурентные преимущества в привлечении инвестиций и в продаже товаров и услуг или чтобы сохранить природные ресурсы.
--------------------------------
<1> См.: Schoenbaum Th. Op. cit. P. 697.
| 
0%