Громоздкий процесс принятия решений в ВТО, основанный на консенсусе, фактически оставляет многие переговоры безрезультатными. Поэтому принципиально, что в ВТО есть апелляционный орган, которым при урегулировании разногласий достигнут определенный прогресс в делах, затрагивающих экологические интересы.

Споров, которые рассматриваются в рамках ВТО и которые инициируют в том или ином ключе обсуждение вопросов по защите окружающей среды, довольно много. Однако последствия обсуждаемых в процессе их урегулирования вопросов оказываются гораздо более широкими, чем только решение конкретного дела. К примеру, они могут касаться оценки эффективности разрешения споров на региональном и универсальном уровне в стратегическом плане для отстаивания региональных интересов, поднимая концептуальный вопрос о соотношении универсальных и региональных норм, или предложений по реформированию механизма урегулирования споров.

В первом случае показательной является дискуссия относительно дела о тюленях ВТО <1>, развернувшаяся между известными отечественными специалистами в этой области. Так, А.С. Исполинов считает дело о тюленях принципиально важным для ВТО "не только и не столько с точки зрения того, насколько свободны государства в использовании моральных соображений в качестве обоснования введенных ими торговых ограничений". Именно в таком ключе прогнозировала решение А.С. Смбатян <2>. По мнению А.С. Исполинова, "вопрос можно и нужно поставить шире - может быть, региональные торговые организации лучше приспособлены для того, чтобы регулировать торговые вопросы, и эти организации в этом случае лучше знают, что такое "общественная мораль" применительно именно к их социально-экономическим и культурным ценностям?" <3>.

--------------------------------

<1> 22 мая 2014 г. Апелляционный орган ВТО вынес решение в отношении запрета на ввоз товаров и продукции из тюленей, введенного в 2009 г. ЕС, в котором порекомендовал ЕС привести оспоренный запрет в соответствие с правилами ВТО // European Communities - Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products, Reports of the Appellate Body, WT/DS400/AB/R; WT/DS401/AB/R, May 22 2014. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/400_401abr_e.pdf (дата обращения: 27.09.2014).

<2> См.: Смбатян А.С. Сдержит ли ВТО "нашествие" тюленей в ЕС? С. 45 - 51.

<3> Исполинов А.С. Дело о тюленях в ВТО: ящик Пандоры или очередной конфликт правопорядка ВТО и права ЕС. С. 44. См. также: Исполинов А. ВТО, ЕС и тюлени: некоторые уроки для России. URL: http://zakon.ru/Blogs/vto_es_i_tyuleni_nekotorye_uroki_dlya_rossii/12080 (дата обращения: 15.10.2014).

Во втором случае можно апеллировать к ряду предложений по коррекции некоторых диспропорций <1>, установленных третейской группой по урегулированию спора в деле о запрете импорта креветок и продуктов из креветок <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см., например: Raghavan Ch. NGOs Have More Rights Now than WTO Members. South-North Development Monitor (SUNS) 4719. URL: http://www.twnside.org.sg/title/members.htm (дата обращения: 15.09.2014).

<2> См.: United States: Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, October 12, 1998, WT/DS58/AB/R. U.S. C.A. 1531-44.

Как известно, доводы США состояли в том, что установленная торговая мера удовлетворяет положениям ст. XX (g) ГАТТ о возможности введения торговых ограничений, необходимых для защиты истощаемых природных ресурсов. Однако Комиссия по урегулированию споров отвергла аргументы США на основании своей интерпретации преамбулы ст. XX. Апелляционный орган ВТО нашел неверным решение Комиссии и принял во внимание точку зрения США по ст. XX (g), но с последовавшими другими выводами, в том числе по вводной части ст. XX. К примеру, в оправдание более широкого значения термина "природные ресурсы" в ст. XX (g) апелляционный орган ВТО ссылался на Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 1973 г. и др. В итоге в деле о креветках апелляционный орган ВТО вынес решение о том, что эмбарго США было введено таким образом, который представляет собой меры неоправданной и произвольной дискриминации между странами, где преобладают такие же условия ловли креветок, что противоречит требованиям преамбулы ст. XX. При этом было указано, что "вероятно, наиболее заметное упущение при применении этой меры относится к его преднамеренному и фактически насильственному характеру воздействия на специфические решения правительств других стран - членов ВТО".

Именно после данного решения со стороны развивающихся стран последовали определенные замечания. Из-за отсутствия согласия в Комиссии по торговле и окружающей среде по вопросу об интерпретации ст. XX многие развивающиеся страны выразили мнение о том, что апелляционный орган ВТО не должен был самостоятельно интерпретировать правила ВТО таким образом, который может нарушить существующий консенсус. Речь идет о том, что функции по уточнению или модификации положений соглашений ВТО лежат на членах ВТО и неприемлемо, чтобы апелляционный орган ВТО узурпировал эти функции под видом интерпретации закона на основе последних изменений ситуации. Проблема видится в следующем положении дел: "Что не в состоянии добиться комитеты ВТО и группы переговорщиков стран - членов ВТО из-за отсутствия консенсуса, комиссии по урегулированию споров и апелляционный орган могут ввести де-факто своими решениями".

Относительно информационных записок третьих лиц (к примеру, неправительственных организаций), направляемых в ВТО при рассмотрении исков, высказываются опасения о том, что с течением времени это позволит различным заинтересованным группам использовать такой путь для решения своих проблем. Соответственно, обсуждалось предложение об уточнении ст. 13.2 ДРС <1> в том смысле, что "комиссии по урегулированию споров и апелляционный орган ВТО не должны принимать к сведению незапрашиваемую информацию", поскольку, вообще говоря, "комиссии по урегулированию споров могут собирать информацию из любого приемлемого источника и могут консультироваться у экспертов по определенным аспектам разбираемого дела".

--------------------------------

<1> См.: URL: http://www.rgwto.com/wto.asp?id=3668&doc_id=2102.

Кроме того, в обсуждениях итогов вынесенного по делу о запрете импорта креветок и продуктов из креветок решения акцентировалось внимание и на роли апелляционного органа ВТО. Это, в частности, было связано с тем, что в указанном деле им заново были рассмотрены все факты по иску и проведено расследование по юридическим вопросам, которые не рассматривались в Комиссии по урегулированию спора.

Вышесказанное еще раз доказывает, что прежде всего развивающиеся государства в рамках дальнейших переговоров попытаются отстоять свои интересы, стремясь не отдавать решение спорных вопросов на откуп судебного правотворчества. В более широком контексте это означает, что дискуссия по вопросу о взаимосвязи обеспечения свободной торговли и защиты окружающей среды заключается в обсуждении проблемы "о неравенстве в соотношении сил, к которому в настоящее время в мире меньше терпимости, чем после окончания Второй мировой войны, когда было создано ГАТТ".

В заключение представляется необходимым сформулировать ряд соображений обобщающего характера. Во-первых, достижение устойчивого развития в рассматриваемой области, очевидно, не может быть достигнуто путем установления приоритета либо для торговых, либо для экологических интересов. Следовательно, важно найти между ними баланс, когда цели развития должны достигаться путем использования мер поддержки и международного сотрудничества. Действительно ли государства стремятся к этому? По крайней мере в преамбуле Соглашения о ВТО сказано: стороны настоящего Соглашения признают, что их отношения в области торговли и экономическая политика должны осуществляться в целях "расширения производства и торговли товарами и услугами при оптимальном использовании мировых ресурсов в соответствии с целями устойчивого развития, стремлении к охране и сохранению окружающей среды и к расширению возможностей для этого путями, совместимыми с их соответствующими потребностями и интересами на различных уровнях экономического развития".

Во-вторых, 90-е гг. XX столетия продемонстрировали изменения стратегий переговоров государств по вопросам совместимости интересов торговли и защиты окружающей среды. Пока развивающиеся страны пытаются воздействовать на договоры ВТО, с одной стороны сопротивляясь изменению правил ВТО в ряде сфер (к примеру, ст. XX ГАТТ), а с другой - стремясь добиться изменений в иных сферах (к примеру, пересмотр соглашения ТРИПС), развитые страны активно используют ресурс по урегулированию споров и политических деклараций по вопросам взаимосвязи торговли и окружающей среды.

В-третьих, начиная с 1994 г. Апелляционный орган ВТО принял множество важных решений, которые, однако, вряд ли окончательно убедят в том, что уже удалось найти баланс между интересами либерализации торговли и охраны окружающей среды, ибо установить баланс очень сложно, если экологические интересы обсуждаются в контексте торговых интересов. Хотя концепция устойчивого развития предполагает баланс социально-экономического развития и охраны окружающей среды, а не осуществление охраны окружающей среды для успешного экономического развития, думается, что такое смещение акцентов состоялось, и практика ВТО это отражает. Кроме того, сохраняются серьезные противоречия между развитыми и развивающимися странами, ведь большинство торговых ограничений для защиты окружающей среды, по-видимому, отстаивается теми странами, которые стремились достичь и достигли процветания посредством свободной торговли.