В связи с проблемой политической коррупции современные сравнительные политико-правовые исследования часто используют термин "неопатримониальное государство". Данное понятие начинает активно использоваться в литературе по меньшей мере с начала 90-х гг.*(109) В основной своей части данные научные разработки касаются стран, которые пытаются перестроиться на демократические рельсы, или, как их еще именуют, стран демократического транзита. Неопатримониальное государство - это развивающееся государство с авторитарным типом политического режима, при котором политическая элита консолидирует поддержку своей власти за счет системного управления механизмами политического патронажа, препятствуя либерализации и демократизации политического устройства. Изначально характеристика неопатримониального государства эксплуатировалась применительно к блоку режимов, объединяемых ранее понятием "страны третьего мира" (например, Гаити, Филиппины, Кот-д'Ивуар и другие государства Азии, Африки и Латинской Америки*(110)). Однако с течением времени, после первых смутных лет, последовавших за развалом биполярной системы, западная политическая аналитика начала определяться и с характеристиками бывших социалистических стран. И ряд тех государств, которые вместо обеспечения устойчивости реформирования демократических институтов обратились к выстраиванию неформальной системы политического патронажа, также стали рассматриваться в контексте проблематики неопатримониального государства.

Считается, что этот термин происходит от концепта патримониального государства М. Вебера, который снова стал актуален для объяснения особенностей политического развития государств на рубеже XX-XXI в. Патримониальный режим (от лат. patrimonium - вотчина, отчина) означает особый тип политического господства, которое основано на центральном положении фигуры политического лидера. Классическое веберианское прочтение патримониального государства предполагает наличие следующих признаков устройства системы власти: 1) большее доверие личной лояльности, чем приверженность институтам, 2) эксплуатация практик клиентелизма и непотизма вместо формальных правовых установлений, 3) отсутствие различий между публичным и частным сектором, поскольку публичные дела являются личным делом "патриарха", так или иначе относятся к его вотчине.

Неопатримониальные государства - прямой наследник патримониальных устоев. "Что делает неопатримониальную систему отличной от патримониальной, так это то, что неопатримониальные режимы поддерживают фасад модернизации, легитимности, рациональности и профессиональных бюрократических структур"*(111).

Процесс реформирования неопатримониальных государств наталкивается на ряд "институциональных ловушек". Их успешное преодоление в конечном итоге связывается с отказом от системы личной власти, поэтому серьезные эволюционные реформы возможны только в случае, когда "патриарх" со своими приближенными достигают определенного консенсуса на этот счет.

Современные исследования выделяют две основные стратегии, которые в отсутствие указанной "политической воли" оказываются малоуспешными и существуют в большей степени для поддержания демократического фасада. Это стратегия заимствования институтов и стратегия выращивания институтов*(112). "Заимствование" предполагает перенос на почву постсоветских стран тех норм, правил и механизмов государственного управления, которые успешно зарекомендовали себя в политических и институциональных условиях иных стран и могут быть адаптированы для решения задач экономического роста и развития (параллельно с существующим неопатримониальным "ядром"). "Выращивание" же основано на том, что новые нормы, правила и механизмы создаются в тех или иных сферах управления сперва на узких участках и в особых экспериментальных условиях и позднее распространяются "вширь" и "вглубь" на более широкие сферы. Хотя теоретически обе эти стратегии выглядят осмысленными и всячески продвигаются международными экспертами в ряде стран, на деле в условиях постсоветского неопатримониализма обе они демонстрируют неустранимые изъяны, ставящие под вопрос их релевантность"*(113).

Успешной работе заимствованных, имплантированных институтов препятствует их выхолащивание, поскольку они созданы для работы в несколько другой системе ценностей. Поэтому, развиваясь ради достижения изначально редуцированных или вовсе иных задач, они, конечно, имеют какой-то результат, но с точки зрения эффективности работы всегда оказываются вне возможности адекватного сравнения с их аналогами из тех правопорядков, откуда они позаимствованы.

Стратегию "выращивания" институтов, развивающуюся на основе собственных спонтанно возникших норм и практик, также подстерегает опасность потерять свой потенциал как только соответствующий институт начинает касаться "ядра" устоявшейся системы отношений и посягать на то, чтобы изменить некие тонкие балансы сил. Поэтому данные институты могут "выращиваться" в отдельных теплицах, где будут иметь локальный эффект. В литературе для таких проектов, курируемых отдельными влиятельными политиками из верхушки политической иерархии (pet projects), используется термин "карманы эффективности"*(114).

Несмотря на то, что полудемократические, гибридные режимы демонстрируют в настоящий период развития политических процессов в мире завидную стабильность, уступая в этом качестве лишь демократиям с высоким уровнем жизни*(115), неопатримониальная их разновидность представляется наиболее уязвимой и содержит в себе риск быстрого коллапса всей политической системы, поскольку основана на единственной фигуре верховного политического лидера.

В настоящее время высказываются различные идеи в отношении оптимальных способов выхода из неопатримониального режима. Успех стратегии замены одного политического лидера на его преемника с тем, чтобы система отношений власти сохранилась в неприкосновенности, кажется маловероятной, поскольку качества, обеспечившие лидерство прежнего "патриарха", и его личные отношения с центрами сил, которые он уравновешивал прежде, невозможно унаследовать. Вероятно, ради сохранения влияния элиты будут способны на компромисс в отсутствие прежнего лидера, но эта система ручного управления неизбежно придет в движение по законам неопатримониального уклада, поскольку он основан на личных связях, качествах, талантах, амбициях и пристрастиях, которые привносит собой личность лидера.

Между тем, поскольку смена лидера неизбежна, хотя бы в силу естественных причин, очевидные потребности сохранения политической стабильности требуют выстраивания более надежных опор государственности, чем вера представителей элиты в то, что новый лидер будет отличаться от прежнего не очень сильно. Проще говоря, необходимы политико-правовые институты, заимствованные или выращенные, которые на основе элитарного консенсуса будут поступательно, но неуклонно*(116) допускаться к выстраиванию отношений "ядра" неопатримониальной системы при действующем верховном правителе и под его авторитетным контролем. Таким образом, поступательная реформа по укреплению разнообразия и взаимодействия политических институтов, рассчитанная на среднесрочную перспективу и проводимая на основе консенсуса элит, выглядит наиболее сбалансированным способом выхода из неопатримониального типа государственности с более или менее предсказуемым позитивным результатом.