Вопрос о юридической природе государственного контракта в российской научной юридической литературе является дискуссионным.

Ряд исследователей полагают возможным рассматривать государственных контракт с точки зрения его публично‑правовой природы как административно‑правовой акт, лежащий в основе административного механизма регулирования государственного заказа.

Многие исследователи придерживаются точки зрения о гражданско‑правовой юридической природе государственного контракта, причем придерживаются позиции о комплексном характере государственного контракта, сочетающего как частноправовые, так и публичные элементы и отмечают некоторые особенности государственного контракта, отличающих его от гражданско‑правового договора такие как, наличие государственных заказчиков, оплату товаров за счет средств бюджета или внебюджетных источников финансирования, особую цель виде удовлетворения государственных нужд, наличие специальных органов контроля процедур заключения и выполнения государственных контрактов.

Некоторые авторы подчеркивают сущность государственного контракта в качестве предпринимательского договора, в качестве института предпринимательского права.

Исходя из анализа действующего законодательства, можно утверждать, что к особенностям, отличающим государственный контракт от гражданско‑правового договора, можно отнести:

а) особый субъектный состав в лице государственных заказчиков;

б) использование бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования исполнения обязательств по контракту;

в) наличие цели, заключающейся в удовлетворении нужд РФ, субъектов РФ, а также нужд заказчиков;

г) первоначальное определение условий контракта в проекте контракта заказчиком, а не участником размещения заказа;

д) невозможность заключения контракта по цене выше, чем начальная (максимальная) цена, определенная заказчиком;

е) приоритет формы торгов как способа выбора заказчиком контрагента над заключением контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения торгов;

ж) запрет на изменение цены контракта в ходе его исполнения;

з) публичность заключения и исполнения обязательств по контракту;

и) наличие существенных условий контракта, установленных в законе.

Таким образом, следует согласиться с теми авторами, кто считает, что, несмотря на гражданско‑правовую юридическую природу, контракт имеет ряд особенностей, не позволяющих полностью отождествлять контракт с гражданско‑правовым договором.

Кроме того, исходя из субъективного критерия, выделенных специфических признаков государственного контракта, можно утверждать, что государственный контракт не отвечает признакам предпринимательского договора, поскольку заказчик не преследует цели извлечения прибыли, такую цель преследует только исполнитель (поставщик, подрядчик). К тому же предпринимательским договором может быть точно такой договор, в котором обе стороны будут представлены коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

Обращает на себя внимание точка зрения ученых, считающих, что контракт представляет собой универсальную договорную форму, в рамках которой опосредуются имущественные отношения по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд, из чего следует вывод о том, что в главе 28 ГК РФ необходимо закрепить понятие государственного контракта и особенности его заключения.

Действующее Законодательство содержит различные легальные определения государственного контракта, при этом общее определение государственного контракта закреплено в Законе № 94‑ФЗ, а определение видов государственных контрактов получили свое отражение в ГК РФ. Полагаем, что общее определение государственного контракта следует закрепить в первой части ГК РФ, а не в рамках Закона № 94‑ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94‑ФЗ, под контрактом понимается договор заключенный, заказчиком от имени РФ, субъекта РФ вцелях обеспечения государственных нужд. Аналогичное легальное определение контракта закреплено в Законе № 44‑ФЗ (пункт 8 статья 3).

Из приведенного определения следует, что признаками государственного контракта являются особый субъект в лице государственного заказчика, заключение контракта от имени РФ или субъекта РФ и специальная цель, заключающаяся в удовлетворении государственных нужд.

Можно утверждать, что действующее законодательство, применительно к отношениям в сфере поставки товаров для государственных нужд, содержит три не связанных между собой договорных конструкции: государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, договор поставки товаров для государственных нужд.

Таким образом, представляется, под государственным контрактом можно понимать договор, заключаемый заказчиком от имени Российской Федерации иди субъекта Российской Федерации (в рамках обеспечения государственных нужд) либо от имени заказчика (в рамках обеспечения собственных нужд заказчика). Контракт заключается заказчиком с лицом, определенным по итогам торгов либов ином порядке установленном законом, в силу которого лицо обязуется выполнить работы, поставить товары или оказать услуги, а заказчик обязуется принять вставленные товары, оказанные услуги или выполненные работы и оплатить их за счет бюджетных средств либо внебюджетных источников финансирования.

Вместе с тем необходимо отметить, что в Законе № 94‑ФЗ и в Законе № 44‑ФЗ допускаются случаи проведения электронного аукциона, когда в рамках торга начальная (максимальная) цена падает до нуля и затем начинает расти, в результате чего заключаемый контракт предусматривает обязанность победителя электронного аукциона выплатить определенную сумму заказчику (часть 18 статья 41.10 Закона № 94‑ФЗ, часть 23 статья 68 Закона № 44‑ФЗ).

Учет предусмотренной законодателем специфики может выражаться в закреплении нормы о том, что в случаях и в порядке, предусмотренных законом, обязанность по оплате может быть возложена на лицо, определенное по итогам торгов в форме электронного аукциона.

В отношении юридической природы государственного контракта можно считать, что такой контракт является возмездным, двусторонним и консенсуальным. Каких‑либо принципиальных разночтений по данному вопросу в научной юридической литературе не существует.