Во всём мире за политическим партиями признаётся важная роль в демократическом процессе. Законодательство многих европейских государств предусматривает государственные субсидии партиям, представленным в парламенте и в органах местного самоуправления, а также (но гораздо реже) партиям, собравшим на выборах определённый процент голосов, но не превысившим порога проходимости в выборный орган. Часть финансовых поступлений партий происходит от уплаты членских взносов, отчислений депутатами от партий части своего депутатского жалованья (например, во Франции), доходов от издательской деятельности и массовых мероприятий типа праздников газеты "Юмантис" или "Унита". Но как показывает приведённый выше в связи с "делом Кракси" пример со скандалом перевода бюджетных денег, отпущенных на строительство метро, в кассы политических партий, велико искушение использовать административный ресурс для незаконного получения дополнительных средств в партийный и личный бюджет - феномен так называемого теневого финансирования.

Особо велика опасность такого финансирования в ходе избирательных кампаний, когда формируются избирательные фонды и допускаются пожертвования физических и юридических лиц. Примечательно, что Европейский Суд постарался отмежеваться от разбирательства дел, связанных с политической коррупцией такого рода, ещё в 1997 г. в деле "Pierre-Bloch с. France (21 Octobre 1997)".

Заявитель, выдвинув свою кандидатуру на выборах в Национальное Собрание, был избран 28 марта 1993 г. от партии Союз за французскую демократию по итогам второго тура. Как того требует французское избирательное законодательство, г-н Пьер-Блох представил финансовую отчётность за свою избирательную кампанию в Национальную комиссию по контролю над финансированием избирательных кампаний и политических партий, указав сумму расходов в 440 603 франков. Отчётность была отвергнута Комиссией, так как в расходную часть не вошли расходы по исследованию общественного мнения; реальный объём расходов составил, по оценкам Комиссии, 816 663 франков, что на 316 663 франка превышало лимит, установленный законом. Согласно статье 136-1 Избирательного кодекса Комиссия обратилась в Конституционный Совет Франции с ходатайством об аннулировании результатов выборов депутата Пьер-Блоха. 8 сентября 1993 г. заявитель опротестовал в Государственном Совете законность решения Комиссии: он настаивал на несоблюдении ею принципа состязательности сторон и равенства их перед законом, так как Комиссия не заслушала его показания, в отличие от других кандидатов. 24 ноября 1993 г. Конституционный Совет вынес решение о лишении заявителя права быть избранным на один год (отрезав тем самым путь к переизбранию) и объявил об его автоматической отставке с поста депутата. Уточнив при этом сумму фактических расходов в 558 987 франков, т.е. изменив калькуляцию расходов. Тем самым сумма, которую заявитель был обязан выплатить государственной казне, составляла 59 572 франков. Между тем 9 мая 1994 г. Государственный Совет объявил ходатайство от 8 сентября 1993 г. неприемлемым. Такая же участь постигла иск против Комиссии в административный суд. Заявитель обратился с жалобой в Европейский Суд о нарушении его гражданских прав.

Поскольку, по мнению Суда, Конституционный Совет Франции, установив превышения лимита расходов на избирательную кампанию, объявил о лишении заявителя права быть избранным и об отставке с поста депутата, было затронуто право политического, а не гражданского, характера как это определено в ч. 1 ст. 6 Конвенции. Имущественная сторона данного искового производства не придаёт ему "гражданского" характера (по логике Суда, весьма спорной, политическая составляющая превысила гражданскую). Суд также высказал сентенцию педагогического свойства: "лишение права быть избранным напрямую вписывается в рамки мер, направленных на обеспечение правильного хода парламентских выборов" и "не подпадает при этом по действие уголовного права" (§ 56). Ещё более изобретательной была реакция Суда на обязанность внести сумму излишка расходов в государственную казну: "Обязательство выплатить эту сумму касается превышения, установленного Конституционным Судом. Это может свидетельствовать о том, что данная выплата является возвратом обществу суммы, незаконно использованной кандидатом для получения голосов своих сограждан, и что она тоже вписывается в меры, направленные на правильное проведение выборов и, в частности, на защиту принципа равенства кандидатов. Кроме того, тот факт, что вносимая сумма заранее не установлена тарифом и не зафиксирована, позволяет считать, что многие элементы отличают её stricto sensu от штрафа как уголовной санкции: она не заносится в досье судимостей, не принимается в расчёт при определении наказания по совокупности, а факт неуплаты не влечёт никакого наказания в виде лишения свободы. Итак, исходя из природы обязательства выплатить Казне сумму, равную сумме превышения допустимых расходов, это обязательство не может быть квалифицировано как штраф" (§ 58). Чтобы дать понять незадачливому кандидату, что он, образно говоря, "легко отделался", Суд добавляет: "Статья L 113-1 Избирательного кодекса предусматривает, что кандидат превысивший лимит расходов на избирательную кампанию, подлежит взысканию штрафа в размере 25 000 франков и/или одному году тюремного заключения, выносимому уголовным составом общей юрисдикции. Природа этих санкций не оставляет сомнений хотя бы потому, что статья L 113-1 находится в разделе "уголовные санкции" Избирательного кодекса. Они не имеют отношения к данному делу, поскольку заявитель не преследовался по основаниям этой статьи" (§ 60). Это дополнение "гуманистического" свойства подвигло Суд подтвердить, что отсутствие "уголовной" составляющей ещё раз говорит в пользу того, что право на справедливое правосудие, предусмотренное частью 1 статьи 6 по гражданским и уголовным делам, в данном случае не может быть предметом рассмотрения, следовательно, жалоба неприемлема.

Поскольку, как и следовало ожидать, подобное решение не было единогласным, один из несогласных, бельгийский судья Ян де Мейер (Jan de Meyer) высказался весьма жёстко в особом мнении, начав с того, что Суд "зябко свернулся в кокон ограниченного и малодушного толкования". По его мнению, и "классические" гражданские права, и права политические являются правом "гражданина" (civis), более того, именно политические права являются самыми "гражданскими", ибо характеризуют человека как гражданина. Лишение же статуса депутата плюс поражение в избирательных правах на год с уплатой весьма внушительной суммы являются, по мнению судьи, санкцией уголовного свойства. По мнению эстонского судьи Уно Лёхмуса (Uno Lxhmus), Суд избрал путь "банализации" санкции, как если бы речь шла о дорожно-транспортном происшествии, но даже в этих случаях Суд применяет ст. 6 Конвенции.

Неоднозначность оценок по данному делу наглядно показывает, насколько тонкой бывает грань между обычной "небрежностью" и сознательным актом, квалифицируемым как проявление политической коррупции, не говоря уже о санкциях. Во всяком случае, Европейский Суд, не в последнюю очередь стремясь избежать новых обвинений в политизированности, проливающихся на него обильным дождём, пока не рискнул идти по пути расширительного толкования понятия политической коррупции; достаточно того, что он истолковал по праву на свободные выборы...*(407).

Венецианская комиссия более детально проработала проблемы правого регулирования политических партий, в частности, финансирования избирательных кампаний партий и кандидатов*(408). Начало было положено Сводом рекомендуемых норм при проведении выборов (Документ CDL-AD(2002)023 rev). В нём Венецианская комиссия ещё раз подчеркнула, что "необходимы гарантии того, чтобы избирательный процесс пользовался доверием" и "чтобы исключались любые подозрения в манипулировании"*(409). В том, что касается избирательных кампаний и их финансирования, указанный документ настаивает на транспарентности этого финансирования. Во-первых, должен вестись тщательный учёт расходуемых средств и источников их поступления, финальный отчёт должен быть доступным для ознакомления. "В случае существенных отклонений от нормы или превышения установленных законом максимальных расходов выборы должны признаваться недействительными"*(410). Во-вторых, транспарентность обеспечивается на уровне мониторинга финансового положения избранных представителей до избрания и после окончания их полномочий путём заполнения деклараций об их финансовом положении. Финансирование партий (как представленных в парламенте, так и иных) из государственных фондов должно сопровождаться контролем партийных счетов (например, Счётной палатой).

Вместе с тем одной из гарантий подлинно демократических процессов в обществе, сводящих к минимуму проявления политической коррупции, является стабильность избирательного права*(411). Между тем не проходит ни одной сессии Венецианской комиссии без обсуждения очередного избирательного закона или изменений к нему как в странах "новой демократии", так и в "старой Европе". А частые изменения правил политического соревнования, особенно если они происходят не заблаговременно, а накануне очередных выборов, дают повод произвольным толкованиям неустоявшихся правил и манипулированию нормативным материалом. Даже в стране, считающей себя образцовой демократией - Франции - в последние десятилетия происходят смены избирательных систем с мажоритарной на пропорциональную и обратно, "нарезки" избирательных округов, меняются правила отчётности о расходовании средств*(412).

Венецианская комиссия проделала большую работу по исследованию силами своих экспертов практики нормативного регулирования деятельности политических партий во многих её аспектах и выработке своих рекомендаций в обширном документе - "Положение о правовом регулировании деятельности политических партий" (далее - "Положение")*(413). Отметим только те положения документа, которые касаются наиболее "коррупционной" сферы - финансирования политических партий.

Ниже следуют текстуальные выдержки из указанных "Положений"*(414):

XII. Финансирование политических партий

1. Финансирование избирательных кампаний и деятельности политических партий

160. При разработке соответствующих законодательных актов государства-члены ОБСЕ могут ввести в них ряд важных положений о финансировании политических партий. Таковые включают в себя:

- ограничение частных пожертвований по характеру и величине сумм,

- сбалансированность частного и государственного финансирования,

- ограничения на использование бюджетных средств,

- справедливые критерии выделения государственной финансовой поддержки,

- ограничение расходов на избирательные кампании,

- введение требований по повышению прозрачности финансирования партий и достоверности их финансовой отчётности,

- независимые механизмы регулирования и вынесение соответствующих санкций за нарушение закона.

162. Многие государства-члены ОБСЕ оказывают постоянную поддержку партиям, в результате чего разница между их текущим и предвыборным финансированием по большей части становится теоретической. Тем не менее, если в соответствующих законодательных актах разделяются понятия финансирования текущей деятельности партий, с одной стороны, и их избирательных кампаний, с другой, то таковые акты должны содержать ясные и точные положения, регламентирующие выделение соответствующих средств и их использование на эти различные цели.

2. Частное финансирование

a) Членские взносы

163. Политические партии могут требовать уплаты членских взносов, которые являются законным источником формирования их денежных средств при условии, что размеры взносов не препятствуют неоправданным образом вступлению в партийные ряды. Законодателю следует также следить за тем, чтобы членские взносы не использовались как средство обхождения ограничений на пожертвования. Этого можно достичь, законодательно квалифицируя членские взносы как разновидность пожертвований.

165. Даже если партии и вправе облагать своего рода "податью" своих членов, заседающих в парламенте, таковой "налог" должен подпадать под действие законодательных актов, устанавливающих ограничения на пожертвования. Более того, подобный способ "формирования денежных средств партии" может создать впечатление, что всенародно избранные от неё парламентарии "купили" таким образом у партии свои мандаты или же лучшие места в избирательных списках.

b) Внутрипартийные поступления от структурных подразделений партии и проводимых ею мероприятий

167. Партии, извлекающие доход из продажи разного рода товаров или же предметов, связанных с их деятельностью, должны иметь возможность формировать таким же образом свои денежные средства на нужды финансирования избирательных кампаний и проведения других партийных мероприятий. Использование подобных методов должно осуществляться с соблюдением требований о декларировании образующихся таким образом поступлений и их расходовании, но не ограничиваться при этом никакими другими законодательными актами о финансировании политических партий.

c) Личные средства кандидатов

169. Хотя личные пожертвования кандидата зачастую воспринимаются как не подпадающие под подозрение в возможной коррупции или же в попытках оказать какое бы то ни было другое нежелательное воздействие, законодатель может ограничить их размеры в рамках лимитирования общего объема расходов во время избирательного периода, что предполагает обязательное декларирование величины такого рода пожертвований. Уместно было бы также потребовать от кандидатов обнародования декларации об имуществе. Тем не менее, не следует использовать возможные ошибки при составлении таковых деклараций в качестве основания для отведения кандидатуры.

d) Частные пожертвования

170. Все лица должны иметь право свободно выражать свою поддержку той или иной политической партии по своему выбору путём финансовых или же любых иных пожертвований за исключением тех источников финансирования, которые запрещены соответствующими законодательными актами. Тем не менее, могут быть наложены разумные ограничения на общую сумму пожертвований.

e) Ограничение пожертвований

172. Как правило, пожертвования из иностранных источников запрещены. Это соответствует положениям Рекомендации N Rec (2003) 4 Комитета министров Совета Европы государствам - членам "Об общих правилах борьбы с коррупцией при финансировании политических партий избирательных кампаний", в которой предусматривается, что "в особенности, государства должны ограничивать, запрещать или же регламентировать пожертвования от иностранных жертвователей". Это ограничение, практикуемое во многих государствах ОБСЕ, существует во избежание неоправданного влияния иностранных интересов на развитие внутренней политической ситуации. Тем не менее, здесь речь идёт об области, подлежащей весьма аккуратному законодательному регламентированию, во избежание какого бы то ни было посягательства на свободу объединения применительно к политическим партиям, ведущим активную деятельность на международном уровне. Такая осторожность тем более важна в свете растущей роли политических партий Европейского Союза, как это указывается в статье 12(2) Хартии Европейского Союза по правам человека. Кроме того, можно законодательно разрешить оказание определённой поддержки из средств иностранного структурного подразделения политической партии в соответствии с намерениями, заявленными в статьях 10.4 и 26 "Копенгагенского документа", в которых рассматривается возможность развития международного сотрудничества и оказания внешней помощи отдельным лицам, группам лиц и организациям, борющимся за права человека и основополагающие свободы. В зависимости от содержания положений, которыми регулируется деятельность национальных подразделений международных объединений, финансовая поддержка от таких органов может и не подлежать в обязательном порядке ограничениям такого же уровня. Тем не менее, стоит признать, что практическая реализация столь гибкого подхода к проблематике иностранного финансирования может оказаться делом трудным, и что законодателю следует тщательно всё взвесить, имея на одной чаше весов необходимость защиты национальных интересов, а на другой - право отдельных личностей, групп и объединений сотрудничать и обмениваться информацией.

3. Государственное финансирование

а) Значение государственного финансирования

176. В принципе, законодатель должен стремиться к достижению справедливого равновесия между государственными и частными источниками финансирования политических партий. Но ни при каких обстоятельствах выделение государственных средств политической партии не должно ограничивать её независимость или же покушаться на таковую независимость.

b) Финансовая поддержка

178. Законодательством должна недвусмысленно разрешаться государственная финансовая поддержка политическим партиям. Выделение государственных средств партиям часто рассматривается как неотъемлемая составляющая принципа равенства возможностей для всех кандидатов и, в особенности, в тех случаях, когда система государственного финансирования включает специальные положения, касающиеся женщин и представителей меньшинств. Там, где партиям предоставляется финансовая помощь, в соответствующих законодательных актах следует ясно изложить основные положения, определяющие объем таких средств, подход к выделению которых должен быть объективным и беспристрастным.

c) Другие формы государственной поддержки

179. Кроме прямого финансирования государство может предложить партиям поддержку в самых разнообразных формах, включая освобождение от уплаты налогов на партийную деятельность, предоставление бесплатного эфирного времени или же принадлежащих ему мест проведения общественных собраний на нужды предвыборных кампаний. Во всех этих случаях, как финансовая поддержка, так и натуральная помощь должны предоставляться в соответствии с принципом равенства возможностей для всех партий и кандидатов (включая женщин и представителей меньшинств).

d) Порядок выделения средств

184. При разработке порядка выделения средств, следует с особой тщательностью продумать вопрос о предвыборном финансировании политических партий в противовес после-выборной компенсации их затрат, которая зачастую может надолго сохранить неспособность небольших, недавно созданных или же бедных партий эффективно конкурировать с другими партийными организациями. Система, предусматривающая послевыборное финансирование, рискует лишить вышеуказанные партии минимальных изначальных средств, необходимых для проведения политической кампании.

e) Условия выделения государственного финансирования партиям

188. Как минимум, средства из государственного бюджета должны быть доступны в какой-то мере всем партиям, представленным в парламенте. Более того, с целью укрепления политического плюрализма, в определённом объеме государственное финансирование представленных в парламенте партий должно быть в идеале распространено на все партии, пользующиеся на минимальном уровне гражданской поддержкой и выдвигающие своих кандидатов на выборах. Такой подход особенно важен в отношении к новым партиям, которым должна быть предоставлена законная возможность соревноваться с уже существующими партийными организациями.

192. Вполне разумной мерой может стать законодательное введение государствами минимума требований, выполнение которых является предварительным условием выделения партиям государственного финансирования. Такие условия могут включать в себя:

- регистрацию в качестве политической партии;

- предъявление доказательств наличия минимальной поддержки граждан;

- сбалансированное представительство мужчин и женщин;

- правильное оформление финансовой отчётности в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями (в том числе, и за предыдущую избирательную кампанию);

- соблюдение соответствующих бухгалтерских и аудиторских норм.

4. Регулирование финансирования партий и избирательных расходов

195. Разумные ограничения на избирательные расходы могут быть оправданы в тех случаях, когда необходимо гарантировать, что свободный выбор избирателей не предопределён или же что демократический процесс не искажен несоразмерными расходами в интересах каких бы то ни было кандидатов или партии.

d) Злоупотребления при использовании государственных средств

208. В целях повышения эффективности регулирования использования государственных средств, в законодательстве должно содержаться ясное определение того, что в данном случае квалифицируется как злоупотребление. Например, выборным должностным лицам зачастую предоставляется возможность бесплатно пользоваться почтовыми услугами (что рассматривается как вещь абсолютно необходимая для доведения их руководящих указаний до широких слоев населения). Но при этом рассылки, включающие партийную пропаганду или же изложение идеологических платформ кандидатов, уже являются образчиком злоупотребления в виде нецелевого использования предоставленного им в бесплатное пользование государственного ресурса. Поэтому следует законодательно предупреждать такого рода злоупотребления.

209. Злоупотребления при использовании государственных средств могут принимать форму манипулирования или же запугивания государственных служащих. Нельзя утверждать, что случаи, когда правительство требует от госслужащих обязательного присутствия на проправительственных собраниях, является вещью неслыханной. Такого рода практика должна быть недвусмысленно и повсеместно запрещена законом.

5. Контрольные органы

211. Как указывается в Рекомендации Rec 2003(4) Комитета министров Совета Европы: "Государства должны установить независимый надзор за финансированием политических партий и избирательных кампаний. Независимый надзор должен включать наблюдение за бюджетом политических партий и за расходами во время избирательных кампаний, а также за их представлением и опубликованием".

212. Такой надзор может осуществляться самыми разнообразными организациями, включая уполномоченные надзорные учреждения или же государственные финансовые органы. При этом, какой бы орган ни был уполномочен проверять финансовую отчётность партий, на законодательном и организационном уровнях следует предусмотреть осуществление эффективных мер по обеспечению независимости такого органа от политического давления и его приверженность принципам беспристрастности. Независимость уполномоченного надзорного органа является абсолютным условием его должного функционирования, и поэтому твёрдое требование обеспечения таковой независимости должно содержаться в соответствующих законодательных актах. Кроме того, весьма настойчиво рекомендуется тщательно проработать порядок назначения работников этого надзорного органа во избежание политического влияния на них.

XIII. Контроль и надзор за деятельностью политических партий

225. Государству необходимо иметь в своём распоряжении целый набор различных по тяжести санкций, налагаемых на партии в связи с несоблюдением ими положений действующего законодательства. Как указывалось выше, взыскания должны быть соразмерны содеянным нарушениям. В их перечень следует включить:

- административные штрафы, при исчислении которых надо учитывать характер нарушения и, кроме того, его повторяемость;

- частичное или полное лишение бюджетного финансирования и других форм государственной поддержки (может использоваться в качестве временной меры, действующей в течение ограниченного срока);

- лишение права на получение в будущем государственной поддержки в течение определённого промежутка времени;

- полное или частичное лишение права на компенсацию средств, затраченных на организацию и проведение избирательной кампании;

- конфискацию в пользу государственной казны финансовых средств, уже перечисленных на счета партии или же согласие на перечисление которых получено;

- приостановление права партии выдвигать кандидатов на выборы в течение определённого промежутка времени;

- уголовные наказания, выносимые в связи с совершением особо тяжких правонарушений в отношении членов партий, несущих за них ответственность;

- признание избрания кандидата недействительным, но лишь на основании решения суда, вынесенного при соблюдении прав защиты, и только в том случае, если вменяемое нарушение могло повлиять на результаты выборов;

- потеря партией государственной регистрации.

В заключении этого сюжета добавим, что работа Венецианской комиссии над проблемами предотвращения политической коррупции продолжается. Так, 18-19 февраля 2016 г. под эгидой Венецианской комиссии управление государственного аудита Грузии (State Audit Office of Georgia) провело международную конференцию "Деньги в политике"*(415), материалы которой будут, вероятно, опубликованы позже.

С проблемой преодоления политической коррупции связана ещё одна, весьма деликатная, проблема - финансирование политических партий из иностранных источников. Казалось бы, большой проблемы здесь не должно быть: партии участвуют в осуществлении политической власти или добиваются её, поэтому иностранное участие в их деятельности не должно принимать форму финансовой или организационной помощи. Вместе с тем, как отмечала Венецианская комиссия в "Положениях", существуют такие связи между партиями стран Европейского Союза, в рамках Парламентской Ассамблеи Совета Европы действуют политические группы, которым невозможно запретить проведение совместно финансируемых мероприятий или исследований общественного мнения, стажировок. Следовательно, абсолютный запрет использования иностранных (или международных) источников финансирования деятельности политических партий сейчас практически невозможен. Эти тенденции к более гибкому подходу отражает принятое Венецианской комиссией в 2006 г. "Заключение о запрете на финансовые взносы в политические партии из иностранных источников"*(416).

Не вдаваясь в подробности этого насыщенного фактами документа, отметим, что Заключение справедливо подчёркивает, что законодательные нормы, касающиеся политических партий, в разных странах значительно отличаются, отражая национальную историю и политические традиции каждой страны, поэтому Венецианская комиссия воздержалась от однозначных выводов. Тем не менее, приведём заключительные положения: "В том что касается различных подходов в государствах-членах к проблеме финансирования политических партий в целом, может быть лишь один ответ на вопрос, в какой мере запрет на финансирование политической партии со стороны зарубежной политической партии может рассматриваться "необходимым в демократическом обществе". Старые законодательные решения, налагавшие слишком много ограничений на политические партии - и которые принимались между мировыми войнами и во время холодной войны - должны быть пересмотрены в свете той ситуации в Европе, которая складывалась в течение последних 15 лет. Одним из аргументов в пользу намного менее ограничительного подхода является опыт сотрудничества политических партий в рамках многих наднациональных организаций и европейских учреждений в наши дни. Сотрудничество такого рода является необходимым в демократическом обществе. Неочевидно, что то же самое может быть сказано о создании препятствий в отношении сотрудничества, в связи с ограничениями или запретом в отношении разумных финансовых отношений между политическими партиями в разных странах или на национальном уровне, с одной стороны, и на европейском или региональном уровне, с другой. Что же касается Европейской конвенции о защите прав человека, то сам по себе факт, что между политическими партиями существуют финансовые отношения, не может, как таковой, оправдать снижение уровня защиты прав человека.

Может существовать ряд оснований для запрета взносов со стороны зарубежных политических партий. Такой запрет может считаться необходимым в демократическом обществе, например, если финансирование из иностранных источников:

- используется для достижения целей, несовместимых с Конституцией и законами страны (например, иностранная политическая партия выступает за дискриминацию и нарушение прав человека);

- подрывает справедливость или целостность политической конкуренции или приводит к искажениям в избирательном процессе или создает угрозу территориальной целостности страны;

- является частью международных обязательств государства;

- препятствует открытому демократическому развитию.

Для того чтобы установить, создаёт ли запрет на финансирование из-за границы проблемы, с учётом статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека, каждый отдельный случай должен рассматриваться самостоятельно в контексте общего законодательства о финансировании партий, а также с учётом международных обязательств государства и среди них - обязательств, вытекающих из членства в Европейском Союзе"*(417).

Трудно сказать, какое значение имеют эти выводы для борьбы с политической коррупцией, но Европейский Суд, как отмечалось, требует доказательств того, что те или иные ограничения гражданских и политических прав закреплены в законе, преследуют законную цель и необходимы в демократическом обществе. Напомним, что в своём постановлении по жалобе Баскской националистической партии на запрет создания "экранной" ассоциации с целью получения финансирования от "братской" Испанской баскской националистической партии (Basque Nationalist Party - Iparralde Regional Organisation v. France, 7 June 2007) Европейский Суд не нашёл нарушения ст. 11 Конвенции. Он заключил, что французский закон 1988 г. о финансовой транспарентности политической жизни запрещает получать прямую финансовую поддержку от иностранных политических партий, но не препятствует получению индивидуальных пожертвований, включая пожертвование из-за рубежа, к тому же, по логике Суда, партия могла обратиться за поддержкой как к французским властям(?), так и к своим сторонникам.

Напротив, Суд нашёл нарушение ст. 11 в деле "Cumhuriyet Halk Partisi v. Turkey" (26 April 2016), у которой по решению Конституционного Суда были конфискованы значительные средства после проведения финансовой инспекции. Республиканская народная партия - старейшая и ныне ведущая оппозиционная партия Турции, поэтому столь пристальное внимание к её финансам со стороны государственных чиновников вполне объяснимо: выше анализировались способы "выдавливания" политических оппонентов с политического поля. Эти обстоятельства, видимо, учитывал Суд, придя к выводу, что такая мера, как конфискация значительной части финансовых средств партии была непропорциональной мерой под предлогом борьбы с коррупцией. Это дело ещё раз позволило Суду поднять вопрос о "качестве закона" как источнике нарушения прав, гарантированных Конвенций.